Постанова

від 16.01.2023 по справі 508/542/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №508/542/16

провадження №22ц/813/3774/23

16.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Семиженко Г.В., Склярська І.В.,

секретар судовогозасідання: Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2022року, постановлену під головуванням судді Горобця В.Л., у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фермерського господарства «Агросвіт-ОО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2022 року акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №508/542/16ц, про стягнення з фермерського господарства «Агросвіт-ОО» на користь ПАТ "ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк», кредитної заборгованості за договором про надання траншу №501.45012/FW504.521 від 25 грудня 2014 року у загальному розмірі 2811777,08 грн.

В обґрунтування заяви товариство зазначено, що на виконанні Березівського міжрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №508/542/16 про стягнення з фермерського господарства «Агросвіт-ОО» на користь ПАТ "ПроКредит Банк», кредитної заборгованості у загальному розмірі 2811 777,08 грн. та судових витрат у розмірі 42 176,66грн.

У зв`язку з неефективним проведенням виконавчих дій стягувачем було прийнято рішення про передачу виконавчого листа на виконання приватного виконавця, з приводу чого 07 грудня 2021року представник банку направив ВДВС заяву про повернення виконавчих документів відносно боржника ФГ «Агросвіт-ОО».

15 лютого 2022 року банк отримав лист від органу ВДВС, в якому містився лише один виконавчий лист про стягнення з боржника судових витрат.

На повторне звернення стягувача щодо з`ясування знаходження виконавчого листа про стягнення з боржника основної суми заборгованості, Березівський ВДВС листом від 20 липня 2022року повідомило про те, що постановою державного виконавця від 28 травня 2020року було прийнято рішення про повернення цього виконавчого листа без виконання на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та у червні 2020року виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Вказавши, що АТ «ПроКредит Банк» не отримувало виконавчий лист про стягнення з ФГ «Агросвіт-ОО» заборгованості за кредитним договором, строк звернення виконавчого документу не пропущений, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №508/542/16, виданий Миколаївським районним судом Одеської області про стягнення з АТ «Агросвіт-ОО» на користь ПАТ "ПроКредит Банк» кредитної заборгованості за договором про надання траншу №501.45012/FW504.521 від 25 грудня 2014 року у загальному розмірі 2811777,08 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2022року у задоволенні заяви АТ «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду мотивована недоведеністю стягувачем факту втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату при таких обставинах може призвести до подвійного стягнення заборгованості. Також суд зазначив, що заявник не надав доказів перебування поштового відправлення, в якому містився оригінал виконавчого листа, у відповідному відділенні ПАТ «Укрпошта».

В апеляційній скарзі АТ «ПроКредит Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2022року та прийняти у справі нове рішення про задоволення заяви банку про видачу дублікату виконавчого листа у справі №508/542/16ц відносно боржника ФГ «Агросвіт-ООО».

Товариство вказало, що оригінал виконавчого листа відсутній як у стягувача, так і на виконанні в органах виконавчої служби, що підтверджується випискою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. У зв`язку із закінченням шестимісячного терміну зберігання інформації в трекінговій системі щодо поштових відправлень для пересилання, банк не має можливості надати інформацію про рух поштового відправлення, яким як стверджує Березівський ВДВС був повернутий стягувачу оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ФГ «Агросвіт-ОО».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «ПроКредит Банк» апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Боржники у справі - представник ФГ «Агросвіт-ОО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки у призначені судові засідання не повідомили.

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнала за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності не з`явивших осіб в порядку ст.372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника АТ «ПроКредит Банк», дослідивши матеріали справи та зібрані докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 20 січня 2017року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» та стягнуто солідарно з фермерського господарства «Агросвіт-ОО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за договором про надання траншу №501.45012/FW504.521 від 25 грудня 2014 року у розмірі 2811 777,08 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1420 620,39 грн.; сума заборгованості зі сплати процентів 1317,62 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом 84 025,93 грн.; пеня 1305 813,08 грн. та судовий збір у розмірі 42176,66грн.

На виконання рішення суду, 20 червня 2017 року Миколаївським районним судом Одеської області видав, у тому числі, виконавчий лист №508/542/16ц про стягнення з ФГ «Агросвіт-ОО» заборгованості за договором, який був пред`явлений стягувачем до виконання та 12 вересня 2017року державним виконавцем Березівського ВДВС у Березівському районі Одеської області відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 28 травня 2020року було прийнято рішення про повернення виконавчого листа №508/542/16ц стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Листом від 20 липня 2022року Березівський ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ України (м.Одеса) повідомив заявника, що 03 червня 2020року постанова про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого листа була направлена стягувачу поштою, додавши скан-копію квитанції від 03 червня 2020року про направлення кореспонденції на адресу ПАТ «ПроКредит Банк».

Заявник АТ «ПроКредит Банк» стверджує, що оригінал виконавчого листа №508/542/16ц про стягнення заборгованості з ФГ «Агросвіт-ОО» не отримував, а відтак цей оригінал слід визнати втраченим, що є підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Обов`язковою умовою видачи дублікату виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини 4-5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 28 травня 2020року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання, протягом строків, визначених частиною першою статті 12 цього Закону.

Встановлені у справі обставини дають підстави вважати, що АТ «ПроКредит Банк» не пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходили з відсутності доказів його втрати. Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду є передчасними з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справивідсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу 03червня 2020 року Березівським МР відділомДВС Південного МУ МЮ відправлення з оригіналом виконавчого листа№508/542/16ц, виданого 20 червня 2017 року Миколаївським районним судом Одеської області.

Наведене дає підстави вважати, що зазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилання поштою, а відтак наявні підстави для видачі дублікату цього виконавчого документа.

За результатами розгляду апеляційної скарги АТ «ПроКредит Банк» колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду від 06 вересня 2022року, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права в порядку ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа №508/542/16 на примусове виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року про стягнення з ФГ «Агросвіт-ОО» заборгованості в загальному розмірі 2811 777,08 грн.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2022року скасувати та прийняти у справі нову постанову.

Видати акціонерному товариству «ПроКредитБанк» дублікат виконавчого листа у справі №508/542/16ц на примусове виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року про стягнення з фермерського господарства «Агросвіт-ОО» на користь акціонерного товариства «ПроКредитБанк» кредитної заборгованості за договором про надання траншу №501.45012/FW504.521 від 25 грудня 2014 року у розмірі 2811777,08 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1420620,39 грн.; сума заборгованості зі сплати процентів 1317,62 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом 84025,93 грн.; пеня 1305813,08 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 19 січня 2023року.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Г.В. Семиженко

І.В. Склярська