Рішення

від 26.04.2010 по справі 32/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.10 р. Справа № 32/52

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: Булуєв О.М. - керівник

від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець

ОСОБА_3 довіреність від 01.04.2010р.

у справі за позовом: Комуна льного закладу Палац культур и ім. Г.І. Петровського м. Донецьк

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 26829,08грн.

Позивач, Комунальний закла д Палац культури ім. Г.І. Петро вського м. Донецьк, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до Су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення 26829,08грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о внаслідок належного невико нання відповідачем істотних умов договору оренди нерухо мого майна від 05.01.09р. у останньо го виникла заборгованість по орендній платі з урахування м пені в загальній сумі 26829,08грн .

Відповідач просив припини ти провадження у справі, поси лаючись на те, що сторонами бу ла досягнута згода щодо всіх істотних умов договору та до даткової угоди до нього, в том у числі й щодо орендної плати . Також, зазначав, що позивачем прийнята його заява про пере рахунок орендної плати з 05.01.09р . на підставі розрахунку, нада ного спеціалістами Управлін ня комунальних ресурсів. Зве ртав увагу на те, що позивачем не врахований здійснений ві дповідачем за власні кошти р емонт орендованого приміщен ня, а, також, те, що останній є пе реможцем конкурсу, яким був о бумовлений розмір орендної п латні.

Повідомив, що посилання поз ивача на перевірку КРВ у м. Дон ецьку не можуть буті прийнят і, оскільки, розмір орендної п лати визначав сам позивач, то му претензій про його заниже ння до відповідача не може бу ти.

Щодо сплати орендної плати за червень 2009р., вказував про с воєчасне виконання умов дого вору оренди, яким встановлен о, що оренда сплачується не пі зніше 15 числа місяця наступно го за звітним.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

На підставі розпорядження Донецького міського голови № 1492 від 14.11. 08р. між позивачем та в ідповідачем був укладений до говір оренди нерухомого майн а (будівель, споруд, приміщень ) комунальної власності тери торіальної громади м. Донець ка від 05.01.09р., за яким останньому була надано в оренду нежитло ве приміщення по вул. Архітек торів, 2 у м. Донецьку площею 286,5к в.м., що є комунальною власніст ю, строком до 05.01.2012р.

Орендна плата за об' єкт ор енди складає 5130,93грн., яка сплач ується орендарем щомісячно н е пізніше 15 числа місяця насту пного за звітним (п. 3.1., 3.5. догово ру).

Пунктом 4.2. договору на відпо відача покладений обов' язо к своєчасно та в повному обся зі сплачувати орендну плату.

01.07.09р. сторонами була підписа на додаткова угода до догово ру оренди, якою був встановле ний розмір орендної плати в с умі 3053,85грн., яка сплачується не пізніше 20 числа поточного міс яця.

В силу ст. 204 ЦК України догов ір оренди з додатковою угодо ю до нього є правомірним прав очином.

Як зазначає позивач, станом на 02.03.2010р. відповідач не в повно му обсязі розрахувався за ор енду за липень 2009р., у зв' язку з чим, окрім основної суми бор гу, була нарахована пеня, як-то передбачено п. 6.2. договору.

Крім того, позивач, визнача ючи розмір позовних вимог по силався на акт контрольно-ре візійного відділу у м. Донець ку № 19-06-09/13 від 28.01.2010р., яким встанов лений факт заниження плати з а використання комунального майна за період з 01.07.09р. по 30.11.09р. н а 15833,90грн.

Оцінюючи доводи позивача, с уд виходить з наступного.

У статті 10 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” зазначено, щ о окрім іншого, орендна плата є істотною умовою договору о ренди державного майна.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (п. 1 ст. 762 ЦК Україн и).

Частиною 1 ст. 193 ГК України пе редбачено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

За умовами пунктів 3.1., 3.2. дого вору оренди від 05.01.09р. з урахува нням індексації розмір оренд ної плати, який мав бути сплач ений відповідачем за червень 2009р., становить 5413,87грн.

Проте, фактично відповідач сплатив орендну плату за чер вень в сумі 1581,48грн.

Починаючи з липня 2009р. по 30.11.09р ., відповідно до додаткової уг оди від 01.07.09р. до договору оренд и відповідач мав сплачувати орендну плату: за липень - 3053,8 5грн., за серпень - 3047,74грн., за ве ресень - 3072,12грн., за жовтень - 3099,77грн., за листопад - 3133,87грн.

За зазначений період ( з лип ня по листопад 2009р.) відповідач ем сплачено за оренду: за липе нь - 3053,85грн., за серпень - 3050,80гр н., за вересень - 3044,70грн., за жов тень - 3069,06грн., за листопад - 3 069,68грн.

Заборгованість з оплати ор енди складає: за червень - 3832,3 9грн., за вересень - 27,42грн., за ж овтень - 30,71грн., за листопад - 37,19грн.

Суд не приймає в якості док азів оплати за червень 2009р. пла тіжне доручення № 2 від 10.07.09р., ос кільки, призначення платежу визначено, як „перерахована оренда 40% відповідно рахунку б /н від 15.05.09р.” (арк. справи 79)

Посилання відповідача на т е, що цей платіж, фактично, є оп латою орендної плати за черв ень 2009р. тому, що відповідно до платіжних доручень № 1,2 від 01.06.09 р., заборгованість за травень 2009р. відсутня - не приймаютьс я судом з огляду на те, що пита ння про зміну призначення пл атежу та/або витребування ци х коштів, як зайво сплачених, п роведення заліку на момент р озгляду справи не вирішено м іж сторонами.

З іншого боку, суд вважає ви моги позивача в частині стяг нення заборгованості, виходя чи з розміру орендної плати з а первісними умовами договор у, в період з липня по листопад 2009р. безпідставними, з огляду н а таке.

Так, позивач обґрунтовує на рахування орендної плати за липень - листопад 2009р. в розмі рі за первісновстановленими умовами договору, посилаючи сь на акт контрольно-ревізій ного відділу у м. Донецьку № 19-06 -09/13 від 28.01.2010р.

Проте, як вказано вище, розм ір орендної плати змінено за додатковою угодою від 01.07.09р. до договору оренди, яка є дійсно ю.

Доказів, які б свідчили про визнання додаткової угоди н едійсною, досягнення між сто ронами домовленості про змін у розміру орендної плати, вст ановленого додатковою угодо ю - суду не надано.

Акт контрольно-ревізійног о відділу у м. Донецьку № 19-06-09/13 ві д 28.01.2010р. не є документом, який зм інює правовідносини сторін з а договором оренди майна.

Тобто, відсутні правові під стави, які надають позивачу п раво стверджувати про наявні сть у відповідача обов' язку сплачувати первісно встанов лену орендну плату.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги про стягнен ня заборгованості за оренду за період червень-листопад 2009 р. задовольняються частково в сумі 3927,71грн.

Що стосується вимог про стя гнення пені, суд виходить з на ступного.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

За несвоєчасну оплату орен дних платежів орендар сплачу є на користь орендодавця пен ю в розмірі 0,5 % від розміру несп лачених орендних платежів за кожний прострочений день, ал е не більше розміру, встановл еного законодавством Україн и (п. 6.2. договору).

Отже, за прострочення плате жів з орендної плати обґрунт ованим є застосування до від повідача штрафної санкції у вигляді пені в розмірі подві йної облікової ставки.

Суд зауважує на тому, що поз ивачем невірно нарахована як сума заборгованості, так і, вл асно, пені.

Відповідно до п. 6.2. договору оренди, ч. 6 ст. 232 ГК України нале жною до сплати є пеня в сумі:

1)402,45грн. (борг за червень 2009р. - 3832 ,39грн.; пеня за період з 16.07.09р. по 16. 01.2010р.);

2)2,13грн. (борг за вересень 2009р. - 27 ,42грн.; пеня за період з 16.10.09р. по 02. 03.2010р. (дата звернення до суду з п озовом);

3)1,85грн. (борг за листопад 2009р. - 37 ,19грн.; пеня за період з 16.12.09р. по 02. 03.2010р.);

Разом з цим, суд, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, вважає мож ливим зменшити розмір пені, я ка нарахована на борг за черв ень 2009р., тому що відповідачем є занадто сплаченою на корист ь позивача сума за платіжним дорученням № 2 від 10.07.09р. в розмі рі 1054,32грн.

І, хоча, за призначенням пла тежу перераховані кошти не є оплатою за червень 2009р., але фа ктичне їх отримання дозволяє суду визначити, що позивач за знав негативних наслідків ме нших, ніж могли статися у випа дку відсутності перерахуван ь зазначених коштів взагалі.

Тому, суд стягує з відповід ача пеню за прострочення опл ати орендної плати за червен ь 2009р. на 110,67грн. менше (3832,79грн. - 1054 ,32грн.= 2778,47грн. - фактично недоо тримані кошти; пеня на цю суму за 181 день, з 16.07.09р. по 13.01.2010р., в сумі 2 91,78грн.), а саме - 291,78грн.

Враховуючи викладене, вимо ги щодо стягнення з відповід ача пені задовольняються в с умі 295,76грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін в поряд ку, передбаченому ст. 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково поз овні вимоги Комунального зак ладу Палац культури ім. Г.І. Пе тровського м. Донецьк до Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення 26829,08грн.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР _1) на користь Комунального з акладу Палац культури ім. Г.І. Петровського (83010, м. Донецьк, ву л. Архітекторів, 2; ЄДРПОУ 21957883) за боргованість за оренду в сум і 3927,71грн., пеню в розмірі 295,76грн., д ержавне мито в сумі 42,23грн. та 37,1 5грн. витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Повний текст рішення підпи саний 29.04.2010р.

Рішення набирає законної с или 11.05.2010р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Суддя