Ухвала

від 04.09.2022 по справі 915/1172/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2022 рокум. ОдесаСправа № 915/1172/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022, прийняте суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 11.02.2022,

у справі №915/1172/20

за позовом: ОСОБА_3

до відповідачів:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

-Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ"

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників, внесення до реєстру запису про виключення засновників та встановлення частки учасника товариства

та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2

до відповідачів:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.10.2020 (вх.№12607/20 від 07.10.2020) просив:

-перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 свою частку у товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_3 ;

-перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 21.07.2020 та актом приймання-передачі від 21.07.2020, за якими ОСОБА_5 продала ОСОБА_8 свою частку у товаристві у розмірі 11,428%, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн, на покупця ОСОБА_3 ;

-перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_6 продав ОСОБА_9 свою частку у товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_3 ;

-скасувати зміни складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", внесені реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О.Б. до ЄДРПОУ записами №15101070009000669 від 20.07.2020, №15101070009000669 від 21.07.2020 та №15101070009000669 від 20.07.2020, за якими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали свої частки у статутному фонді товариства новим учасникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, за яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають виключенню з ЄДРПОУ, як учасники/засновники Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", а їх частки у статутному капіталі товариства включити до часток ОСОБА_3 та встановити частку учасника/засновника ОСОБА_3 в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" в грошовому еквіваленті 2500 грн та становитиме розмір 71,43%.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.10.2020 відкрито провадження у справі №915/1172/20.

30.12.2020 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якому просили здійснити переведення з покупців, а саме: з ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн; з ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі товариства, що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн; з ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн (загалом на користь ОСОБА_1 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн), а також здійснити переведення з покупців: з ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн; з ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн; з ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн (загалом на користь ОСОБА_2 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 (суддя Ржепецький В.О.) позовні вимоги ОСОБА_3 в редакції заяви від 06.10.2020 задоволено частково; переведено на ОСОБА_3 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 свою частку у Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" у розмірі 14,28%, що становить у грошовому еквіваленті 500 грн; переведено на ОСОБА_3 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" від 21.07.2020 та актом приймання-передачі від 21.07.2020, за якими ОСОБА_5 продала ОСОБА_8 свою частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" у розмірі 11,428%, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн; переведено на ОСОБА_3 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_6 продав ОСОБА_9 свою частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн; перераховано на користь ОСОБА_7 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" було сплачено покупцем, що становить 500 грн, сплачені за квитанцією №ПН131 від 29.09.2021; перераховано на користь ОСОБА_8 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" було сплачено покупцем, що становить 400 грн, сплачені за квитанцією №ПН131 від 29.09.2021; перераховано на користь ОСОБА_9 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" було сплачено покупцем, що становить 500 грн, сплачені за квитанцією №ПН131 від 29.09.2021; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн; в решті вимог позову ОСОБА_3 в редакції від 06.10.2020 відмовлено; у задоволені позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства відмовлено; повернуто ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства було сплачено покупцями, що становить 700 грн, сплачені за квитанцією №265210006 від 13.10.2021; повернуто ОСОБА_2 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства було сплачено покупцями, що становить 700 грн, сплачені за квитанцією №265210005 від 13.10.2021.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовити повністю, а позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів справи №915/1172/20, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції, а також, з огляду на передачу Господарському суду Одеської області територіальної підсудності справ Господарського суду Миколаївської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду №12/0/9-22 від 22.03.2022, зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали справи №915/1172/20.

Крім того, з метою забезпечення можливості своєчасного вчинення необхідних процесуальних дій, передбачених чинним Господарським процесуальним кодексом України, щодо вищенаведеної апеляційної скарги головуючий суддя Таран С.В. звернулася до в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду зі службовою запискою б/н від 01.06.2022 (вх.№913/22/Д1 від 01.06.2022) щодо здійснення заходів з передачі на розгляд колегії суддів матеріалів справи №915/1172/20.

03.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Господарського суду Одеської області №1931/2022 від 02.06.2022 (вх.№913/22/Д2 від 03.06.2022), в якому повідомлено про те, що станом на 02.06.2022 матеріали справи №915/1172/20 до Господарського суду Одеської області не надходили.

Відповідно до відповіді керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 15.06.2022 (вх.№913/22/Д3 від 15.06.2022), наданої за результатами розгляду вищенаведеної службової записки головуючого судді Таран С.В. б/н від 01.06.2022 (вх.№913/22/Д1 від 01.06.2022), у зв`язку із загостренням військової ситуації у м. Миколаїв 24.03.2022 було прийнято рішення про термінову евакуацію матеріалів судових справи з приміщення Господарського суду Миколаївської області до адміністративної будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду, внаслідок чого у період з 24.03.2022 по 01.04.2022 матеріали судових справ Господарського суду Миколаївської області були систематизовані та упорядковані по томам судових справ, між тим процедуру передачі вказаних справ наразі не встановлено, а тому в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, матеріали справи №915/1172/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду як вхідна кореспонденція суду не передавались, що, в свою чергу, унеможливлює передачу даної справи головуючому судді Таран С.В.

З огляду на викладене, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 до закінчення процедури передачі матеріалів судових справ Господарського суду Миколаївської області до Господарського суду Одеської області.

05.09.2022 матеріали справи №915/1172/20 були отримані головуючим суддею.

Розглянувши матеріали вищенаведеної апеляційної скарги та матеріали справи №915/1172/20, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржниками не надано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2102 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік").

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом у даній справі є три вимоги майнового характеру (про переведення прав і обов`язків покупця часток за трьома окремими договорами купівлі-продажу та актами приймання-передачі), за кожну з яких, з огляду на вартість відповідних часток, позивач в силу підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен був сплатити по 2102 грн (мінімальну ставку судового збору за розгляд вимоги майнового характеру), та п`ять вимог немайнового характеру (про скасування трьох записів про зміну складу засновників, про внесення запису та про встановлення частки), за звернення з якими ОСОБА_3 мав також сплатити по 2102 грн (мінімальну ставку судового збору за розгляд вимоги майнового характеру).

Отже, за подання первісного позову у даній справі ОСОБА_3 повинен був сплатити судовий збір у загальній сумі 16816 грн (3 х 2102 грн + 5 х 2102 грн = 16816 грн).

Предметом спору за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у даній справі є 6 вимог майнового характеру (про переведення прав та обов`язків покупця 6 часток), за розгляд кожної з яких, виходячи з вартості цих часток, необхідно було сплатити по 2102 грн (мінімальну ставку судового збору за розгляд вимоги майнового характеру), у зв`язку з чим загальна сума судового збору за подання третіми особами вказаного позову склала 12612 грн (6 х 2102 грн = 12612 грн).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20, яке оскаржується апелянтами у повному обсязі, складає 44142 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного позову та позову третіх осіб (розраховано наступним чином: (16816 грн + 12612 грн) х 150%).

Між тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги квитанцій №0265210007 від 26.05.2022 та №0265210008 від 26.05.2022, кожним з апелянтів сплачено судовий збір лише в сумі 9459 грн, тому вказані квитанції не є належними доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата кожним скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №915/1172/20 лише в сумі 9459 грн.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, її підписано представником двох скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто з апеляційною скаргою звернулися два окремих, самостійних учасника справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що ні Бюджетним кодексом України, ні Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості зарахування судового збору, сплаченого одним із співвідповідачів у рахунок зобов`язання другого співвідповідача сплатити судовий збір.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 29.09.2020 у справі №915/220/13-г, а також ухвалах від 19.05.2022 у справі №902/882/21 та від 06.10.2021 у справі №926/3011/20.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд зазначає про те, що, звертаючись з даною апеляційною скаргою, кожен з апелянтів окремим платіжним документом повинен був доплатити судовий збір у сумі 34683 грн (44142 грн - 9459 грн = 34683 грн).

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникам можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: кожному з апелянтів окремим платіжним документом доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків їх апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникам, що якщо ними не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

СуддяО.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук