Ухвала

від 18.01.2023 по справі 915/1172/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/1172/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022

(головуючий суддя - Таран С.В., судді - Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.)

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022

(суддя - Ржепецький В.О.)

у справі №915/1172/20

за позовом ОСОБА_3

до: 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_6 , 4) ОСОБА_7 , 5) ОСОБА_8 , 6) ОСОБА_9 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ",

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та актів приймання-передачі, скасування реєстраційних дій, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та збільшення належної частки в статутному капіталі

та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_6 , 4) ОСОБА_7 , 5) ОСОБА_8 , 6) ОСОБА_9

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 разом з клопотанням про зменшення суми судового збору за подання касаційної скарги та клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У 2020 році ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

-перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 свою частку у товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_3 ;

-перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 21.07.2020 та актом приймання-передачі від 21.07.2020, за якими ОСОБА_5 продала ОСОБА_8 свою частку у товаристві у розмірі 11,428%, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн, на покупця ОСОБА_3 ;

-перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_6 продав ОСОБА_9 свою частку у товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_3 ;

-скасувати зміни складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", внесені реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О.Б. до ЄДРПОУ записами №15101070009000669 від 20.07.2020, №15101070009000669 від 21.07.2020 та №15101070009000669 від 20.07.2020, за якими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали свої частки у статутному фонді товариства новим учасникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, за яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають виключенню з ЄДРПОУ, як учасники/засновники Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", а їх частки у статутному капіталі товариства включити до часток ОСОБА_3 та встановити частку учасника/засновника ОСОБА_3 в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" в грошовому еквіваленті 2500 грн та становитиме розмір - 71,43%.

У межах справи №915/1172/20 у 2020 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якому просили:

- здійснити переведення з ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн;

- здійснити переведення з ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі товариства, що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн;

- здійснити переведення з ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн (загалом на користь ОСОБА_1 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн),

-здійснити переведення з ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн;

- здійснити переведення з ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн;

- здійснити переведення з ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн (загалом на користь ОСОБА_2 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, позовні вимоги ОСОБА_3 в редакції заяви від 06.10.2020 задоволено частково. Переведено на ОСОБА_3 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 свою частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" у розмірі 14,28%, що становить у грошовому еквіваленті 500 грн. Переведено на ОСОБА_3 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" від 21.07.2020 та актом приймання-передачі від 21.07.2020, за якими ОСОБА_5 продала ОСОБА_8 свою частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" у розмірі 11,428%, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн. Переведено на ОСОБА_3 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_6 продав ОСОБА_9 свою частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн. Перераховано на користь ОСОБА_7 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" було сплачено покупцем, що становить 500,00 грн, сплачені за квитанцією №ПН131 від 29.09.2021. Перераховано на користь ОСОБА_8 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" було сплачено покупцем, що становить 400,00 грн, сплачені за квитанцією №ПН131 від 29.09.2021. Перераховано на користь ОСОБА_9 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" було сплачено покупцем, що становить 500,00 грн, сплачені за квитанцією №ПН131 від 29.09.2021. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 625,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,00 грн. В решті вимог позову ОСОБА_3 в редакції від 06.10.2020 відмовлено. В задоволені позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства було сплачено покупцями, що становить 700,00 грн, сплачені за квитанцією №265210006 від 13.10.2021. Повернуто ОСОБА_2 з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства було сплачено покупцями, що становить 700,00 грн, сплачені за квитанцією №265210005 від 13.10.2021.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржники у касаційній скарзі просять скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, а позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, її підписано представником двох скаржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто з касаційною скаргою звернулися два окремих, самостійних учасника справи.

Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №915/1172/20 кожен із скаржників мав би сплатити окремим платіжним документом судовий збір у сумі 58 856,00 грн (первісний позов: 3 * 2102,00 грн * 200%= 12 612,00 грн - майнові вимоги; 5* 2102,00 грн * 200% = 21 020,00 грн - немайнові вимоги; позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 6 * 2102,00 грн * 200% = 25 224,00 грн).

Однак до касаційної скарги скаржників у якості доказів сплати судового збору додано квитанцію №ПН13027 від 29.12.2022 про сплату 6 936,60 грн та квитанцію №ПН13028 від 29.12.2022 про сплату 6 936,60 грн. Тобто судовий збір кожним із скаржників сплачено не в повному розмірі, натомість скаржниками заявлено клопотання, у якому вони просять зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що встановлений судовий збір за подання касаційної скарги є надмірним тягарем, що перешкоджає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доступі до судового перегляду незаконних судових рішень в касаційному порядку. Зазначають, що фактично судовий збір за подання касаційної скарги наразі не складає 5% від річного доходу скаржників за 2021 рік, а фактично перевищує його щонайменше в декілька разів. На підтвердження вказаного надають копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 12.09.2022 з яких вбачається, що: за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року інформація про доходи ОСОБА_2 відсутня, однак вказано про отримання 9 559,30 грн доходу (податкова декларація про майновий стан і доходи); за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня, однак вказано про отримання 16 938,04 грн доходу (податкова декларація про майновий стан і доходи). Окрім того зазначають, що у зв`язку із оголошенням воєнного стану та тим, що Миколаївська область тривалий час була зоною активних воєнних дій, внаслідок чого господарська діяльність на території області фактично значно обмежена та є майже відсутньою. Єдиними джерелами доходу, на думку скаржників, є дохід військових та сфера сільського господарства, що не є предметом діяльності та джерелом доходів скаржників. З огляду на вищезазначене просять зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги кожному із скаржників до 6 936,60 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на касаційний перегляд справи у визначених законом випадках є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в касаційному суді, слід застосовувати положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

З огляду на приписи статті 287 ГПК України, реалізація особою права на касаційне оскарження рішення (ухвали, постанови) судів попередніх інстанцій здійснюється шляхом подання касаційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 290 цього Кодексу. Частиною 4 статті 290 ГПК України визначено перелік обов`язкових додатків до касаційної скарги, серед яких зазначено докази сплати судового збору.

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з касаційною скаргою на рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Колегія суддів зазначає, що положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржниками належним чином не підтверджено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу за попередні календарні роки. Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків не підтверджують наведеного, оскільки не виключена можливість отримання скаржниками у 2021, 2022 роках інших видів доходів.

Зважаючи на викладене Суд, оцінюючи фінансове становище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наданих скаржниками доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру судового збору, у зв`язку з неподанням переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності в кожного із скаржників грошових коштів для сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Отже, кожному із скаржників необхідно надати Суду докази, що підтверджують доплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 51 919,40 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржникам строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучити докази, що підтверджують доплату ОСОБА_1 судового збору в установленому Законом порядку в сумі 51 919,40 грн та докази, що підтверджують доплату ОСОБА_2 судового збору в установленому Законом порядку в сумі 51 919,40 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20.

2.Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 у справі №915/1172/20 залишити без руху.

3.Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

В.І. Студенець