Ухвала

від 04.09.2022 по справі 522/11955/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 522/11955/19

провадження № 61-8319ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Економгарант» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 , та

ТОВ «Економгарант», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лебединець А. А., зареєстрований у реєстрі за № 422.

Визнано недійсним договір іпотеки від 27 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ «Економгарант» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лебединець А. А., зареєстрований

у реєстрі за № 424.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Економгарант» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року залишено без змін.

25 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Сєрокурова О. В., із застосуванням засобів кур`єрського поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні, наданому разом із касаційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Сєрокурова О. В., порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року було отримано іншим представником ОСОБА_1 - адвокатом

Панчевим І. В., у приміщенні Приморського районного суду Одеської області лише 27 липня 2022 року за його заявою, датованою 18 лютого 2022 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року складено

24 грудня 2021 року та оприлюднено 28 грудня 2021 року.

Доводи адвоката Сєрокурової О. В. стосовно того, що апеляційним судом не було вручено ОСОБА_1 копію оскаржуваного судового рішення Верховним Судом не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджені належними доказами та можуть свідчити про штучне продовження строку на касаційне оскарження судового рішення, пропущеного на доволі значний строк.

Крім цього, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, до касаційної скарги також не додано.

При цьому, ОСОБА_1 повинен був цікавитися рухом справи, так як апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 17 листопада 2020 року була подана, зокрема, саме ним, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, заявником у змісті клопотання зазначається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Панчев І. В., ознайомився з матеріалами цивільної справи № 522/11955/19 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси ще 04 лютого 2022 року, на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами справи вих. № 9889/22 від 31 січня 2022 року.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Сєрокуровою Оксаною Вікторівною, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 17 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник