Ухвала

від 29.08.2022 по справі 541/1677/18

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1677/18

Провадження № 6/541/24/2022

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

29.08.2022р. приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. В обґрунтування подання посилається на те, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №67867430, до складу якого входять виконавчі провадження: № 67854070 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 541/1677/18 від 06.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 33 211 грн., № 67853818 з примусового виконання виконавчого листа № 541/1677/18 від 06.12.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці у вартості виділеного майна у розмірі 400 388,38 грн., а всього загальна сума з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій складає 477758,16 грн.. 13.12.2021р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №67854070 та № 67853818, які потім були об`єднані у зведене виконавче провадження за номером 67867430. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження згідно вимог чинного законодавства винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 13.12.2021р. були винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 67853818 та направлено до підприємства, де працює боржник. Проте згідно з заяви від 13.05.2022р. ТОВ«ДЦ Україна» тимчасово припинило стягнення із заробітної плати боржника на період до припинення або скасування воєнного стану на території України відповідно до Закону України № 2129-ІХ від 15.30.2022 р. «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Того ж дня, згідно заяви стягувача та відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконання провадження» під час відкриття виконавчого провадження з метою забезпечення реального виконання рішення винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 477758,16 грн. та зареєстровано відповідні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 14.12.2021р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у межах суми за двома виконавчими провадженнями, а саме - 477 758,16 грн. та направлено платіжні вимоги до банківської установи. Зазначені постанови та два витяги з державних реєстрів були направлені боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Також за заявою стягувача приватним виконавцем було оголошено у розшук майно боржника постановою № 67853818 від 21.02.2022 р., а саме, автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .. На момент направлення подання до суду автомобіль залишається не розшуканим органами Національної поліції України. Тому вважають, що боржнику відомо про існування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та відкритих виконавчих проваджень щодо погашення зобов`язань за вищевказаним виконавчим документом перед стягувачем, однак він свідомо ухиляється від виконання своїх фінансових зобов`язань, чим грубо порушує права стягувача у виконавчому проваджені, та ігнорує вимоги приватного виконавця. В ході примусового виконання приватним виконавцем встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 17/50 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та 8/25 нежитлового приміщення, також розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на зазначене нежитлове приміщення у боржника виникло на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2021р у справі №541/1677/18, проте боржник ухиляється від виконання даного рішення. Вирішення питання про звернення стягнення на вказане майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є єдиним можливим способом виконання зазначених виконавчих листів та захисту інтересів стягувача. Просив суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: 17/50 частини нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 ; 8/25 нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 67867430 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 477 758,16 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 440 Цивільного процесуального Кодексу України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Приватний виконавець Скрипник В.Л., який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надіслав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши подання та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження № 67867430, до складу якого входять виконавчі провадження:

№ 67854070 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 541/1677/18 від 06.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 33 211 грн.;

№ 67853818 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 541/1677/18 від 06.12.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці у вартості виділеного майна у розмірі 400 388,38 грн., а всього загальна сума з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій складає 477758,16 грн.

Також встановлено, що 13.12.2021р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67854070.

13.12.2021р. приватним виконавцем винесено постанови у виконавчому провадженні №67854070 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3321,10 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 298,84 грн.

Крім того, 13.12.2021р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67853818, а також 13.12.2021р. в даному виконавчому провадженні винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 40038,84 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 298,84 грн.

Постановою приватного виконавця Скрипник В.Л. від 13.12.2021р. об`єднано виконавчі провадження №67853818 та №67854070 у зведене виконавче провадження №67867430.

13.12.2021 р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 67853818 та направлено до підприємства, де працює боржник. Згідно з заявою від 13.05.2022 р. ТОВ«ДЦ Україна» тимчасово припинило стягнення зі заробітної плати боржника на період до припинення або скасування воєнного стану на території України відповідно до Закону України № 2129-ІХ від 15.30.2022 р. «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 13.12.2021р. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 477 758,16 грн.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 14.12.2021р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у межах суми за двома виконавчими провадженнями, а саме 477 758,16 грн.

Зазначені вище постанови та два витяги з державних реєстрів були направлені боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 (відправлення № 3960501608119). ОСОБА_1 отримала конверт з відповідними постановами 17.12.2021 р., про що свідчить особистий підпис боржника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти про отримання.

За заявою стягувача приватним виконавцем було оголошено у розшук майно боржника постановою № 67853818 від 21.02.2022 р., а саме, автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Також встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2021 р. у справі № 541/1677/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо визнання частки у спільному майні подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: 17/50 частин комплексу нежитлових будівель, розташованих в АДРЕСА_2 , вартістю 249153 грн.; 8/25 частин комплексу нежитлових будівель, розташованих АДРЕСА_2 , вартістю 234497 грн.; земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_3 , з кадастровим номером 5310900000:50:060:0047, вартістю 332675 грн.; житловий будинок літ А-1 та незавершене будівництво житлового будинку літ. Д-2 та споруди, що розташовані в АДРЕСА_3 , вартістю 4246575 грн.; автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартістю 112990 грн. 26 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.10.2021р. рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1677/18 від 05.07.2021р. змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці у вартості виділеного майна у розмірі 400 388,38 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна № 30788350 власником нежилого приміщення на даний час є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), загальною площею 308,6 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок за реєстровим номером30788350 нежитлове приміщення у АДРЕСА_2 належить до права власності ОСОБА_2 (з розміром частки власності 17/50).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений у ст. 48Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Частиною 4ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Так, ч. ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Частиною 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном, а також докази того, що право власності на майно, на яке звертається стягнення, ні за ким не зареєстровано.

Окрім зазначеного вище, виконавцю також обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Дане твердження обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як вбачається з матеріалів клопотання, приватним виконавцем в даному виконавчому провадженні постановою від 13.12.2021р. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням та направлено до підприємства, де працює боржник. Проте згідно з заяви від 13.05.2022 р. ТОВ«ДЦ Україна» тимчасово припинило стягнення із заробітної плати боржника на період до припинення або скасування воєнного стану на території України відповідно до Закону України № 2129-ІХ від 15.30.2022 р. «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, постановою приватного виконавця від 21.02.2022р. оголошено у розшук майно боржника а саме, автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , на даний час розшук автомобіля триває.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не доведено факт того, що у боржниці недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, оскільки припинення стягнення з її заробітної плати носить тимчасовий характер, а також розшук автомобіля, належного боржниці, не завершений. За таких підстав суд вважає, що подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є передчасним, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 440 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2022 року.

дд Суддя : О. М. Дністрян