Рішення

від 15.07.2010 по справі 16/112/09-7/36/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.10 Справа № 16/112/09-7/36/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агро Дніпро”, с. Дніпровка , Кам' янсько - Дніпровського району, Запорізької області

До відповідача Приватн ого підприємця ОСОБА_2 , с. Скельки, Василівського ра йону, Запорізької області

Третя особа на стороні від повідача без самостійних вим ог на предмет спору - Публ ічне акціонерне товариство А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжж я”, м. Запоріжжя

про визнання права вла сності

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Дробиш евський О.А., дов. б/н від 02.04.2010 р .

Від відповідача: не з' явився

Від третьої особи: Н еудачін Р.В., дов. № 901330 від 07.06.2010 р .

ТОВ “Агро Дніпро” по дано позов про видання за ним права власності на легкові а втомобілі: марки ЗАЗ, модель 11 0557, реєстраційний № НОМЕР_7 , рік випуску 2003, кол ір синій, заводський номер НОМЕР_8; марки ЗАЗ, модель 110207, р еєстраційний № НОМЕР_1, рі к випуску 2005, колір сірий, завод ський № НОМЕР_9; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2005, колір з елений, заводський № НОМЕР _10; марки ЗАЗ, модель 110207, реєст раційний № НОМЕР_3, рік вип уску 2005, колір синій, заводськи й № НОМЕР_11; мар ки ЗАЗ, модель 110217, реєстраційн ий № НОМЕР_4, рі к випуску 2005, колір синій, завод ський № НОМЕР_12; марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний № Н ОМЕР_5, рік випуску 2006, колір б ілий, заводський № НОМЕР_13.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Запорізь кої області, № 103 від 16.02.2010 р., у зв' язку з тим, що постановою Вищо го господарського суду Украї ни № 16/112/09 від 16.12.2009 р. ріше ння господарського суду Запо різької області від 10.07.2009 р. та п останову Запорізького апеля ційного господарського суд у від 23.09.2009 р. у справі № 16/112/09 скасо вано, а справу направлено на новий розгляд до господарськ ого суду Запорізької області , справу № 16/112/09 було передано на новий розгляд судді Кутіщев ій Н.С.

Ухвалою від 16.02.2010 р. справа № 16/112/09 справа прийнята до провад ження, справі присвоєно № 16/112/09-7 /36/10, судове засідання призначе но на 22.03.2010 р.

Ухвалою суду від 22.03.2010 р. прова дження по справі № 16/112/09-7/36/10 було з упинено до отримання результ атів розгляду справи № 16/216д/09 п ро визнання договору купівлі - продажу від 28.02.2007 р,. укладеног о між ТОВ “Агро-Дніпро” та СПД ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою суду від 01.07.2010 р., у зв ' язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення, пр овадження у справі було поно влено, судове засідання приз начено на 15.07.2010 р.

Заявлені вимоги позивач об ґрунтовує їх ст. ст. 319, 328, 334, 655 Цив ільного кодексу України. Поз ивач в письмових поясненнях (від 12.07.2010 р.) зазначив, щодо вказі вок по даній справі Вищого го сподарського суду України пр о врахування на новому розгл яді справи приписів Закону У країни “про дорожній рух” та Правил державної реєстраці ї та обліку автомобілів..., то п озивач вважає, що ці норматив ні акти ніяким чином не стосу ються договору купівлі-прода жу від 28.02.2007 р., не впливають ті н е можуть впливати на факт наб уття позивачем права власнос ті на транспортні засоби за д оговором, оскільки ці нормат ивні документи регулюють пра вовідносини, які виникають м іж власником транспортного з асобу та органом, який здійсн ює реєстрацію (зняття-постан овку на облік) транспортного засобу і відповідно законод авчої заборони відчужувати т ранспортний засіб без попере днього зняття його з обліку - н е існує. Цей факт - відсутніс ть взаємозв' язку між зняття м транспортного засобу з обл іку та його продажем відобра жений в рішенні господарськ ого суду Запорізької області від 01.06.2010 р. по справі № 16/216д/09 (долу чені до матеріалів справи). У з в' язку з вищевикладеним поз ивач просить позов задовольн ити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні запере чив проти позовних вимог, вва жає позовні вимоги безпідста вними та такими, що не підляга ють задоволенню. Зазначив що ТОВ “Агро Дніпро” порушені с т. ст. 203, 210, 328, 334, 656 ЦК України, ст. 34 ЗУ “Про дорожній рух”, п. п. 7, 8, 15 пра вил, внаслідок нехтування ос таннімм дій, щодо здійснення перереєстрації автомобілів , що має значення для справи, т ому не можна приймати до уваг и договорі який не може бути належним доказом по справі о скільки сторонами договору к упівлі-продажу не були витри мані та перевірені всі вимог и чинного законодавства при його укладенні, що говорить п ро неправомірність переходу права власності на спірні ав томобілі до позивача.

15.07.2010 р. об 11 год. 10 хв. від предст авника третьої особи надійшл о заперечення на позовну зая ву (після закінчення судовог о засідання, яке відбулось з 10 год. 16 хв. до 10 год. 58 хв.).

Ліквідатор відповідача в с удове засідання не з' явився , надіслав на адресу суду допо внення до відзиву (від 14.07.2010 р.), я ким зазначив, що проти позову не заперечує та клопотання п ро розгляд справи без його уч асті в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК Україн и, сторони зобов' язані добр осовісно користуватися нале жними їх процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних закон ом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Згідно до ст. 33 ГПК Ук раїни, обов' язок доказуван ня і подання доказів поклада ється на сторони. Кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Докази додаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Справу розглянуто в поряд ку ст. 75 ГПК України за наявним и в ній матеріалами.

За ініціативою суду судови й процес ведеться із застосу вання засобів технічної фікс ації.

Розгляд справи закінчено 15. 07.2010 р., оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду по узгодженню з предста вниками позивача та третьої особи.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавників позивача та третьо ї особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів Вищого господарського суду Україн и по справі № 16/112/09-7/36/10, при винесе нні постанови від 26.05.2010 р., вказу вала на те, що судами попередн іх інстанцій при розгляді сп рави не була перевірена прав омірність придбання позивач ем права власності на спірні автомобілі, враховуючи що вк азані транспортні засоби у в становленому законом поряд ку не були зареєстровані за п озивачем. Також не з' ясован о, чи звертався позивач після укладання договору купівлі - продажу автомобілів до ор ганів ДАІ з заявою про реєстр ацію за ним спірних автомобі лів та не з' ясовані обстави ни щодо дійсних прав та обов' язків сторін і не зазначено, я кі дії відповідача свідчать про те, що ним оспорюється чи н е визнається право власності позивача на спірне майно.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни факти, встановлені ріш енням господарського суду пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти, встано влені рішеннями господарськ ого суду мають преюдиційне з начення при вирішення даного спору.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 01.06.2010 р. у справі № 16/216д /09, за позовом ПАТ “Акціонерни й комерційний промислово - ін вестиційний банк” в особі фі лії “Відділення Промінвестб анку в м. Запоріжжя” до ТОВ “А гро Дніпро” та до ПП ОСОБА_2 , про визнання недійсним до говору б/н купівлі-продажу ві д 28.02.2007 р., укладеного між ТОВ “Аг ро Дніпро” та ПП ОСОБА_2, в наслідок фіктивності та в зв ' язку з тим, що цією угодою по рушені права банку, були вста новлені вищезазначені в пост анові ВГСУ факти, а саме :

- що відповідно до статті 15 Ци вільного кодексу України, п ередбачено право кожної особ и на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положенням и ст.16 Цивільного кодексу Укр аїни, кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу в порядку та у спосіб, вс тановлений законодавством.

Відповідно до ст. 1 Гос подарського процесуального кодексу України (ГПК України ), підприємства, установи, орга нізації мають право звертати ся до суду згідно з встановле ною підвідомчістю справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.

Згідно зі ст. 2 ГПК Укра їни, суд порушує справи за поз овними заявами осіб, зазначе них в ст.1 цього Кодексу, які зв ертаються до суду за захисто м своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, позивачами в судово му процесі є особи, зазначені в ст. 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких по дано позов про захист поруше ного чи оспорюваного права а бо охоронюваного законом інт ересу.

За загальними пра вилами втручання особи у пра вовідносини, учасником яких вона не являється, не допуска ється.

Не заперечується, що позов про визнання угоди нед ійсною може бути поданий осо бою, яка не являється стороно ю цієї угоди.

Поряд з цим, як слідує з аналізу вищенаведених прав ових норм, позивач повинен до вести, що угода між іншими сто ронами порушує його права та охоронювані законом інтерес и, і лише в такому разі мають м ісце підстави для задоволенн я позову.

За недоведеністю поз ивачем порушення його прав т а інтересів, підстави для зад оволення позову були відсутн і, причому незалежно від того , чи відповідає оспорюваний д оговір вимогам закону, оскіл ьки в іншому випадку порушує ться встановлений законом ме ханізм захисту прав.

За приписами ст. ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а має довести належними дока зами ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Оцінивши матеріали та обст авини справи, суд по праві № 16/21 6д/09 не знайшов підстав вважат и, що з укладенням відповідач ами договору купівлі-продажу були порушені права позивач а (третя особа по даній справі ).

Ризик неповернення та незабезпеченості кредит ів несуть саме банківські ус танови, якими видані кредити .

Договір купівлі-продажу б ув укладений задовго до укла дення кредитного договору та договору застави, а тому вза галі не можна вести мову про й ого спрямованість на порушен ня прав іншої особи у майбутн ьому.

Протиправність у по дальших діях продавця при ук ладенні угод з іншими особам и не являється підставою дл я визнання недійсною угоди, щ о перед тим укладена з покупц ем, який за угодою набув прав в ласності на майно.

Наведене виключає пі дстави вважати, що з укладенн ям оспорюваного договору куп івлі-продажу були порушені п рава та інтереси банку, які на час укладення договору не ма ли місця, а виникли в майбутнь ому.

До того ж, докази про т е, що договір купівлі-продажу був укладений навмисно для т ого, щоб за спливом майже року вступити у правовідносин з б анком з наміром порушення йо го прав відсутні.

Позицію банку про фік тивність договору купівлі-пр одажу не можна визнати обґру нтованою та підтвердженою.

Рішення господарського с уду Запорізької області № 16/216д /09 про визнання недійним догов ору купівлі - продажу від 28.02.20 07 р., на теперішній час набрало законної сили.

Оскільки судом вже встанов лений факт щодо дійсності до говору купівлі-продажу від 28.0 2.2007 р., на який позивач посилаєт ься в обґрунтування позовної вимоги щодо визнання права в ласності на легкові автомобі лі: марки ЗАЗ, модель 110557, реєстр аційний № НОМЕР_7, рік випу ску 2003, колір синій, заводський номер НОМЕР_8; марки ЗАЗ, мо дель 110207, реєстраційний № НОМ ЕР_1, рік випуску 2005, колір сір ий, заводський № НОМЕР_9; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстрац ійний № НОМЕР_2, рік випуск у 2005, колір зелений, заводський № НОМЕР_10; марки ЗАЗ, моде ль 110207, реєстраційний № НОМЕР _3, рік випуску 2005, колір синій , заводський № НОМЕР_11; мар ки ЗАЗ, модель 110217, реєстраційн ий № НОМЕР_4, рік випуску 2005 , колір синій, заводський № НОМЕР_12; марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний № НОМЕР_5, р ік випуску 2006, колір білий, заво дський № НОМЕР_13, тому ви мога про визнання права влас ності на автомобілі підляг ає задоволенню внаслідок нас тупного:

28.02.2007 між ПП ОСОБА_2, як прод авцем, та ТОВ “Агро Дніпро”, як покупцем, був укладений дого вір купівлі-продажу (далі - д оговір), відповідно до якого в ідповідач зобов' язався пер едати у власність позивача, а позивач зобов' язався прийн яти у власність від продавця та оплатити майно - легкові автомобілі.

Пунктом 2.3 договору о бумовлено, що передача майна здійснюється на підставі ак ту прийому-передачі протягом трьох робочих днів з моменту підписання Договору.

Пунктом 1.3 встановлено , що право власності на май но переходить від продавця д о покупця з моменту підписан ня сторонами договору акту п рийому-передачі майна.

01.03.2007 р, за актом прийому -передачі до договору, підпис аним сторонами, ПП ОСОБА_2 передав, а ТОВ “Агро Дніпро ” прийняло наступні легкові автомобілі: марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний № НОМЕР_7 , рік випуску 2003, колір синій, за водський номер НОМЕР_8; ма рки ЗАЗ, модель 110207, реєстрацій ний № НОМЕР_1, рік випуску 20 05, колір сірий, заводський № НОМЕР_9; марки ЗАЗ, модель 110207, р еєстраційний № НОМЕР_2, рі к випуску 2005, колір зелений, зав одський № НОМЕР_10; марки З АЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_3, рік випуску 2005, ко лір синій, заводський № НОМ ЕР_11; марки ЗАЗ, модель 110217, реє страційний № НОМЕР_4, рік в ипуску 2005, колір синій, заводсь кий № НОМЕР_12; марки ЗАЗ, мо дель 110557, реєстраційний № НО МЕР_5, рік випуску 2006, колір бі лий, заводський № НОМЕР_13 з агальною вартістю 126000,00 грн. з ур ахуванням ПДВ.

На підставі рахунку-ф актури від 01.03.2007 р. № СФ-0000017, пред' явленого на оплату вартості автомобілів, позивач в періо д з 13.04.2007 р. по 24.07.2007 р., перерахував на рахунок ПП ОСОБА_2 варт ість автомобілів, що підтве рджено відомостями по рахунк у ТОВ “Агро Дніпро” в філії “В ідділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудне Запорізької о бласті”, представленими суду позивачем та третьою особою .

Згідно ст. 328 Цивільног о кодексу України (ЦК України ), право власності набуваєтьс я на підставах, що незабороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим, правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України в становлено, що за договором к упівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другої сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошових ко штів.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК Укра їни, право власності майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

За таких обставин, слід визн ати, що на підставі договору, я кий сторонами виконано, пози вач набув права власності на прийняті за актом прийому-пе редачі від 01.03.2008 р. до договору а втомобілі і в силу п.1.3 договор у, зміст якого наведено вище, ц е право виникло у позивача з м оменту підписання акту прийо му-передачі, тобто 01.03.2007 р.

Довідкою Василівського ВР ЕР УДАІ УМВС України в Запорі зькій області станом на 07.07.2009 р. , копіями свідоцтв про реєстр ацію транспортного засобу, в становлено, що продані за дог овором автомобілі не були пе ререєстровані у ВРЕР за нови м власником і до цього часу об ліковуються за відповідачем , що перешкоджає позивачу у ре алізації прав власника.

Крім того, встановлено, що 21.0 1.2008 р. між третьою особою - Акц іонерним комерційним промис лово-інвестиційним банком (З АТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запорі жжя” та ПП ОСОБА_2 був укла дений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 05-08к, у забезпечення виконання зобов' язань за яким 24.01.2008 був укладений договір про застав у майна № 17-08з.

При цьому згідно із вказани м договором застави ПП ОСОБ А_2 передав у заставу у тому ч ислі й автомобілі, які до того передав за Договором у власн ість ТОВ “Агро Дніпро”.

Такі обставини та дії відпо відача є не визнанням та пору шенням прав власності позива ча, набутих ним на законних пі дставах за Договором.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК Укр аїни, правом власності є прав о особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб. Власников і належить право володіння, к ористування та розпорядженн я майном. Власник володіє, кор истується, розпоряджається с воїм майном на власний розсу д.

Статтею 392 ЦК України передб ачено, що власник майна може п ред' явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою.

Викладені вище обставини с прави надають підстави для визнання за позивачем права власності в судовому порядк у.

Щодо зазначення третьою ос обою про те, що державна реєс трація транспортних засобів не підтверджує наявність у о соби права власності, то цей ф акт про відсутність взаємоз в' язку між зняттям транспо ртного засобу з обліку та йог о продажем встановлений і ві дображений в рішенні господа рського суду Запорізької обл асті від 01.06.2010 р. по справі № 16/216д/09.

Цивільне та господарське з аконодавство не передбачає т акої вимоги до договорів куп івлі-продажу транспортних за собів, як їх укладення лише пі сля зняття у підрозділі ДАІ з обліку за покупцем .

Відповідно до ст. 34 За кону України “Про дорожній р ух”, власник транспортних за собів та особи, які використо вують їх на законних підстав ах, зобов' язані зареєструва ти (перереєструвати) належні ним транспортні засоби прот ягом десяти днів після придб ання, митного оформлення, оде ржання транспортних засобі в або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Але в будь-якому разі факт того, що транспортний засіб н е перереєстрований в підрозд ілі ДАІ новим власником, озна чає порушення ним порядку ре єстрації та не означає недій сність договору-купівлі прод ажу, за яким майно придбано у в ласність.

Згідно ст. 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

За таких обставин, вимога про визнання права власнос ті за ТОВ “Агро Дніпро” на ле гкові автомобілі: марки ЗАЗ, м одель 110557, реєстраційний № НО МЕР_7, рік випуску 2003, колір си ній, заводський номер НОМЕР _8; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстр аційний № НОМЕР_1, рік випу ску 2005, колір сірий, заводський № НОМЕР _9; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстр аційний № НОМЕР_2, рік випуску 2005, колір зелений , заводський № НОМЕР_10; мар ки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційн ий № НОМЕР_3, рік випуску 2005, колір синій, заводський № НОМЕР_11; марки ЗАЗ , модель 110217, реєстраційний № НОМЕР_4, рік випу ску 2005, колір синій, заводський № НОМЕР_12; марки ЗАЗ, модел ь 110557, реєстраційний № НОМЕР_5 , рік випуску 2006, колір білий, з аводський № Н ОМЕР_13 підлягає задоволен ню, як заявлена правомірно і підтверджено належними норм ативними обґрунтуваннями і д окументальними доказами.

Судові витрати, відповідн о до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України , покладаються на відповідач а, поскільки спір доведений д о судового розгляду з його ви ни.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 , 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Агро Дніпро” (71321, Запорі зька область, Кам' янсько-Дн іпровського район, с. Дніпро вка, вул. Кірова, 273-а, код ЄДРПОУ 30837720) право власності на легков і автомобілі: марки ЗАЗ, модел ь 110557, реєстраційний № НОМЕР_7 , рік випуску 2003, колір синій, з аводський номер НОМЕР_8; м арки ЗАЗ, модель 110207, реєстраці йний № НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір сірий, заводський № НОМЕР_9; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_2, р ік випуску 2005, колір зелений, за водський № Н ОМЕР_10; марки ЗАЗ, модель 110207, р еєстраційний № НОМЕР_3, рі к випуску 2005, колір синій, завод ський № НОМЕР_11; марки ЗАЗ, модель 110217, реєстраційний № Н ОМЕР_4, рік випуску 2005, колір с иній, заводський № НОМЕР_12; марки ЗАЗ, моде ль 110557, реєстраційний № НОМЕР _5, рік випуску 2006, колір білий , заводський № НОМЕР_13.

Стягнути з Приватно го підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Агро Дніпро” ( 71321, с. Дніпровка Кам' янсько-Дн іпровського району Запорізь кої області, вул. Кірова, 273-а, ко д ЄДРПОУ 30837720) 1260 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дн я його підписання.

Рішення підписане “20” липня 2010 р.

Суддя Н.С. Кутіщева