Ухвала

від 22.03.2010 по справі 16/112/09-7/36/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.03.10 Справа № 16/112/09-7/36/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агро ДніпроВ» , с. Дніпровка, Кам'янсько - Дніпровського району, Запорізької області

До відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, с. Скельки, Василівського району, Запорізької області

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «³дділення ПАТ Промінвестбанк в м. ЗапоріжжяВ» , м. Запоріжжя

про визнання права власності

Суддя Н.С. Кутіщева

Від позивача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 03.04.2009 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_4, дов. № 3795 від 12.11.2009 р.

Заявлено позов ТОВ В«Агро ДніпроВ» про визнання права власності на легкові автомобілі.

Позивач заявлені вимоги обґрунтовує ст. ст. 319, 334, 655 Цивільного кодексу України, як на документальне підтвердження своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 28.02.2007 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області, № 103 від 16.02.2010 р., у зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України № 16/112/09 від 16.12.2009 р. рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2009 р. у справі № 16/112/09 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, справу № 16/112/09 було передано на новий розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою від 16.02.2010 р. справа № 16/112/09 справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 16/112/09-7/36/10, судове засідання призначено на 22.03.2010 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Неявка представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

По усному клопотанню представника позивача судове засідання ведеться з застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Від представника третьої особи 22.03.2010 р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 16/112/09-7/36/10 до вирішення справи № 16/216д/09. Представник третьої особи зазначив що майно, яке є предметом даного спору, є предметом договору застави майна № 17-08к від 24.01.2008 р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та СПД ОСОБА_2, вважає неможливим розгляд справи до вирішення пов'язаної з нею справою, а саме до вирішення справи № 16/216д/09 про визнання договору купівлі-продажу від 28.02.2007 р., на який посилається в даному спорі позивач, як на підставу свого права власності, укладеного між СПД ОСОБА_2 та ТОВ В«Агро-ДніпроВ» у зв'язку з наступним:

17.09.2009 р. ПАТ Промінвестбанк до господарського суду Запорізької області подана позовна заява про визнання договору купівлі-продажу від 28.02.2007 р., укладеним між ТОВ «Агро Дніпро»та СПД ОСОБА_2 недійсним.

17.09.2009 р. ухвалою господарського суду Запорізької області позовну заяву ПАТ Промінвестбанк прийнято до розгляду, порушене провадження по справі, справу №16/216д/09 призначено до розгляду.

15.10.2009 р. ухвалою господарського суду Запорізької області задоволено клопотання ТОВ «Агро Дніпро»про зупинення провадження по справі № 16/216д/09 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до вирішення справи №16/224д/09 про визнання договору застави недійсним, предметом якого є майно, що є предметом вказаного договору купівлі - продажу.

23.10.2009 р. ПАТ В«ПромінвестбанкВ» до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.10.2009 р. по справі № 16/216д/09 про зупинення провадження у справі.

13.01.2010 р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу ПАТ В«ПромінвестбанкВ» задовольнив, ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.10.2009 р. у справі № 16/216д/09 скасував, справу направив до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

На підставі зазначеного суд вважає, що розгляд даної справи № 16/112/09-7/39/10 про визнання права власності на легкові автомобілі за ТОВ «Агро Дніпро»є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справою № 16/216д/09 про визнання договору купівлі - продажу від 28.02.2007 р., укладеного між ТОВ «Агро-Дніпро»та СПД ОСОБА_2 недійсним, в зв'язку з тим, що підставою для визнання права власності на автомобілі за ТОВ «Агро Дніпро»є саме зазначений договір купівлі продажу. Вирішення пов'язаної справи про визнання договору купівлі - продажу недійсним надасть можливість суду прийняти правомірне рішення по справі про визнання права власності, враховуючи рішення суду про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В даній статті зазначено два види зупинення провадження по справі. Перший вид -обов'язків, зазначений в законі (тобто це є ч. 1 ст. 79 ГПК України), при наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а другий вид зупинення провадження у справі є факультативним (ч. 2 ст. 79 ГПК України), тобто необов'язковим для господарського суду, на його розсуд.

Враховуючи вищевикладене, клопотання третьої особи визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і судом зупиняється провадження по справі № 16/112/09-7/36/10 до отримання результатів розгляду справи № 16/216д/09 про визнання договору купівлі продажу від 28.02.2007 р. укладеного між ТОВ «Агро-Дніпро»та СПД ОСОБА_2 недійсним в зв'язку з тим, що підставою для визнання права власності на автомобілі за ТОВ «Агро Дніпро»є саме зазначений договір купівлі продажу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 16/112/09-7/36/10 до отримання результатів розгляду справи № 16/216д/09 про визнання договору купівлі продажу від 28.02.2007 р,. укладеного між ТОВ «Агро-Дніпро»та СПД ОСОБА_2 недійсним.

2. Сторонам надати процесуальні документи, що будуть свідчити про результати розгляду справи № 16/216д/09.

Суддя Н.С. Кутіщева