ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/285/22 Справа № 215/5431/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідьсудді доповідачаБондар Я.М.щодо вирішенняпитання зазаявою представникавідповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС»-адвоката ГузенкаРомана Олександровичапро виправленняописки усудовому рішенні,постанові Дніпровськогоапеляційного судувід 25серпня 2022року усправі №215/5431/21,провадження №22-ц/803/3964/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», залишена без задоволення.

Рішення Тернівського районногосуду м.КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від09лютого 2022року залишено без змін.

05 вересня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» - адвоката Гузенка Романа Олександровича надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, а саме у вступній, описовій (абзац 1,14,22) та резолютивній частині судового рішення у зазначені назви підприємства відповідача.

В заявізазначено,що упостанові Дніпровськогоапеляційного судувід 25серпня 2022року неправильнозазначена назвапідприємства відповідача,вказано «ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙРЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙЗАВОД»,тоді,як належнимвідповідачем поцій справіє ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС».

Оскільки зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, представник відповідача ОСОБА_2 просить її виправити, правильно зазначивши у вступній,описовій (абзац1,14,22)та резолютивнійчастині судовогорішення - постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року назву підприємствавідповідача -ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», замість неправильно зазначеної назви підприємства - «ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

Відповідно доч.ч.1,2ст.269ЦПК Українисуд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи для вирішення питання за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» - адвоката Гузенка Романа Олександровича про внесення виправлень у судовому рішенні - постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Питання провиправлення описки,допущеної увступній,описовій (абзац1,14,22)та резолютивнійчастині судовогорішення - постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, у справі№215/5431/21,провадження №22-ц/803/3964/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, призначити в судовому засіданні з повідомленням сторін на 13.30 годин 15 листопада 2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Дата ухвалення рішення 05.09.2022
Оприлюднено 08.09.2022

Судовий реєстр по справі 215/5431/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 15.11.2022 Дніпровський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 15.11.2022 Дніпровський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 05.09.2022 Дніпровський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 24.08.2022 Дніпровський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 24.08.2022 Дніпровський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 20.06.2022 Дніпровський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 03.04.2022 Дніпровський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 03.04.2022 Дніпровський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 23.03.2022 Дніпровський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 17.03.2022 Дніпровський апеляційний суд Цивільне
Рішення від 09.02.2022 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Цивільне
Рішення від 09.02.2022 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Цивільне
Ухвала від 17.12.2021 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 215/5431/21

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону