Ухвала

від 07.09.2022 по справі 273/1990/21

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 273/1990/21

Провадження № 1-кп/273/21/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовомузасіданні в залі суду N 4 в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12021060530000537 від 12.08.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору у справі - прокурору Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Баранівським районним судом Житомирської області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи заяву про відвід тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджений прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 яка проводила нагляд за додерженням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Постановою заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 від 07 вересня 2021 року у даному кримінальному проваджені була змінена група прокурорів, зокрема винесена постанова про зміну групи прокурорів, якою до складу групи прокурорів включено прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у зв`язку із складністю кримінального провадження. Вважає, що доручення керівництвом Новоград-Волинської окружної прокуратури Житомирської області на підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_5 , здійснюється з порушенням вимог ст. 37 КПК України, оскільки вказана норма містить вичерпний перелік обставин зміни одного прокурора на іншого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід прокурора. Потерпіла ОСОБА_8 , заперечила проти заяви про відвід прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , просила у задоволенні заяви про відвід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю, оскільки норми чинного КПК України не забороняють змінювати групу прокурорів та здійснювати процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, в яких фігурантами є одні, й ті самі особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступного висновку, що порядок розгляду і вирішення заяви про відвід охоплює: вислуховування пояснень особи, якій заявлено відвід, аналіз поданих матеріалів, що підтверджують наявність підстав. Тобто законодавець чітко передбачив, що заява про відвід повинна бути мотивованою і підтверджена

доказами, стороною захисту жодних доказів не додано, а тому суд не вбачає законних підстав для відводу прокурора.

Стаття 77 КПК Українив становлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, які в даному випадку відсутні.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, обставини, на які посилається заявник (сторона захисту) у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. В разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставний. На думку суду, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості прокурора Новогард-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12021060530000537 від 12.08.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1