Рішення

від 20.07.2010 по справі 42/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/167 20.07.10

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Елемент Лізинг” м. Києва

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 м. Києва

про розірвання договор у, зобов' язання вчинити пев ні дії, стягнення боргу, неуст ойки, ціна позову 126475,63 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з' явивс я,

від відповідача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Елемент Лізинг” зверну лося в суд з указаним позовом .

Позивач зазначав, що всупер еч умов укладеного між ним і в ідповідачем договору фінанс ового лізингу транспортних з асобів № ЄЛ/Київ-0265-ДЛ від 29 трав ня 2008 р. останній не сплатив нал ежні за користування напівпр ичепом WIELTON PTS 34, шасі НОМЕР_3, д ержавний номер НОМЕР_1 про тягом липня 2008-травня 2009 років л ізингові платежі, заборгував ши 22034,18 грн.

З цих підстав просив задов ольнити позов, розірвати дог овір фінансового лізингу, ст ягнути з відповідача на свою користь суму боргу, 3672,76 грн. пла тежу за розірвання договору, 1499,43 грн. пені, 8477,79 грн. додаткової винагороди, зобов' язати ві дповідача передати указаний напівпричіп, а також відшкод увати за рахунок останнього понесені по справі господарс ькі витрати.

У попередньому судовому з асіданні представник позива ча підтримав заявлені вимоги . У судове засідання представ ник позивача не з' явився, пр о час і місце його проведення повідомлений в установленом у порядку.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, його представник у судовому засіданні проти п озову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлени х вимог, перебіг строку позов ної давності до часу звернен ня позивача в суд з указаним п озовом про стягнення пені.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутності пр едставника позивача за наявн ими у ній матеріалами, що міст ять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сто рін.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, розгля нувши матеріали справи суд в важає, що позов підлягає част ковому задоволенню з таких п ідстав.

Судом встановлено, що 29 трав ня 2008 р. між сторонами по справі укладений договір фінансово го лізингу транспортних засо бів № № ЄЛ/Київ-0265-ДЛ, згідно з як им позивач (лізингодавець) зо бов' язався придбати у власн ість у постачальника і перед ати відповідачу (лізингоодер жувачеві) в тимчасове платне володіння і користування на півпричіп WIELTON PTS 34, шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 (2000 р.в.) вартістю 135763,82 грн., а відпо відач - прийняти та оплачува ти за користування указаним майном відповідно до графіку лізингових платежів (додато к № 3 до договору).

Вказані обставини підтвер джуються поясненнями відпов ідача, наявними у матеріалах копіями вищезгаданого догов ору, додатками до нього.

На виконання умов договору фінансового лізингу транспо ртних засобів № ЄЛ/Київ-0265-ДЛ ві д 29 травня 2008 р. позивач передав відповідачу напівпричіп WIELTON P TS 34, шасі НОМЕР_3, державний н омер НОМЕР_1 (2000 р.в.), що підтв ерджується актом приймання-п ередачі предмету лізингу від 11 червня 2008 р.

З 17 грудня 2008 р. з незалежних в ід відповідача причин він бу в позбавлений можливості кор истуватися вищезазначеним н апівпричепом внаслідок його вилучення на підставі прото колу про порушення митних пр авил № 1199/30500/08 від 17 грудня 2008 р., скл аденого Чопською митницею.

Вказані обставини підтвер джуються поясненням відпові дача, копією вищевказаного п ротоколу про порушення митни х правил та не заперечені поз ивачем.

Наявним у справі актом прий мання-передачі транспортног о засобу від 19 лютого 2009 р. ствер джується факт передачі напів причепу WIELTON PTS 34, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 (2000 р.в.) органом попереднього слі дства (Управлінням Служби бе зпеки України в Закарпатські й області) позивачу.

Доказів передачі позиваче м після 19 лютого 2009 р. предмета л ізингу відповідачу суду не н адано.

Оскільки станом на час розг ляду даної справи предмет лі зингу у володінні відповідач а не перебуває, вимога про зоб ов' язання відповідача пове рнути напівпричіп WIELTON PTS 34, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 (2000 р.в.) є безпідставно ю та задоволенню не підлягає .

Вимоги позивача про стягне ння лізингових платежів за п еріод після 17 грудня 2008 р. задов оленню не підлягають, оскіль ки з цього часу внаслідок при йняття державними органами з гаданих рішень та бездіяльно сті позивача, тобто з причин, з а які відповідач відповідаль ності не несе (ст.ст. 616, 617 ЦК Укра їни) відповідач предметом лі зингу не користувався.

З цих підстав у позові про с тягнення 17642,56 грн. боргу за дого вором за період 17 грудня 2008-12 тра вня 2009 років, а також 3672,76 грн. пла тежу за розірвання договору слід відмовити.

Поясненнями сторін, подани м позивачем розрахунком, ная вними у матеріалах справи ра хунками-фактурами, стверджує ться факт заборгованості від повідача по сплаті лізингови х платежів за період з 11 листо пада до 17 грудня 2008 р. у розмірі 4 391,62 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відпові дача на користь позивача від повідно до вимог ст. 622 ЦК Украї ни підлягає стягненню 4391,62 грн. боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п орушив зобов' язання по спла ті лізингових платежів за пе ріод з 11 листопада до 17 грудня 2 008 р., таке порушення умов догов ору є істотним, то позов про ро зірвання договору відповідн о до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України пі длягає задоволенню.

Вимоги про стягнення 1499,43 грн . передбаченої п. 5.1 договору пе ні задоволенню не підлягають , оскільки заявлені з пропуск ом встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України річного строку позо вної давності, про застосува ння якого заявив відповідач. Доказів поважності причин п ропуску зазначеного строку с уду не надав.

Заявлені вимоги про стягне ння 8477,79 грн. додаткової винаго роди за договором № 0170 задовол енню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту укладення з відповідачем та кого договору та виникнення у відповідача відповідного о бов' язку.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосов но до вимог ст.49 ГПК України сл ід покласти на обидві сторон и пропорційно розміру задово лених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обме женою відповідальністю “Еле мент Лізинг” м. Києва задовол ьнити частково.

Розірвати договір фінансо вого лізингу транспортних за собів № ЄЛ/Київ-0265-ДЛ від 29 травн я 2008 р., укладений між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Елемент Лізинг” (03038, м. Киї в, вул. М.Грінченка, 4, оф. 130, код 348326 63) та Фізичною особою-підприєм цєм ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_2).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02222, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_2) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Елемент Лізинг” (0303 8, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4, оф. 130 , код 34832663) 4391,62 грн. боргу, 128,92 грн. вит рат по оплаті державного мит а, 8,19 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

У позові в іншій частині від мовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарськог о суду міста Києва П.І.Пал амар