Рішення

від 19.05.2009 по справі 42/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/167

19.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша українська індустріально-інвестиційна компанія” м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 84906 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі накладних №№ 0018352, 0018344, 0018335, 0018326, 0018320, 0018293, 0018287 від 5 грудня 2008 р., 0017674, 0017670, 0017669, 0017668, 0017667, 0017667, 0017666, 0017665, 0017664, 0017663 від 15 листопада 2008 р., 0017684 від 17 листопада 2008 р., 0017754 від 19 листопада 2008 р., 0015813, 0015809, 0015802, 0015796, 0015794 від 11 жовтня 2008 р., 0015984, 0015924, 0015907, 0015827, 0015824 від 13 жовтня 2008 р., 0016416, 0016411, 0016403, 0016400, 0016388, 0016322, 0016317 від 20 жовтня 2008 р. він передав відповідачу товар вартістю 172332 грн.

Відповідач оплатив одержаний товар частково у розмірі 87426 грн., заборгувавши йому 84906 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Заявлені позивачем вимоги стосуються не виконання відповідачем обов'язку з оплати отриманого за усним правочином товару (товарного бетону М-300 П-4) загальною вартістю 84906 грн.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не доведено факту передачі товару у заявленому розмірі.

Подані позивачем накладні №№ 0018352, 0018344, 0018335, 0018326, 0018320, 0018293, 0018287 від 5 грудня 2008 р., 0017674, 0017670, 0017669, 0017668, 0017667, 0017667, 0017666, 0017665, 0017664, 0017663 від 15 листопада 2008 р., 0017684 від 17 листопада 2008 р., 0017754 від 19 листопада 2008 р., 0015813, 0015809, 0015802, 0015796, 0015794 від 11 жовтня 2008 р., 0015984, 0015924, 0015907, 0015827, 0015824 від 13 жовтня 2008 р., 0016416, 0016411, 0016403, 0016400, 0016388, 0016322, 0016317 від 20 жовтня 2008 р. не є належними і достовірними доказами передачі указаного в них товару саме відповідачу, оскільки підписи на цих накладних неможливо ідентифікувати як підписи уповноважених відповідачем осіб. Крім того, указані підписи не скріплені печаткою підприємства відповідача.

Крім того, з поданих позивачем довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей серія НБИ № 511318 від 4 грудня 2008 р., серія НБИ № 511307 від 14 листопада 2008 р., серія НБИ № 511285 від 10 жовтня 2008 р. вбачається, що особами, уповноваженими відповідачем одержувати товарний бетон М-300 П-4 були Власенко В.І. та Вовкодав І.О.. Проте, підписи осіб, що одержали товар за накладними не відповідають підписам уповноважених цими довіреностями осіб.

Інших доказів передачі позивачем указаного майна відповідачу суду також не надано.

За таких обставин у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” Київської області відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар