Ухвала

від 10.07.2009 по справі 42/167

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/167

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 10.07.2009                                                                                           № 42/167

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Ропій  Л.М.

 суддів:                                          Кондратової  І.Д.

                                        Попікової  О.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2009

 у справі № 42/167 (Паламар П.І.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія"

 про                                                  стягнення боргу, ціна позову 84906 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" про стягнення суму основного боргу в розмірі 87426,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду від 19.05.2009 р., позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

За змістом частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що встановлений для оскарження судового акта в апеляційному порядку строк скаржником пропущено. При цьому, скаржником разом із апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення такого строку.

Своє клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник обґрунтовує тим, що  оскаржуване рішення він отримав лише 01.06.2009 р.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали суду неповажною з урахуванням наступного.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є : забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому Кодексом порядку та зобов'язана добросовісно користуватися належним їй процесуальним правом (частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва було прийняте в судовому засіданні 19.05.2009 р., та в цей же день підписано. Вказане рішення відправлено сторонам у справі в порядку статі 87 Господарського процесуального кодексу України – 29.05.2009 р., про що свідчить відповідна відмітка суду на звороті оригіналу рішення, яка відповідає вимогам п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75.

Зі змісту клопотання про відновлення пропущеного строку вбачається, що позивач копію оскаржуваного рішення отримав 01.06.2009 року, проте апеляційна скарга згідно штампу канцелярії Господарського суду м. Києва подана позивачем лише 25.06.2009 р., тобто зі спливом 24-х днів календарного року з моменту отримання копії рішення місцевого господарського суду.

Згідно положень статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги не було наведено жодних причин звернення до апеляційного господарського суду із спливом 24-х днів після отримання рішення місцевого господарського суду нарочним, як і не було зазначено про існування жодних перешкод для підготовки мотивованої апеляційної скарги протягом десятиденного строку з дня отримання рішення, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" не довело апеляційному господарському суду обставину - поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження у зв'язку із отриманням рішення місцевого господарського суду 01.06.2009 р., на яку воно посилалось як на підставу своєї вимоги про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Викладене свідчить про те, що не дотримуючись положень статі 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач оскаржував судове рішення господарського суду з порушенням порядку, установленого Господарським процесуальним кодексом України, недобросовісно користуючись належним процесуальним правом.

Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статі 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, апеляційний господарський суд визнає наведені в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подачі апеляційної скарги неповажними та відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Оскільки відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, матеріали такої скарги підлягають поверненню скаржникові (пункт 6 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року N 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", пункт 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

 Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. № 42/167 з доданими до неї матеріалами.

Матеріали справи № 42/167 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                            Ропій  Л.М.

 Судді

          Кондратова  І.Д.

          Попікова  О.В.

 12.07.09 (відправлено)