Рішення

від 23.06.2010 по справі 35/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/237

23.06.10

За позовом          Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

до          Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1

про          стягнення 42 776,34 грн.     

                                                                                   Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не з’явились;

від позивача:    Кудрявцева Р.М. – предст. за довір. №7/8-150-001/58 від 29.05.2008р.;

від відповідача:   не з’явились.

В судовому засіданні 23.06.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:    

          Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1 про стягнення на користь заборгованості по орендним платежам в розмірі  42 776,34 грн. та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. було порушено провадження у справі №35/237, розгляд справи призначено на 31.05.2010р.

          В судовому засіданні 31.05.2010р. представником позивача були надані документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/237 від 29.04.2010р.

Відповідач в судове засідання 31.05.2010р. не з’явився своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/237 від 29.04.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/237 від 31.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.06.2010р.

          В судовому засіданні 23.0.2010р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду №35/237 від 29.04.2010р.

          Відповідач в судове засідання 23.06.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/237 від 29.04.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 23.06.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

       ВСТАНОВИВ:

17.01.2008р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Київським міським психоневрологічним диспансером №1 було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №718/3, відповідно до якого відповідачу було надане в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 225,4 м.кв. в будинку № 20 по вул. Тургенівській в місті Києві (надалі-Договір).

Строк дії Договору оренди встановлено по 06.12.2008р. (п.8.2. Договору оренди).

Пунктом 2.2. Договору оренди встановлено, що за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 1127 грн. та ПДВ 225,4 грн. всього 1352,40 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Пунктом 2.5. Договору оренди встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Згідно з п. 3.2.1. Договору Орендар зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Отже, порушення відповідачем умов договору призвело до виникнення заборгованості перед Позивачем за період з лютого 2008р. по березень 2010р. у розмірі 44 400,43 грн.

Відповідачем було частково сплачені орендні платежі у розмірі 1 624,09 грн..      

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 42 776,34 грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України  покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України  «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 718/3 від 17.01.2008р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі  42 776,34 грн. не сплатив.   

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про стягнення з відповідача на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 42 776,34 є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.   

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1 (04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 20, р/р № 35416001001783 в ГУ ДКС у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 05496827) на користь  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва МФО 820019 код ЄДРПОУ 21532540), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 42 776,34 грн. (сорок дві тисячі сімсот сімдесят шість грн. 34 коп.) –заборгованості по сплаті орендної плати по Договору № 718/3 від 17.01.2008р., в доход Державного бюджету України 427,76 грн. (чотириста двадцять сім грн..  76 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                          М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 23.07.2010.