Ухвала

від 06.09.2022 по справі 639/4646/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

Справа № 639/4646/18 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко ВБ

Провадження № 22-ц/818/3545/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника керівника обласної прокуратури Андрія Кравченка на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року, постановлене суддею Єрмоленоко В.Б., по цивільній справі №639/4646/18 за позовом Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міранда плюс» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року позовні вимоги Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заступник керівника обласної прокуратури Андрій Кравченко 25 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначеної норми за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 15 858 (10 572х 150% = 15 858).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури Андрія Кравченка без руху для сплати судового збору у сумі 15858грн та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA398999980313161206080020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури Андрія Кравченка залишити без руху.

Встановити заступнику керівника обласної прокуратури Андрію Кравченку строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - В.Б.Яцина