Ухвала

від 25.05.2023 по справі 639/4646/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 639/4646/18

провадження № 61-4819ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня

2023 року у справі за позовом Новобаварської окружної прокуратури

м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, департаменту територіального контролю Харківської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмежено відповідальністю «Юність Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Харківська місцева прокуратура № 2 звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, департаменту територіального контролю Харківської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради та просила:

визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення літера № «В-1» по АДРЕСА_1 від 25 січня 2017 року № 194, № 222, від 30 січня 2017 року № 268, від 27листопада 2017 року № 1208, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я. В., скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення літера № «Б-1» по АДРЕСА_2 від 25 січня

2017 року № 196, № 228, від 30 січня 2017 року № 271, від 27 листопада

2017 року № 1206, від 15 лютого 2017 року № 411, від 02 березня 2017 року

№ 170, зареєстровані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я. В., скасувати їх державну реєстрацію та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

визнати недійсними договори купівлі-продажу від 25 січня 2017 року № 202, № 226, від 23 травня 2018 року № 2065, від 10 лютого 2017 року № 29,

від 21 червня 2017 року № 1311, договору поділу № 270 від 30 січня

2017 року, договору дарування від 27 листопада 2017 року № 2525, № 2523, скасувати реєстрацію та рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень;

визнати недійсними договори № 200 від 25 січня 2017 року, № 224

від 25 січня 2017 року, № 269 від 30 січня 2017 року, № 1212 від 27 листопада 2017 року, № 413 від 15 лютого 2017 року, № 169 від 02 березня 2017 року,

№ 497 від 29 березня 2018 року, № 495 від 29 березня 2018 року, скасувати їх державну реєстрацію та рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень;

визнати недійсними договори купівлі-продажу від 25 січня 2017 року

№№ 198, 230, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я. В. , скасувати їх реєстрацію, подальші договори поділу від 30 січня 2017 року № 272, дарування від 27 листопада 2017 року № 1210, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року -залишено без змін.

У березні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня

2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня

2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заступник керівника Харківської обласної прокуратуризазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у справі № 807/242/14, від 05 лютого 2019 року у справах № 821/1157/16, та

№ 20-10138/12/2670, від 28 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19,

від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 18 листопада 2020 року у справах № 750/5622/19 та № 154/883/19, від 15 грудня 2021 року у справі № 641/6902/19,

від 24 травня 2022 року у справі № 203/2577/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 569/15729/18, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18,

від 10 січня 2023 року у справі № 460/9902/19, та вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, департаменту територіального контролю Харківської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмежено відповідальністю «Юність Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав, за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 639/4646/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник