Ухвала

від 05.09.2022 по справі 333/3147/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 06.09.2022 Справа № 333/3147/16-ц

УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/3147/16

Провадження № 22-ц/807/1809/22

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Чулого Ігоря Семеновича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову вказано, що 18.07.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11373386000, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 175 000 доларів США у порядку і на умовах визначених у Договорі. В подальшому між кредитодавцем та позичальником укладались додаткові угоди до кредитного Договору № 11373386000, якими вносились зміни, в тому числі, до графіку погашення кредиту, строку кредитування та форми кредитування.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18.07.2008 між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки № 11373386000/3 відповідно до умов якого в іпотеку кредитодавця було передано нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на земельній ділянці площею 547 кв. м.

Як вказав позивач, в порушення умов кредитного договору позичальник не здійснює платежів для погашення заборгованості по кредиту, нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання, в результаті чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 25.05.2016 складає: 127 570,04 дол. США - заборгованості за кредитом, 88 734,50 дол. США заборгованості по відсоткам за користування, 440 942,57 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 893 063,57 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору Банком на її адресу було направлено Вимогу/Іпотечне повідомлення від 23.01.2014 про погашення заборгованості за кредитним договором, яка на час пред`явлення позову виконана не була.

На підставі викладеного, позивач просив суд:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11373386000/З від 18.07.2008, а саме: на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 547 кв. м., який є власністю ОСОБА_2 , для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору № 11373386000 від 18.07.2008 в розмірі 216 304,61 дол. США та 1333 005,89 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за договором іпотеки № 11373386000/З від 18.07.2008, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк», за кредитним договором № 11373386000 від 18.07.2008 в розмірі 216 304,61 дол. США та 1333 005,89 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11373386000/З від 18.07.2008, а саме: на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 547 кв. м., який є власністю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок.

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за договором іпотеки № 11373386000/З від 18.07.2008, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Обмежено стягнення сумою заборгованості за кредитним договором в розмірі 216 304,61 дол. США та 1334 005,89 грн.

23.11.2021 ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Чулого І.С. звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року в цій справі залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Чулого І.С. подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення було ухвалено при неповному встановленні фактичних обставин справи та відповідно при неправильному застосуванні норм матеріального права, через не дослідження та не врахування судом першої інстанції існування чинного рішення Комунарського районного суду від 09.07.2014 у справі № 333/1696/14-ц, копія якого була долучена до позовної заяви.

Так, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 № 333/1696/14-ц, з відповідачів вже було стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11373386000 від 18.07.2008 в розмірі 1484 113,28 грн.

При цьому, в описовій частині рішення судом було встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за вказаним договором станом на 21.02.2014 складається із:

заборгованості за кредитом 127570,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.02.2014 складає 1 127 464,63 грн.;

заборгованості по процентам 35 703,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.02.2014 складає 315 550,36 грн.;

пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 13 496,61 грн.;

пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах 27 601,68 грн.

Посилаючись на правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, скаржник вказував, що кредитор, який реалізував своє право на вимогу щодо дострокового повернення позичальником кредиту, шляхом звернення до суду із відповідним позовом, змінив строк виконання зобов`язання та не має права в подальшому нараховувати проценти за користування кредитом.

Отже, ПАТ «УкрСиббанк» після ухвалення рішення суду від 09.07.2014 по справі № 333/1696/14-ц протиправно продовжувало нараховувати відсотки та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту № 11373386000 від 18.07.2008, що призвело до невірного визначення суми заборгованості в оскаржуваному рішенні.

Також скаржник зазначив, що після ухвалення рішення по справі № 333/1696/14-ц валюта зобов`язання змінилась і заборгованість не може визначатись судом у доларах США.

05.09.2022 позивач АТ «УкрСиббанк» звернулось із клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав передання Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.06.2022 справи № 910/4518/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 ст. 302 ГПК України, як таку, у якій наявна невирішена виключна правова проблема щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів , керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення учасників справи про місце, дату та час розгляду справи, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, ознайомившись зі змістом ухвали Великої Палати Верховного Суду від 28.07.2022 по справі № 910/4518/16, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано та вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року по справі № 910/4518/16 було прийнято до розгляду справу № 910/4518/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про банкрутство за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (що є правонаступником Акціонерного товариства «Сбербанк») та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021.

Обґрунтовуючи таке рішення, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками Касаційного господарського суду про наявність невирішеної на даний момент виключної правової проблеми та зазначила, що у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13.12.2018 у справі № 913/11/18, з якого слідувало, що у випадку узгодження сторонами в кредитному договорі строку нарахування процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості до таких відносин не застосовується правило виплати процентів лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, встановлене абзацом другим частини першої статті 1048 ЦК України.

Натомість у постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 Велика Палата Верховного Суду визнала правомірним нарахування процентів за користування кредитом по день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Додатково Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що Рішенням Конституційного Суду України від 22.06.2022 у справі № 3-188/2020(455/20) перевірявся на відповідність Конституції України припис першого речення частини першої статті 1050 ЦК України, згідно з яким якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У наведеному Рішенні Конституційного Суду України вказано, що приписи частини другої статті 625, першого речення частини першої статті 1050 ЦК України та частини першої статті 1048 цього Кодексу регулюють різні за змістом правовідносини, які не є взаємовиключними, адже за загальним правилом (частина перша статті 622 зазначеного Кодексу), якщо інше не встановлено в договорі або законі, застосування заходів цивільної відповідальності не звільняє боржника від виконання зобов`язань за договором у натурі.

Велика Палата Верховного Суду вважала обґрунтованими мотиви, наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022 щодо існування різного підходу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як передбачено п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 10частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків( ч. 1 ст. 125 ЦПК України).

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Рішенням суду першої інстанції, у цій справі, було задоволено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11373386000/З від 18.07.2008, для задоволення вимог кредитодавця ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору № 11373386000 від 18.07.2008, розмір яких було визначено на дату складання позову у розмірі 216 304,61 дол. США та 1 333 005,89 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Ураховуючи, що предметом апеляційного перегляду цієї справи є можливість застосування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/17 на які посилався відповідач в апеляційній скарзі, та правомірності нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування у разі використання кредитором права на дострокову вимогу про повернення всієї суми заборгованості в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, колегія суддів погоджується, із доводами представника позивача про те, що правовідносини у справі № 910/4518/16 є подібними з даною справою за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм.

Таким чином, клопотання представника позивача АТ «Укрсиббанк» адвоката Трубіної Т.В. про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, а провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16.

Керуючись ст.ст.251, 253, 268 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16 - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Чулого Ігоря Семеновича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2022 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова