Ухвала

від 05.09.2022 по справі 626/2087/20

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/2087/20

Провадження № 2/626/24/2022

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали)

06.09.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача - адвоката Корнишиної Н.Л.,

представника відповідача - адвоката Кошліченко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Краснограді, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по цивільній справі №626/2087/20 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 626/2087/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, т (056) 778-06-99, електронна пошта: dniprondise@ukr.net.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає дорожня обстановка зафіксована на фотографіях, долучених до матеріалів справи характеристикам дороги М18?

2) Чи вбачаються в діях або бездіяльності водія автомобіля Сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками що сталися? Якщо дії або бездіяльність водія автомобіля Сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», то які пункти «Правил дорожнього руху України» були порушені?

3) Чи вбачаються в діях або бездіяльності водія автомобіля сідлового тягача DAF FTT FX105.510, р.н. НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, р.н. НОМЕР_4 , (водій ОСОБА_3 ), в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками що сталися? Якщо дії або бездіяльність водія автомобіля сідлового тягача DAF FTT FX105.510, р.н. НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, р.н. НОМЕР_4 , (водій ОСОБА_3 ) не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», то які пункти «Правил дорожнього руху України» були порушені?

4) Чиї дії або бездіяльність з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди: водія автомобіля Сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія сідлового тягача DAF FTT FX105.510, р.н. НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , чи водія автомобіля сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 .?

5) Чи мав можливість водій ОСОБА_1 автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 за відсутності знаків аварійної зупинки в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 626/2087/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП.

Вихідні данні для проведення експертизи:

- місце пригоди: 92 км. + 180 м. автошляху «Красноград-Перещепино» автодорога М18.

- час пригоди : 08.09.2017 року 23 години 00 хвилин, темний час доби, штучне освітлення відсутнє, видимість проїжджої частини, перешкоди з місця водія - 60 метрів, із ввімкненим дальнім світлом фар 100 м, із ввімкненим ближнім світлом фар 35 метрів;

- дорожнє покриття : асфальтобетон, сухе, нахил;

- інженерні споруди - металевий відбійник;

- кількість смуг руху - чотири , по дві в кожну сторону, роздільна смуга грунтова;

- розташування транспортних засобів: великоваговий автомобіль Сідловий тягач-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_1 з великогабаритним спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ) перший по ходу руху великовагового Сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 , великоваговий автомобіль Сідловий тягач-Е DAF FTT FX105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі великогабаритним спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_4 .(водій ОСОБА_3 ) другий за сідловим тягачем International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_1 по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , розташовані вздовж металевого відбійника частково на лівій смузі проїзної частини та крайової смуги (узбіччя);

- розташування сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 від металевого відбійника до правого краю напівпричепа в сторону проїзної частини 40 сантиметрів, від суцільної крайової смуги до лівого краю напівпричепа в сторону проїжджої частини не менше 1 метра, ширина напівпричепа 2 метра 70 сантиметрів, ширина узбіччя від суцільної крайової смуги до металевого відбійника 1 метр, зі слів водія ОСОБА_2 ;

- технічний стан Сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 - технічно справний до моменту зіткнення;

- в момент ДТП Сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався в м. Харків під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 70-85 км/год., зі включеним ближнім світлом фар, а йому назустріч в сторону м. Дніпро їхав автомобіль зі включеним дальнім світлом фар;

- технічний стан Сідлового тягача-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) - технічно несправний (зі слів водія поломка двигуна в клапанному механізмі, стояв нерухомий з заглушеним двигуном протягом двох днів до моменту ДТП, в момент ДТП водій лежав на спальному місці;

- технічний стан Сідлового тягача-Е DAF FTT FX105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) - технічно справний, стояв з заглушеним двигуном приблизно з 22.15 год. 08.09.2017 до моменту ДТП, яке відбулось близько 23.00 год 08.09.2017 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя