Ухвала

від 06.09.2022 по справі 626/2087/20

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/2087/20

Провадження № 2/626/24/2022

У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.09.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача - адвоката Корнишиної Н.Л.,

представника відповідача - адвоката Кошліченко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Краснограді, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по цивільній справі №626/2087/20 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кошліченко Н.В. подала клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до уточненої заяви про призначення експертизи представник відповідача на розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає дорожня обстановка зафіксована на фотографіях, долучених до матеріалів справи характеристикам дороги М18?

2) Чи вбачаються в діях або бездіяльності водія автомобіля Сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками що сталися? Якщо дії або бездіяльність водія автомобіля Сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», то які пункти «Правил дорожнього руху України» були порушені?

3) Чи вбачаються в діях або бездіяльності водія автомобіля сідлового тягача DAF FTT FX105.510, р.н. НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, р.н. НОМЕР_4 , (водій ОСОБА_3 ), в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками що сталися? Якщо дії або бездіяльність водія автомобіля сідлового тягача DAF FTT FX105.510, р.н. НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, р.н. НОМЕР_4 , (водій ОСОБА_3 ) не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», то які пункти «Правил дорожнього руху України» були порушені?

4) Чиї дії або бездіяльність з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди: водія автомобіля Сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія сідлового тягача DAF FTT FX105.510, р.н. НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , чи водія автомобіля сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 .?

5) Чи мав можливість водій ОСОБА_1 автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 за відсутності знаків аварійної зупинки в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що 08.09.2017 року приблизно о 23.00 год. на 92 км. + 180 м. автошляху «Красноград-Перещепино» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів, які в результаті ДТП були пошкоджені, а саме:

1) Вантажний сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 ;

2) Сідловий тягач-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 );

3) Сідловий тягач-Е DAF FTT FX105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_4 .(водій ОСОБА_3 )

Оскільки ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР, натомість великовантажні автомобілі з напівпричепами сідловий тягач-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Сідловий тягач-Е DAF FTT FX105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_4 стояли з порушенням правил стоянки поза населеними пунктами у темну пору доби, ДТП, що мала місце 08.09.2017 року відбулась не з вини ОСОБА_1 .

На місце ДТП були викликані працівники Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, але оскільки в результаті ДТП ОСОБА_1 був госпіталізований до КЗОЗ «Красноградська ЦРЛ» із діагнозом: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носу зі зміщенням, Красноградським ВП ГУНП в Харківській області було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 08.09.2017 року та внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 12017220350000586.

На місці слідчим ДТП було складено протокол огляду місця ДТП від 09.09.2017 року, до якого складалась схема ДТП та здійснювалась фото фіксація, проте на час витребування матеріалів кримінального провадження №12017220350000586 під час розгляду даної цивільної справи схема ДТП в матеріалах КП відсутня з невідомих причин.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.09.2017 року, винесеної слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_9., ним постановлено закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, та копію постанови направити начальнику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В самій постанові одним реченням зазначено, що тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не встановлено, ОСОБА_1 отримав в результаті ДТП, яке знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з його діями.

Згідно отриманої відповіді № 3-А3/119/13/02/242021 від 19.03.2021 р Красноградського районного відділку поліції ГУНП в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно події 08.09.2017 року відносно ОСОБА_1 не складався, також такий протокол не складався відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тобто, оскільки вина жодної особи у ДТП не була встановлена, а для встановлення винних дій учасників ДТП необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Крім того, оскільки вихідні дані, що містились у схемі ДТП, яка наразі зникла, встановити не можливо, вихідні дані збирались шляхом допиту свідків та долучення фотографій з місця ДТП.

Допитані в суді свідки надали наступні свідчення.

ОСОБА_2 , водій Сідлового тягача-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пояснив, що у 2017 році у вересні їхав із Запоріжжя до Балаклеї на загрузку для перевезення важкої військової техніки, по дорозі перед м. Красноградом зламався автомобіль, він простояв більше суток на дорозі, до нього приїхав інший водій на Сідловому тягачу-Е DAF FTT FX105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , щоб забрати на ремонт, оскільки у нього зламався двигун у клапанному механізмі, він не міг рухатись. Цей другий водій приїхав десь о 22.00 год. ночі, вони не стали вночі завантажувати його поломаний автомобіль на платформу, вирішили поспати і зранку завантажити. ОСОБА_3 став на автомобілі перед автомобілем ОСОБА_2 .

Дорога, де він стояв, не мала штучного освітлення, була ясна погода.

ОСОБА_2 пояснив, що в нього були конуси і трикутний знака аварійної зупинки. Близько 22.45 він почув сильний удар, аж вилетів зі спального місця. Вийшов з автомобіля і побачив, що у нього в`їхав Renault Magnum, який здвинув його автомобіль вперед до іншого автомобіля, що відстань між ними стала близько півтора метри. Там немає такої широкої обочини, ліва частина його напівпричепу виступала на проїзну частину від суцільної обмежувальної лінії на 1 метр в бік проїзної частини, а права частина напівпричепу від відбійника була розташована на 40 сантиметрів, бо біля самого відбійника був ще бордюр. Ширина його напівпричепу (платформи) 2,7 метри, висота 15 сантиметрів від дорожнього покриття, бо він перевозив танки та великогабаритні вантажі. Довжина платформи з тягачем 21 метр, довжина самої платформи 11,5-12 метрів. Дозвіл з Укравтодору на перевезення був, але працівники поліції його не супроводжували. Декілька днів він стояв поломаний на дорозі, проїжджав Облавтодор , він просив його перетягнути на інше місце, але ніхто не приїхав на допомогу. Була «светящаяся» стрічка, Він поставив шість ковпаків позаду причепу, спочатку трикутний знак через метрів, потім ковпаки через кожні 5-6 метрів, десь на 50-70 метрів, плюс працювала аварійка. Після аварії їх поліція не забирала, він сам вже вдень на наступний день їх зібрав.

Хто після ДТП викликав поліцію не пам`ятає. Першими приїхала поліція, потім пожежники, а потім швидка допомога. Швидка забрала лише ОСОБА_1 , він відмовився, ОСОБА_5 підняв голову у момент удару, тому не постраждав. СОГ складала протокол огляду місця події, схему ДТП, брали тест на алкоголь. Слідчий поліції нічого не забирав, ні уламків авто, ні самі автомобілі. Ми самі їх вивезли, погрузили краном. Мій автомобіль вивезли 09.09.2017.

ОСОБА_6 зазначив, що вночі до них їхала ще третя машина, також сідловий тягач без причепу з Калинівки Вінницької області, щоб причепити до нього причеп ОСОБА_7 , а тягач ОСОБА_7 погрузити до ОСОБА_5 . Перевезти техніку для Міноборони він вже не встиг.

ОСОБА_7 зазначає, що в момент ДТП акумулятор у нього працював, а після ДТП був пошкоджений, бак пробив. На схемі ДТП не було слідів гальмування.

Після ДТП неодноразово зверталось його керівництво до страхової компанії, але там сказали, що грошей вам не бачити.

Протокол по ДТП на ОСОБА_2 не складали, Він вважає, що в його діях вини немає.

Свідок ОСОБА_3 водій Сідлового тягача-Е DAF FTT FX105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_4 суду пояснив, що 08.09.2017 року виїхав з Одеси за тягачом, яким керував ОСОБА_7, та який у дорозі зламався, не працював двигун. Приїхав до нього близько 23.15год. Одразу не стали перегружати машину, чекали на третю, вирішили до ранку почекати. Свій автомобіль ОСОБА_5 поставив спереду автомобіля ОСОБА_7. Розійшлись по своїм авто. Хвилин через 40 він почув удар, у нього відірвало кабіну, відкрив вікно, побачив ходить людина і щось горить. То був ОСОБА_8 .

З його слів, він автомобіль поставив на узбіччі, яке було близько 3 метрів, напівпричеп не доходив до суцільної лінії сантиметрів на 15.

Першою приїхала поліція, склала огляд місця ДТП та схему, яку він підписував, було також два свідки.

Після ДТП його автомобіль на дорозі так і стояв аж до 12.09.2017, поки його не загрузили і вивезли. Жодні частини чи сам автомобіль до поліції не забирали. На допит до поліції не їздив. Лише писав пояснення.

Зі слів ОСОБА_5 , автомобіль ОСОБА_7 був позначений конусами, штук 6, 2-3 позаду автомобіля стояли, три стояли по лівому боку. Після ДТП поліція конуси не вилучали, так як були понівечені, він їх зранку позбирав і забрав.

Свідок ОСОБА_9 , який був слідчим, що оформлював процесуальні документи на час ДТП, суду пояснив, що у вересні 2017 року був черговим слідчим, виїжджав на місце ДТП, складав протокол огляду місця події та сам особисто малював схему ДТП, робив фото. ДТП відбулось близько 23.00 год. ОСОБА_1 відвезли до лікарні, так як у нього були тілесні ушкодження. Було внесено відомості в ЄРДР за фактом ДТП за ч. 1 ст. 286 КК України. Після того, як була довідка на ОСОБА_1 і не було встановлено середньої тяжкості тілесних ушкоджень, він виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину. Автотехнічну експертизу не проводив, тому як було не доцільно її проведення, оскільки ступінь тяжкості тілесних ушкоджень була невеликої тяжкості. Жодну винну особу він не встановлював, а лише передав постанову до закриття кримінального провадження до Красноградського відділу поліції, чи то ДАІ було, не пам`ятає, щоб компетентні органи розібрались, яка особа винувата у ДТП та склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення. В своїй постанові не встановлював, чи винуватий ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспорній пригоді.

Свідок ОСОБА_10 , який на момент ДТП працював експедитором із ОСОБА_8 , однак працював з дому. Він з власником тягача та причепу виїхав на місце ДТП одразу, як дізнався. По приїзду побачив, що біля узбіччя, але далеко на проїжджій частині стояла платформа причеп, автомобіль ОСОБА_8 був розбитий, кабіна відірвана. Жодних знаків аварійної зупинки на місці ДТП не було, ні конусів, ні трикутника. Дорога не має штучного освітлення, було темно. Зі слів водіїв, які стояли біля узбіччя, один там стояли декілька днів, бо у одного був поламаний двигун. Вони там і ночували.

Коли він із ОСОБА_11 приїхав, там стояло три автомобіля. Свій розбитий автомобіль вони забрали у цей же день, слідчий допоміг знайти кран та приїхала машина із Запоріжжя, на неї погрузили, те, що залишилось після ДТП. Працівники поліції не забирали автомобіль на експертизу, всі уламки вони самі забрали.

Свідок ОСОБА_11 , який є фактичним власником сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 . Йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що потратив в ДТП. Він з Льовіним одразу виїхали на місце події. Приїхали близько 12 ночі, час ночі. Дорога на місці ДТП не освітлюється штучно, на його автомобілі була відірвана кабіна. Добре, що ОСОБА_8 залишився живий. Його забрали до лікарні, і вони поїхали до нього. Автомобілі з напівпричепами (тралами) стояли біля узбіччя, але на проїжджій частині, дуже низькі, від дорожнього покриття максиму висота 70 сантиметрів, їх зовсім не видно. Навіть він їхав на легковому автомобілі, і їх не видно було. На місці ДТП жодних знаків аварійної зупинки він не бачив, нічого там не було. Навіть не було ніякого відра, щоб горіло для видимості, що стоїть поламане авто. Водії тих авто казали, що один стояв декілька днів, акумулятор розрядився. Там ще була третя машина.

Свій розбитий автомобіль вони забрали у цей же день, слідчий допоміг знайти кран та приїхала машина із Запоріжжя, на неї погрузили, те, що залишилось після ДТП. Працівники поліції не забирали автомобіль на експертизу, всі уламки вони самі забрали.

Водій ОСОБА_1 , який керував сідловим тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 ,пояснив, що в четвер зранку загрузився запчастинами на АВТОЗАЗ, повинен був везти на Москву. Відпочив, на наступний день поїхав затаможився, близько 20:30-21.00 08.09.2017 року виїхав у сторону Харкова, їхав через м. Дніпро. Після м. Дніпра проїхав ще кілометрів 50, став відпочив і поїхав далі. Близько 23.00 зіткнувся з автомобілем ДАФ, побачив що зніс кабіну. Погода була суха, там по дорозі ідут невеликі перевали. Назустріч йшло авто з включеним дальнім світлом фар, він його засліпив, і через метрів 20 він вдарився в автомобіль ДАФ. Зіткнувся спочатку з першим лафетом, у нього загнуло праву ось, рульове вирвало. Даф стояв другим по ходу його руху. Не було ні гілок, ні жилет не висів, ніяких знаків аварійки не було. Була темна пора доби. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю близько 80-85 км/год.

Після зіткнення його повезли до лікарні, був перелом носу, ушиби, тому як він був пристебнутий ременем безпеки.

Схема ДТП складалась, автомобіль з причепом, у який він врізався виступав на проїзджу частину на 1 метр 20 сантиметрів. Удар був в угол причепу. Маса його кабіни становить 25 тон, груз сам важив 7 тон.

Коли приїхала швидка, він не хотів їхати, тому як в кабіні були цінні речі. Приїхав патруль, сказали що будуть охороняти.

Писав пояснення слідчому, підписував схему ДТП. Жодних конусів він не бачив, навіть зранку, коди приїхав до машин ,а його речі пожежники поклали на узбіччі і він їх забирав, то жодного конуса не бачив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кошліченко Н.В. підтримала клопотання про призначення експертизи в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Корнишина Н.Л. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи в редакції питань, які викладені представником відповідача в уточненій заяви про призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника

Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідно спеціальні знання, суд враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає доцільним призначити по даній справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до статті 103 ЦПК України сторони за взаємною згодою обрали експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції зазначеній в уточнюючій заяві про проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання, тобто на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 626/2087/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, т (056) 778-06-99, електронна пошта: dniprondise@ukr.net.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає дорожня обстановка зафіксована на фотографіях, долучених до матеріалів справи характеристикам дороги М18?

2) Чи вбачаються в діях або бездіяльності водія автомобіля Сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками що сталися? Якщо дії або бездіяльність водія автомобіля Сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», то які пункти «Правил дорожнього руху України» були порушені?

3) Чи вбачаються в діях або бездіяльності водія автомобіля сідлового тягача DAF FTT FX105.510, р.н. НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, р.н. НОМЕР_4 , (водій ОСОБА_3 ), в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та наслідками що сталися? Якщо дії або бездіяльність водія автомобіля сідлового тягача DAF FTT FX105.510, р.н. НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, р.н. НОМЕР_4 , (водій ОСОБА_3 ) не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», то які пункти «Правил дорожнього руху України» були порушені?

4) Чиї дії або бездіяльність з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди: водія автомобіля Сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія сідлового тягача DAF FTT FX105.510, р.н. НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , чи водія автомобіля сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 .?

5) Чи мав можливість водій ОСОБА_1 автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 за відсутності знаків аварійної зупинки в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 626/2087/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП.

Вихідні данні для проведення експертизи:

- місце пригоди: 92 км. + 180 м. автошляху «Красноград-Перещепино» автодорога М18.

- час пригоди : 08.09.2017 року 23 години 00 хвилин, темний час доби, штучне освітлення відсутнє, видимість проїжджої частини, перешкоди з місця водія - 60 метрів, із ввімкненим дальнім світлом фар 100 м, із ввімкненим ближнім світлом фар 35 метрів;

- дорожнє покриття : асфальтобетон, сухе, нахил;

- інженерні споруди - металевий відбійник;

- кількість смуг руху - чотири , по дві в кожну сторону, роздільна смуга грунтова;

- розташування транспортних засобів: великоваговий автомобіль Сідловий тягач-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_1 з великогабаритним спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ) перший по ходу руху великовагового Сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 з загальним напівпричепом SCMITS SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 , великоваговий автомобіль Сідловий тягач-Е DAF FTT FX105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі великогабаритним спеціалізованим напівпричепом KING GTL-28, реєстраційний номер НОМЕР_4 .(водій ОСОБА_3 ) другий за сідловим тягачем International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_1 по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , розташовані вздовж металевого відбійника частково на лівій смузі проїзної частини та крайової смуги (узбіччя);

- розташування сідлового тягача-Е, International S400L, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом KING GTL 83, р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 від металевого відбійника до правого краю напівпричепа в сторону проїзної частини 40 сантиметрів, від суцільної крайової смуги до лівого краю напівпричепа в сторону проїжджої частини не менше 1 метра, ширина напівпричепа 2 метра 70 сантиметрів, ширина узбіччя від суцільної крайової смуги до металевого відбійника 1 метр, зі слів водія ОСОБА_2 ;

- технічний стан Сідлового тягача Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 - технічно справний до моменту зіткнення;

- в момент ДТП Сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався в м. Харків під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 70-85 км/год., зі включеним ближнім світлом фар, а йому назустріч в сторону м. Дніпро їхав автомобіль зі включеним дальнім світлом фар;

- технічний стан Сідлового тягача-Е, International S400L, реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) - технічно несправний (зі слів водія поломка двигуна в клапанному механізмі, стояв нерухомий з заглушеним двигуном протягом двох днів до моменту ДТП, в момент ДТП водій лежав на спальному місці;

- технічний стан Сідлового тягача-Е DAF FTT FX105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) - технічно справний, стояв з заглушеним двигуном приблизно з 22.15 год. 08.09.2017 до моменту ДТП, яке відбулось близько 23.00 год 08.09.2017 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.09.2022 року.

Суддя