Постанова

від 20.07.2010 по справі 18/241н

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. № 18/241н

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючо го

Н. Волковицької

Т. Гоголь

за участю представників:

позивача ОСОБА_4

відповідача Карпова І.Г. - довіреніс ть від 17.06.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємця О СОБА_4

на постанову від 22.04.2010 р. Луганського апе ляційного господарського су ду

у справі № 18/241н господарського суду Луганської області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4

до - Управління охорони здор ов'я виконавчого комітету Ст ахановської міської ради

- Міської дитячої лікарні м. Стаханова

- Комунального підприємст ва "Фармація"

про визнання результатів ко нкурсу недійсними, визнання договору недійсним, про спон укання продовжити дію догово ру оренди

за зустрічним позовом Міської дитячої лікарні м. Стаханова

до Приватного підприємця ОСОБА_4

за участю третіх осіб -Управління охорони здор ов'я виконавчого комітету Ст ахановської міської ради

- Комунального підприємств а "Фармація"

про спонукання звільнити ор ендоване приміщення

Ухвалою від 04.06.2010 р. колегі ї Суддів Вищого господарсько го суду у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Волковиц ька Н.О., Рогач Л.І., касаційна ск арга підприємця ОСОБА_4 бу ла прийнята до провадження т а призначена до розгляду на 13. 07.2010 р.

Ухвалою від 13.07.2010 р. розгляд сп рави відкладено на 20.07.2010 р. з пов ідомленням сторін про дату т а час слухання справи в судов ому засіданні.

У зв'язку з відпусткою судді Рогач Л.І., у судовому засідан ні 20.07.2010 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищо го господарського суду Украї ни у складі: головуючий - Дро ботова Т.Б., судді: Волковицька Н.О., Гоголь Т.Г., утвореному роз порядженням в.о. Голови Вищог о господарського суду Україн и від 19.07.2010 р.

Про вказані обставини пре дставників сторін було повід омлено на початку судового з асідання 20.07.2010 р. Відводів склад у колегії суддів не заявлено .

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 р. підп риємець ОСОБА_4 звернулас ь до господарського суду Луг анської області з позовом до Управління охорони здоров' я виконавчого комітету Стаха новської міської ради, Міськ ої дитячої лікарні м. Стахано ва та КП "Луганська обласна "Фа рмація" (з урахуванням заяви п ро уточнення позовних вимог том 1 а.с. 115-118) про:

- визнання недійсними конку рсу та його результатів на пр аво укладення договору оренд и комунального майна у лікув альних закладах, проведеного 26.10.2009р. на вбудоване нежитлове приміщення площею 18 кв.м., яке р озташоване в будівлі дитячої поліклініки за адресою: м. Ста ханов, АДРЕСА_1;

- визнання недійсним догово ру на оренду вбудованого неж итлового приміщення площею 1 8 кв.м, укладеного за результа тами конкурсу між відповідач ами 2 та 3;

- спонукання Міську дитячу лікарню м. Стаханова продовж ити дію договору оренди від 10. 07.2006р. № 168 на два роки, тобто до 05.07.20 11 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що на підставі договору оренди від 10.07.2006р., укладеного з дитячою по ліклінікою № 1 м. Стаханова він є орендарем спірного нежитл ового приміщення.

Вказаний договір оре нди укладався на термін з 10.07.2006 р. до 08.07.2007 р. та був продовжений д о 05.07.2009 р.

Після закінчення строку до говору оренди, Фонд комуналь ного майна м. Стаханова запро понував позивачеві прийняти участь у конкурсі на оренду в казаного приміщення.

Позивач зазначав, що заявою , написаною під тиском спеціа ліста фонду, погодився прийн яти участь у конкурсі, однак, ц я заява не може свідчити про й ого вільне волевиявлення, ос кільки відповідно до Закону України "Про внесення змін до статті 73 Закону України "Про Д ержавний бюджет України на 2009 рік", він мав право на продовж ення договору оренди на два р оки, без участі у конкурсі.

На думку позивача, конкурс п роведено незаконно, оскільки цільове призначення приміще ння - розміщення аптеки, вті м, згідно Ліцензійних умов у т акому приміщенні (18 м2) можливе розміщення лише аптечного п ункту, а не аптеки та в супереч вимогам Порядку проведення конкурсу на право оренди дер жавного майна, затвердженого наказом Фонду державного ма йна України від 13.10.2004 р. № 2149, зокре ма, конкурс не повинен був про водитися в зв' язку з тим, що п озивач мала право на отриман ня приміщення в оренду поза к онкурсом, конкурс проводив н е голова конкурсної комісії, а начальник управління охор они здоров' я.

Крім того, позивач вважав, щ о орендодавець в місячний ст рок після закінчення дії дог овору оренди не повідомив пр о припинення його умов, а тому договір є продовженим на той самий строк і на тих самих умо вах.

Також позивач зазначав, що с пірне приміщення не було пов ернуто орендодавцеві за акто м приймання - передачі, а від так, останній не мав права вис тавляти його на конкурс.

11.12.2009 р. Міською дитячої лікар нею м. Стаханова до господарс ького суду подано зустрічний позов до ПП ОСОБА_4 про зоб ов' язання останньої упродо вж семи днів, з дня набрання рі шенням законної сили, звільн ити орендоване нежитлове при міщення загальною площею 18 кв .м, яке розташоване за адресою : м. Стаханов, АДРЕСА_1, поси лаючись на те, що строк догово ру оренди, котрий укладено з п озивачем, закінчився 05.07.2009 р., пр оте, відповідач добровільно орендоване приміщення не зві льнив та не повернув (том 1 а.с. 6 0-62).

Рішенням господарського с уду Луганської області від 09.0 3.2010 р. (суддя Корнієнко В.В.) у зад оволенні первісного позову в ідмовлено.

Зустрічний позов задоволе но, зобов'язано приватного пі дприємця ОСОБА_4 протягом семи днів, з дня набрання дани м рішенням законної сили, зві льнити вбудоване нежитлове п риміщення загальною площею 1 8 кв.м., яке розташоване за адре сою: м. Стаханов, АДРЕСА_1.

Мотивуючи рішення в частин і відмови у задоволенні вимо г первісного позову суд перш ої інстанції, посилаючись на приписи частини 4 статті 73 Зак ону України "Про Державний бю джет України на 2009 рік", абзац 2 ч астини 7 статті 9 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", Положення про проведення конкурсу на п раво укладення договорів оре нди комунального майна м. Ста ханова, затвердженого рішенн ям виконавчого комітету Стах ановської міської ради від 16.0 5.2000 р. № 226, встановив, що конкурс на право оренди спірного ком унального майна проведений в ідповідно до Положення про п роведення конкурсу на право укладення договорів оренди к омунального майна м. Стахано ва та без порушення встановл еної процедури.

Задовольняючи вимоги за зу стрічним позовом суд встанов ив, що строк дії договору орен ди закінчився 05.07.2009 р., а відтак в ідповідно до частини 1 статт і 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар має звільнити займане приміщення.

За апеляційною скаргою при ватного підприємця ОСОБА_4 Луганський апеляційний го сподарський суд (судді: Банно ва Т.М., Журавльова Л.І., Парамон ова Т.Ф.), переглянувши рішення суду від 09.03.2010 р. в апеляційному порядку, постановою від 22.04.2010 р . залишив його без змін з тих ж е підстав.

Приватний підприємець ОС ОБА_4 звернулась до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить судові рішення у справ і скасувати, справу передати на новий розгляд до суду перш ої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неп равильним застосуванням суд ом апеляційної інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права.

Скаржник, зокрема, вказує на порушення судами приписів, з окрема, Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна", статей 7, 8, 20, 23, 193, 284 Госп одарського кодексу України т а статей 764, 795 Цивільного кодек су України, а також приписів "П оложення про проведення конк урсу на право укладення дого ворів оренди комунального ма йна м. Стаханова", затверджено го рішенням виконкому Стахан овської міської ради від 16.05.2000р . №226 зі змінами та доповненням и від 09.02.2007 р. № 45 та від 07.04.2009р. № 201.

Заявник зазначає, що судом н е взято до уваги те, що Законом України "Про внесення змін до статті 73 Закону України "Про Д ержавний бюджет України на 2009 рік" внесені зміни до частини 4 статті 73 Закону України "Про Д ержавний бюджет України на 2009 рік", на яку послався суд, та не звернуто уваги на наявність у орендаря права на продовже ння договору оренди на два ро ки без участі у конкурсі.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не бу ло також взято до уваги та не н адано оцінки доводам заявник а стосовно того, що конкурс пр оведено з порушенням пунктів 5, 8.6, 16.1, 17.1 Положення про проведен ня конкурсу на право укладен ня договорів оренди комуналь ного майна м. Стаханова, а саме : проведення конкурсу не голо вою конкурсної комісії, а нач альником Управління охорони здоров' я виконавчого коміт ету Стахановської міської ра ди, ненадання конкурсних про позицій у конвертах з підпис ом "На конкурс" до підрозділу о рендодавця, ненадання на зас іданні конкурсної комісії пр етендентам права обґрунтува ння своїх пропозицій тощо.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення при сутніх у судовому засіданні позивача та представника від повідача, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення в ріш енні та постанові колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга підлягає задоволенню з т аких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої та апеляційної інст анції, Міською дитячою лікар нею м. Стаханова, яка підпоряд кована міському управлінню о хорони здоров' я на підставі Положення про це управління , що затверджено рішенням Ста хановської міської ради 23 скл икання від 30.01.2002 р. № 39 та Положен ня про міську дитячу лікарню , затвердженого рішенням сес ії Стахановської міської рад и 24 скликання від 11.04.2003 р., було на дано ПП ОСОБА_4 на умовах о ренди вбудоване нежитлове пр иміщення, що розташоване за а дресою: м. Стаханов, АДРЕСА_1 , за призначенням - аптека.

Строк дії договору оренди № 168 від 10.07.2006 р., з врахуванням дода ткової угоди до нього від 22.07.2008 р., встановлено сторонами до 05 .07.2009 р.

Крім того, судами було встан овлено, що 20.07.2009 ПП ОСОБА_4 зв ернулася до міського голови м. Стаханова із заявою у якій п росила надати їй майно в орен ду строком на три роки на конк урсних засадах.

26.10.2009 р. відповідно до Положен ня про проведення конкурсу н а право укладення договорів оренди комунального майна м. Стаханова, затвердженого рі шенням виконавчого комітету Стахановської міської ради від 16.05.2000 р. № 226, з наступними змін ами та доповненнями, після ог олошення про проведення конк урсу у друкованому виданні - г азеті "Стахановское знамя" ві д 07.10.2009 р. за № 40, було проведено ко нкурс на право укладення дог овору оренди вбудованого неж итлового приміщення, розташо ваного у будівлі дитячої пол іклініки за адресою: м. Стахан ов, АДРЕСА_1, в якому прийма ла участь і ПП ОСОБА_4

Найвищий розмір орендної п лати згідно протоколу № 2 засі дання конкурсної комісії по передачі в оренду об' єктів комунальної власності від 26.10 .2009 був запропонований КП "ЛО "Ф армація", яке і було визнано пе реможцем та з яким було уклад ено договір оренди від 06.11.2009 № 224, укладення якого погоджено з Фондом комунального майна м . Стаханова, як власником кому нального майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задово ленні позовних вимог за перв існим позовом суди першої та апеляційної інстанції дійшл и висновку, що конкурс 26.10.2009 р. пр оводився відповідно до Полож ення про проведення конкурсу на право укладення договорі в оренди комунального майна м. Стаханова, затвердженого р ішенням виконавчого комітет у Стахановської міської ради від 16.05.2000 р. № 226 зі змінами та допо вненнями, яке відповідає вим огам законодавства та є чинн им.

Суди дійшли висновку, що кон курс на право укладення дого вору оренди вбудованого нежи тлового приміщення, розташов аного у будівлі дитячої полі клініки за адресою: м. Стахано в, АДРЕСА_1 було проведено з дотриманням вимог законод авства.

При цьому, задовольняючи по зовні вимоги за зустрічним п озовом про зобов'язання підп риємця ОСОБА_4 звільнити в будоване нежитлове приміщен ня загальною площею 18 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Ста ханов, АДРЕСА_1, суди зазна чили, що строк дії договору за кінчився 05.07.2009 р., можливість йо го пролонгації умовами догов ору не передбачено, а об' єкт оренди за договором оренди в ід 10.07.2006 р. у строки, передбачені пунктом 2.1 цього договору та з гідно з приписами частини 1 ст атті 27 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" ПП ОСОБА_4 орендо давцю не був повернений.

Проте, колегія суддів вважа є такий висновок судів перед часним з наступних підстав.

За приписами статей 284 та 291 Го сподарського кодексу Україн и строк договору оренди визн ачається за погодженням стор ін. Договір припиняється у ра зі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 6 статті 283 вказаног о Кодексу передбачено, що до в ідносин оренди застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статт і 759 Цивільного кодексу Україн и за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов' язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

За приписами пункту 1 статті 763 вказаного кодексу договір найму укладається на строк, в становлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодек су України встановлено, що як що наймач продовжує користув атися майном після закінченн я строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

За приписами частини 2 статт і 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припин яється, зокрема в разі закінч ення строку, на який його було укладено.

Порядок пролонгації дії до говору оренди комунального м айна визначений в пункті 2 ста тті 17 Закону України "Про орен ду державного і комунального майна", відповідно до вимог як ої, у разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судам и під час розгляду справи стр ок дії договору оренди № 168 від 10.07.2006 р., з урахуванням додатков ої угоди до нього від 22.07.2008 р., зак інчився 05.07.2009 р., а можливість йо го пролонгації умовами догов ору не передбачено.

Разом з цим, у пункті 9.7 догов ору сторони встановили, що ус і правовідносини, що виникаю ть у зв'язку з виконанням умов договору і не врегульовані н им, регламентуються нормами чинного законодавства Украї ни.

Проте, здійснюючи судовий р озгляд справи, судами першої та апеляційної інстанції не встановлювались обставини с тосовно дотримання сторонам и умов договору оренди № 168 від 10.07.2006 р. та вимог чинного законо давства, а також не з'ясовувал ось питання щодо того, чи є зве рнення підприємця ОСОБА_4 від 20.07.2009 до міського голови м. С таханова про надання їй майн а в оренду строком на три роки на конкурсних засадах підст авою для припинення дії укла деного між сторонами договор у оренди спірного майна в роз умінні приписів законодавст ва.

Крім того, згідно частини 1 с татті 7 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" орендодавець може о голосити конкурс на право ор енди майна у порядку, встанов леному частиною сьомою стат ті 9 цього Закону.

Порядок проведення конкур су визначається: Фондом держ авного майна України - для об'є ктів, що перебувають у держав ній власності; органами, визн аченими Верховною Радою Авто номної Республіки Крим, - для о б'єктів, що належать Автономн ій Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - д ля об'єктів, що перебувають у к омунальній власності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, спірний об'єкт оренди належ ить до комунальної форми вла сності.

Необхідність проведення к онкурсу на право оренди кому нального майна встановлена с таттею 73 Закону України "Про д ержавний бюджет України на 2009 рік".

Частинами 4, 5 вказаної норми встановлено, що оренда р, який належно виконує свої о бов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії я кого закінчується, має право на продовження договору оре нди на новий строк, але не біль ше ніж на два роки. Орендар, як ий має намір скористатися та ким правом, повинен повідоми ти про це орендодавця не пізн іше ніж за місяць до спливу ст року договору оренди нерухом ого майна.

Суди першої та апеляційн ої інстанції дійшли висновку , що підприємець ОСОБА_4 не є орендарем, який належно вик онує свої обов' язки за дого вором оренди в розумінні час тини 4 статті 73 Закону України "Про Державний бюджет Україн и на 2009 рік", зазначивши, що стро к дії договору оренди № 168 від 10 .07.2006 р. був встановлений до 08.07.2007 р . та додатковою угодою був про довжений саме на два роки - до 05.07.2009 р.

Проте, дійшовши такого висн овку, поза увагою судів залиш илось те, що вказана норма наб рала чинності з дня опубліку вання Закону України "Про вне сення змін до статті 73 Закону України "Про Державний бюдже т України на 2009 рік", а саме з 01.07.2009 р. та не з'ясовано чи продовже ння дії договору за додатков ою угодою від 08.07.2007 р. на два роки до 05.07.2009 р. відбулося саме згідн о з цією нормою чи за домовлен істю сторін, як це встановлен о умовами договору.

Крім того, зазначивши, що пі дприємцем ОСОБА_4 не було вжито заходів, передбачених частиною 5 статті 73 Закон у України "Про державний бюдж ет України на 2009 рік" щодо повід омлення міської дитячої ліка рні м. Стаханова про намір про довжити договір оренди на но вий строк, судами не надавала сь оцінка листу ОСОБА_4 да тованому 04.11.2009 р. на ім'я Головно го лікаря дитячої лікарні, як е ним підписано (том 2 а.с. 93).

Судова колегія також вважа є за необхідне зазначити, що с уди здійснюючи судовий розгл яд справи дійшли висновку, що конкурс на право укладення д оговору оренди вбудованого н ежитлового приміщення, розта шованого у будівлі дитячої п оліклініки за адресою: м. Стах анов, АДРЕСА_1 було провед ено з дотриманням вимог Поло ження про проведення конкурс у на право укладення договор ів оренди комунального майна м. Стаханова, затвердженого р ішенням виконавчого комітет у Стахановської міської ради від 16.05.2000 р. № 226 зі змінами та допо вненнями, яке відповідає вим огам законодавства та є чинн им.

Проте, зі змісту розділу ІІІ вказаного Положення вбачаєт ься, що комісія створюється в кількості від 5 до 7 осіб, із зат вердженням її складу наказом орендодавця. Комісія почина є свою роботу з моменту підпи сання наказу про її склад. Упр авління діяльності комісії т а організація її роботи покл адено на голову комісії, повн оваження якого та інших член ів комісії визначені у розді лі ІІІ Положення.

Пунктом 21 цього Положення в изначено складання протокол у, із зазначенням вимог до ньо го, після закінчення засідан ня конкурсної комісії.

Як вбачається зі змісту про токолу № 2 засідання конкурсн ої комісії з передачі в оренд у об'єктів комунальної власн ості від 26.10.2009 р. вказаний догов ір містить підписи голови ко місії та її членів.

Однак, ані зі змісту вказано го протоколу, ані з матеріалі в справи не вбачається, ким са ме підписаний протокол та на явність повноважень у вказан их осіб на проведення конкур су та підписання протоколу.

Судами не надавалась належ на оцінка доводам підприємця ОСОБА_4 щодо порушення вс тановленого порядку щодо про ведення 26.10.2009 р. спірного конкур су, а також залишено поза уваг ою пояснення Головного лікар я дитячої лікарні ОСОБА_6 (том 2 а.с. 156), якої в якості голов и конкурсної комісії підписа но протокол № 2 від 26.10.2009 р.

Не надавалась судами і оцін ка саму протоколу № 2 засіданн я конкурсної комісії з перед ачі в оренду об'єктів комунал ьної власності від 26.10.2009 р. не пр едмет додержання вимог закон одавства та Положення при йо го складанні, наявності або в ідсутності всіх необхідних, зокрема, щодо обґрунтування визначення переможця.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили. Визнан ня однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша с торона обґрунтовує свої вимо ги або заперечення, для госпо дарського суду не є обов'язко вим.

За приписами процесуально го законодавства, рішення є з аконним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги цивільного за конодавства, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права та правиль но витлумачив ці норми права .

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, рішенн я та постанова у справі підля гають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Луга нської області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно пер евірити доводи, на яких ґрунт уються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від уст ановлених обставин вирішити спір у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Луганського а пеляційного господарського суду від 22.04.2010 р. у справі № 18/241н та рішення господар ського суду Луганської облас ті від 09.03.2010 р. скасувати, справу направити на новий розгляд д о господарського суду Луганс ької області.

Касаційну скаргу задовол ьнити.

Постанова набирає чинно сті з дня її прийняття та відп овідно до статей 125, 129 Конститу ції України та Рішення Конст итуційного Суду України № 8-рп /2010 від 11.03.2010 р. касаційному оскар женню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Т. Гоголь