Ухвала

від 25.08.2011 по справі 18/241н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

25.08.11                                                                                 Справа № 18/241н.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за заявою

ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у  справі за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до: 1-го відповідача – управління охорони здоров’я виконавчого комітету Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

      2-го відповідача – міської дитячої лікарні м. Стаханова, м. Стаханов Луганської області

      3-го відповідача – комунального підприємства Луганського об’єднання "Фармація", м. Луганськ

про визнання результатів конкурсу недійсними, визнання договору недійсним, про спонукання продовжити дію договору оренди

в присутності представників:

від заявника - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області 20.03.2001;

від  КП ЛО "Фармація"- ОСОБА_2, довіреність № 426 від 21.04.11.

від 1 та 2 відповідачів - не прибули.

в с т а н о в и в:

            суть спору: позивач, підприємець ОСОБА_1, звернулась до господарського суду із заявою від 11.03.11 б/н про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу господарського суду Луганської області № 18/241н від 05.05.10 шляхом вселення приватного підприємця ОСОБА_1 у вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 18 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, про що видати на виконання наказ відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції.

1-й та 2-й відповідачі 25.08.2011 надали до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю забезпечити повноважного представника у судове засідання. Надані клопотання судом не задовольняються, оскільки надані до заяви матеріали є достатніми для вирішення справи по суті.

Доводи заявника зводяться до наступного.

Судовим рішенням № 18/241н від 09.03.10 та постановою апеляційної інстанції від 22.04.10 за цією справою було задоволено зустрічний позов 2-го відповідача, міської дитячої лікарні м. Стаханова, та зобов’язано позивача, підприємця ОСОБА_1, протягом семи днів, з дня набрання даним рішенням законної сили, звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 18 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане судове рішення на цей час виконане.

Разом з тим, постановою ВГСУ від 20.07.10 рішення першої та апеляційної інстанції було скасовано, а за результатами нового розгляду спору у справі № 5/73н(18/241н) у задоволенні зустрічного позову 2-го відповідача 18 листопада 2010 року було відмовлено.

Рішення залишено без змін постановою апеляційної інстанції від 01.02.11.

Таким чином, звільнення заявника зі спірного приміщення було незаконним, однак судовий наказ № 18/241н було виконано виконавчою службою м. Стаханова.

На цей час спірне приміщення знаходиться в користуванні 3-го відповідача, КП ЛО "Фармація".

 2-й відповідач, міська дитяча лікарня м. Стаханова (далі –Лікарня), у відзиві на заяву про поворот виконання судового наказу за № 104 пояснив, що після набрання чинності судовим рішенням № 5/73н(18/241н) Лікарня вживала заходів щодо розірвання договору оренди з 3-м відповідачем, КП ЛО "Фармація", та повернення орендованого майна, однак це не призвело до позитивних наслідків, незважаючи на те, що замість спірного приміщення 3-му відповідачу було запропоноване інше вільне приміщення.

1-й та 3-й відповідачі відзив на заяву не надали.

28.03.2011 ухвалою господарського суду Луганської області зупинено провадження у справі до повернення з Вищого господарського суду України справи № 5/73н(18/241н).

          Оскільки справа № 5/73н(18/241н) була повернута до господарського суду, обставини, які  були  підставою  зупинення  провадження  у  справі, усунені, тому провадження  у справі  слід поновити.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені  чи  скасовані  і прийнято нове рішення про повну або  часткову  відмову  в  позові, або  провадження  у  справі  припинено,  або  позов  залишено  без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього  стягнуто  на користь  стягувача  за  зміненими  чи  скасованими  у  відповідній частині рішенням, постановою,

При цьому, за правилом ч. 2 наведеної статті видача наказу про повернення стягнутих  грошових  сум,  майна або  його  вартості  провадиться  господарським  судом  за  заявою боржника, до  якої  додається  довідка,  підписана  керівником  чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше  прийнятим  рішенням,  списано  установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Виходячи з аналізу викладених норм поворот виконання рішення, постанови –це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.

Вказаною нормою встановлено перелік випадків, коли здійснюється поворот виконання рішення, постанови, у т.ч.:

·           за судовим рішенням, яке у подальшому змінено чи скасовано апеляційною чи касаційною інстанцією і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову у позові, з відповідача стягнуто суму або вилучено майно.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення по справі № 18/241н від 09.03.10 про звільнення позивачем підприємцем ОСОБА_1, вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 18 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було виконане.

Таким чином, майно, яке орендувала підприємець ОСОБА_1, було фактично вилучено за судовим рішенням згідно із наказом № 18/241н виконавчою службою м. Стаханова.

У подальшому, в результаті нового розгляду спору у справі № 5/73н(18/241н) у задоволенні зустрічного позову 2-го відповідача, міської дитячої лікарні м. Стаханова, 18 листопада 2010 року було відмовлено, постановами апеляційної та касаційної інстанції це рішення залишено в силі.

Таким чином, за результатами розгляду спірних правовідносин судом було встановлено, що звільнення заявника, ОСОБА_1, зі спірного приміщення було незаконним.

За таких обставин, заява підприємця ОСОБА_1 від 11.03.11 б/н про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.  79, 86, 122 ГПК України, суд

у х в а л и в:

           1.Поновити провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1 від 11.03.11 б/н про поворот виконання судового рішення .

2. Заяву підприємця ОСОБА_1 від 11.03.11 б/н про поворот виконання судового рішення задовольнити.

3. Допустити поворот виконання судового наказу господарського суду Луганської області № 18/241н від 05.05.10 шляхом вселення приватного підприємця ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, у вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 18 кв. м., розташоване за адресою: Луганська обл., АДРЕСА_1.

Суддя                                                                                А. Г. Ворожцов