Рішення

від 15.06.2010 по справі 6/12-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" червня 2010 р. Справа № 6/12-НМ

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Тер лецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Товянськ а І.О. - довіреність №06-197 від 26.03. 2010р.;

Матяш О.Б. - виконавчий директор (наказ №02-К від 20.08.2007р.)

від відповідача ОСОБА _3 - приватний підприємець;

ОСОБА_4 - довіреність від 18.05.2010р.

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія "Жит омиравтотранс" (м.Житомир)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5 (м. Новоград-В олинський)

про зобов'язання вчинит и певні дії

В судовому засіданні відпо відно до ст.77 ГПК України огол ошувалась перерва з 08.06.2010р. до 15.0 6.2010р. о 16:00.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання від повідача звільнити територі ю Житомирського автовокзалу , після вступу в законну силу р ішення суду. Також просить ст ягнути з відповідача судові витрати.

02.04.2010р. до суду від ТОВ "Компані я "Житомиравтотранс" надійшл о уточнення до позовної заяв и від 26.03.2010р. за вих.№06-195 (а.с.26), відпо відно до якої позивач просит ь зобов'язати відповідача зв ільнити територію Житомирсь кого автовокзалу (частину пл атформи) площею 25,2 кв.м., що знах одиться за адресою: м.Житомир , вул.Київська, 93 та стягнути су дові витрати. Відповідно до с т.22 ГПК України дана заява при йнята судом до розгляду.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали з врахуванням заяви від 26.03.2010р.

Представники відповідача проти позову заперечили, від зиву на позовну заяву не нада ли.

За приписами ст.75 ГПК Україн и якщо відзив на позовну заяв у і витребувані господарськи м судом документи не подано, с праву може бути розглянуто з а наявними в ній матеріалами .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс " (Позивач) та ФОП ОСОБА_5 (Ві дповідач) було укладено дого вір №193 про оренду частини тер иторії Житомирського автово кзалу (м.Житомир, вул.Київська , 93), за умовами якого Орендодав ець (позивач) здає Орендареві (відповідач) в тимчасове кори стування частину території Ж итомирського автовокзалу пл ощею 25,2 кв.м. для встановлення к іоску під реалізацію книг, жу рналів, канцтоварів та іншої друкованої продукції і прод уктів харчування, крім напої в кави та чаю, кондитерських в иробів, безалкогольних напої в, алкогольних та слабоалког ольних напоїв, соків, морозив а, мучних виробів з різними на чинками (а.с.8).

Згідно розділу 2 договору ор ендар зобов'язаний використо вувати об'єкт оренди за призн аченням та з додержанням умо в цього договору.

Термін дії договору встано влюється з дня його підписан ня сторонами до 31.12.2009р. (п.4.1 догов ору).

Договір рахується щорічно продовженим, якщо не менше як за 15 днів до закінчення термі ну дії не буде письмової заяв и однієї із сторін про припин ення цього договору (п.4.2 догов ору).

10.11.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача повідомлен ня за вих.№12-700 про припинення з 01 січня 2010 року терміну дії дог овору оренди частини територ ії Житомирського автовокзал у від 01.04.2009р. (а.с.9).

Відповідач листом від 22.01.2010р. за вих.№220110 повідомив позивача про намір продовжити догові р оренди на взаємовигідних у мовах (а.с.11).

25.01.2014р. ТОВ "Компанія "Житомира втотранс" направило ПП ОСОБ А_5 претензію №1 з вимогою тер міново звільнити об'єкт орен ди в зв'язку з закінченням стр оку дії договору оренди, яка з алишилась без відповіді та з адоволення (а.с.12).

З огляду на те, що відповіда чем орендована територія в д обровільному порядку не звіл ьнена, позивач звернувся з да ним позовом до суду.

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, господарський суд прихо дить до висновку про задовол ення позову з огляду на насту пне.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

За приписами пункту 1 статті 763 вказаного кодексу договір найму укладається на строк, в становлений договором.

Стаття 291 Господарського ко дексу України вказує, що дого вір оренди припиняється у ра зі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 4 статті 291 Господарс ького кодексу України встано влено, що правові наслідки пр ипинення договору оренди виз начаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно пункту 1 статті 785 Циві льного кодексу України у раз і припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Тобто, обов'язки наймача у в ідносинах найму не обмежують ся строком дії договору найм у та існують після його припи нення. Дана стаття зобов'язує наймача у разі припинення до говору найму повернути наймо давцеві річ. При цьому мова йд еться як про припинення дого вору найму в результаті закі нчення строку його дії, так і п ро дострокове припинення дог овору на вимогу будь-якої із с торін.

За ст.ст.627, 629 ЦК України відпо відно до статті 6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зв ичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедлив ості. Договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач неодноразов о повідомляв відповідача про припинення дії договору оре нди, що підтверджується лист ами, долученими до матеріалі в справи (а.с.28-30).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідачем у справі не на дано доказів добровільного з вільнення орендованої терит орії.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги об ґрунтовані, підтверджуються відповідними доказами, наяв ними в матеріалах справи, зая влені згідно чинного законод авства та підлягають задовол енню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ід.но мер НОМЕР_1) звільнити тер иторію Житомирського автово кзалу (частину платформи) пло щею 25,2 кв.м., що знаходиться за а дресою: м.Житомир, вул.Київськ а, 93.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 (АДРЕ СА_1, ід.номер НОМЕР_1)

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Житомиравтотранс" (10014, м.Житомир, вул.Лятошинського ,11, код 03120590) - 85,00 грн. сплаченого дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його підписанн я, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішен ня : 21 червня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам