Постанова

від 07.09.2011 по справі 6/12-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. С права № 6/12-НМ

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засіда ння Яковлєв Д.В.,

за участю представників с торін:

позивача - Т овянська І.О.

відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарсько го суду Житомирської області від 25.07.2011р. у справі №6/12-НМ

за позовом Товариство з обмеженою від повідальністю «Компанія Жит омиравтотранс»

до відповідача Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3

про зобов' язання вчин ити певні дії, -

Представнику Позива ча роз' яснено права та обов ' язки, передбачені ст.ст.22, 28 Г осподарського процесуально го кодексу України. Клопотан ня про здійснення технічної фіксації судового процесу ст ороною заявлено не було. Заяв и про відвід суддів не надход ило.

Відповідно до рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 15.06.2010р. у справі №6/1 2-НМ задоволено позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Компанія Житомиравтот ранс»до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 про зобо в' язання вчинити дії - звіл ьнити територію Житомирсько го автовокзалу (частину плат форми) площею 25,2 м2, яка знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1.(т .1, арк.справи 49-50).

Постановою Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.10.2010р. зазначене р ішення у справі №6/12-НМ залишен о без змін, а апеляційна скарг а ФОП ОСОБА_3 - без задово лення.

На виконання вказаних суд ових рішеннь, господарським судом Житомирської області 2 7.10.2010р. видано наказ №6/12-НМ.(т.1. арк .справи 111-114, 117).

Ухвалою господарського с уду Житомирської області від 25.07.2011р. у справі №6/12-НМ (суддя Терл ецька-Байдюк Н.Я.) відхилено ск аргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 на дії Богу нського Відділу Державної ви конавчої служби Житомирсько го МУЮ.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи скар жника щодо необґрунтованост і накладення на нього 18.05.2011р. де ржавним виконавцем 340 грн. штр афу за невиконання вимоги ві д 03.02.2011р. про звільнення територ ії Житомирськоо автовокзалу від майна та нерозміщення пр о цю дію інформації на офіцій ному сайті - безпідставні, с уперечать вимогам законодав ства і фактичним обставинам справи.(т.2, арк.справи 59-60).

Не погоджуючись із ухвало ю господарського суду Житоми рської області від 25.07.2011р. у дан ій справі, ОСОБА_3 подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть ухвалу від 25.07.2011р. у справі №6/1 2-НМ скасувати. ФОП ОСОБА_3 т акож просить скасувати як не законну постанову державног о виконавця про накладення ш трафу від 02.06.2011р.

Обґрунтовуючи свої вимоги , Скаржник зазначає, що при при йнятті ухвали, судом неповно з' ясовано обставини справи та прийнято рішення з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права.

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу ОСОБА _3 прийнято до провадження, с праву призначено до слухання .

Позивач-ТзОВ «Компанія «Ж итомиравтотранс»25.09.2011р. надіс лав відзив на апеляційну ска ргу.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 07.09.2011р. предст авник Позивача заперечив про ти доводів скаржника, зазнач ених в апеляційній скарзі, на дав пояснення в обґрунтуванн я своєї правової позиції, про сив апеляційну скаргу залиши ти без задоволення, а рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ні й докази, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, Рівненський апеляційний г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов' яз ковими на всій території Укр аїни і виконуються у порядку , встановленому Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня».

Вбачається, що рішення місц евого суду, на виконання яког о 27.10.2010р. видано наказ №6/12-НМ - чи нне і підлягає обов' язковом у виконанню.

ФОП ОСОБА_3 10.06.2011р. подав д о господарського суду Житоми рської області скаргу на дії Богунського ВДВС Житомирськ ого МУЮ, в якій просив визнати протиправними дії Богунсько го ВДВС Житомирського МУЮ що до нездійснення належного ко нтролю за діями державного в иконавця Кравчука В.В. під час винесення постанови про нак ладення штрафу від 02.06. 2011р., вваж ав, що нерозміщенням в мережі Інтернет на сайті http//traid.informjust.ua нал ежних даних про виконавчі до кументи та всіх відомостей щ одо здійснення виконавчого п ровадження №23384266 - виконавча с лужба порушила його права, пр осив скасувати як протиправн у постанову про накладення ш трафу від 02.06.2011р.

Боржник в судовому засідан ні місцевого господарського суду вимоги скарги підтриму вав, додатково пояснивши, що, н а момент вчинення оскаржуван их дій рішення суду було вико нано силами Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Проте, судом першої інстанц ії було встановлено, що на ден ь подачі скарги до суду рішен ня виконане не було.

Як вбачається з матеріалі в справи, 21.12.2010р. головним держа вним виконавцем Ковальчуком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконанн я наказу господарського суду Житомирської області № 6/12-НМ від 27.10.2010р., згідно якої борж нику- ФОП ОСОБА_3 надано те рмін для добровільного викон ання рішення суду до 27.12.2010р.

Оскільки боржником рішенн я суду в добровільному поряд ку виконано не було, 18.05.2011 року д ержавним виконавцем було вин есено постанову про накладен ня штрафу в сумі 340,00 грн., яку від повідно до супровідного лист а (копія міститься в справі ар к.справи 21) надіслано боржнико ві 18.05.2011р. рекомендованим листо м (вих.№26686/5) з повідомленням про вручення. Вказану постанову про накладення штрафу ОСОБ А_3 отримав 21.05.2011р., що підтверд жується поштовим повідомлен ням.

В зв' язку з невиконанням ч ергової вимоги державного ви конавця від 18.05.2011р. постановою в ід 02.06.2011р. на боржника було накл адено штраф в сумі 680,00 грн., яку в ін оскаржив до суду.

Під час виконання виконавч ого документу, яким є наказ мі сцевого господарського суду №6/12-НМ - державний виконавец ь має дотримуватися положень ст.75 Закону України «Про вико навче провадження», відповід но до якої після відкриття ви конавчого провадження за вик онавчим документом, що зобов ' язує боржника вчинити певн і дії або утриматися від їх вч инення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний д ень після закінчення строку, встановленого для самостійн ого виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимо г без поважних причин держав ний виконавець накладає на б оржника штраф відповідно до статті 89 вищезазначеного зак ону і не пізніше п' яти робоч их днів з дня його накладення повторно перевіряє стан вик онання рішення.

Відповідно до ч.1 та абз.7 ч.3 ст .5 Закону України «Про виконав че провадження», державний в иконавець зобов' язаний вжи вати заходів примусового вик онання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, св оєчасно, повно вчиняти викон авчі дії.

У разі невиконання рішення у строк, установлений для доб ровільного його виконання, з боржника постановою державн ого виконавця, яка затверджу ється начальником відповідн ого органу державної виконав чої служби, якому він безпосе редньо підпорядкований, стяг ується виконавчий збір у роз мірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчим док ументом, а в разі невиконання рішення немайнового характе ру в строк, встановлений для д обровільного його виконання , з боржника після повного вик онання рішення в тому ж поряд ку стягується виконавчий збі р у розмірі двадцяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян з боржника-громад янина і в розмірі п' ятдесят и неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян - з борж ника-юридичної особи/

Матеріалами справи стверд жено також, що знаючи з 18.10.2010р. пр о залишення без змін оскарже ного ним судового рішення - ФОП ОСОБА_3 добровільно йо го не виконував.(т.1, арк.справи 115).

Отже, судом першої інстанці ї правомірно встановлено, що дії державного виконавця пр и винесенні постанови про на кладення на боржника штрафу вчинені у відповідності до п риписів Закону України «Про виконавче провадження», є за конними, як і сама постанова в ід 02.06.2011р.

Місцевий господарський су д також дійшов правомірного висновку стосовно безпідста вності тверджень ФОП ОСОБА _3 що несвоєчасне розміщенн я в мережі Інтернет постанов и про накладення штрафу від 02. 06.2011р. порушило його права.

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення». з метою забезпечення е лектронного документообігу в органах державної виконав чої служби, ведення обліку ви конавчих проваджень, контрол ю за дотриманням державними виконавцями вимог законодав ства під час здійснення вико навчих дій, надання оператив ного доступу сторонам викона вчого провадження до його ма теріалів Міністерство юстиц ії України забезпечує функці онування Єдиного державного реєстру виконавчих провадже нь. Порядок ведення такого ре єстру, умови доступу до нього та отримання інформації вст ановлюються Міністерством ю стиції України.

Наказом Міністерства юсти ції України від 20 травня 2003р. N43/5 з атверджено Положення про Єди ний державний реєстр виконав чих проваджень, яке зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003р. за N 388/7709.

Згідно пункту 3.1 цього Пол оження до Єдиного реєстру об ов' язково вносяться відомо сті про проведення всіх вико навчих дій.

Виконавчі дії - це сукупн ість дій органів і посадових осіб, визначених у Законі Укр аїни «Про виконавче провадже ння», що спрямовані на примус ове виконання рішень судів т а інших органів (посадових ос іб), які провадяться на підста вах, в межах повноважень та у с посіб, визначених цим Законо м, іншими нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню в разі невиконання їх у д обровільному порядку.

Разом з тим, стаття 89 Закону У країни «Про виконавче провад ження», на підставі якої держ авним виконавцем винесена ос каржувана постанова, передба чає відповідальність за неви конання рішення, що зобов' я зує боржника вчинити певні д ії. Вказана норма розміщена в главі 10 Закону України «Про в иконавче провадження»- Відпо відальність у виконавчому пр овадженні.

Колегія суддів погожуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що винесення державн им виконавцем постанови про накладення на боржника штраф у за невиконання рішення не є виконавчою дією, а є засобом в пливу на боржника, що виключа є обов' язковість внесення т акої постанови до Єдиного ре єстру.

З огляду на зазначені обста вини, колегія суддів погоджу ється з місцевим судом, що ска рга ФОП ОСОБА_3 на дії Богу нського ВДВС Житомирського М УЮ - безпідставна і задоволе нню не підлягає.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст.43 Господа рського процесуального код ексу України Господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

З огляду на викладене, довод и скаржника зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваної ухвали, тому суд апеляц ійної інстанції вважає ухвал у місцевого господарського с уду такою, що прийнята у відпо відності до норм матеріально го та процесуального права і її слід залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, Рівненс ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 на ухвалу госп одарського суду Житомирсько ї області від 25.07.2011р. у справі №6/1 2-НМ - залишити без задо волення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку згідно з Розд ілом ХІІ-1 Господарського про цесуального кодексу України .

3. Справу №6/12-НМ поверну ти до господарського суду Жи томирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/12430/11