Ухвала

від 06.09.2022 по справі 686/15254/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15254/22

Провадження № 11-сс/4820/412/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021243100000032 від 17.03.2021 вчинити, відповідно до задоволеного клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 18.03.2021р., процесуальні дії передбачені КПК України щодо накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_6 .

Відмовляючи на підставі ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що КПК України не передбачено право представника потерпілого на звернення до слідчого судді із клопотанням про зобов`язання уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні вчинити, відповідно до задоволеного клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадженні процесуальні дії передбачені КПК України щодо накладення арешту та, відповідно повноважень слідчого судді на розгляд клопотань такого виду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Думна Агро» просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року.

Вказує, що відповідно до положень ст.ст. 28, 113, 114 КПК України представником потерпілого ТОВ «Думна Агро» слідчому судді було подане клопотання про встановлення для уповноважених осіб, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №12021243100000032, строків виконання процесуальних дій до 01 вересня 2022 року. Викладені у клопотанні обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки.

При цьому право на оскарження потерпілим бездіяльності слідчого шляхом подання слідчому судді клопотання про встановлення процесуальних строків виконання слідчих дій передбачено ст.ст.28, 56, 113, 114 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за поданим клопотанням про встановлення строків виконання процесуальних дій.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що 18.08.2022 представник потерпілого ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про зобов`язання уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021243100000032 від 17.03.2021 вчинити, відповідно до задоволеного клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 18.03.2021, процесуальні дії передбачені КПК України, щодо накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_6 : усього нерухомого майна та грошових коштів, які знаходяться на належних їй банківських рахунках із одночасним арештом видаткових операцій по цих рахунках; нерухомого майна, належного їй на праві спільної сумісної власної чоловіком ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказував, що 18.03.2021 представником потерпілого ТОВ «Думна Агро» було подано клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У клопотанні представник потерпілого просив в порядку, передбаченому ст. 171 КПК України, звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про арешт майна, а саме: усього нерухомого, належного колишньому директору ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_6 , майна та грошових коштів, що знаходяться на належних їй банківських рахунках із одночасним арештом видаткових операцій по цих рахунках; нерухомого майна, належного на праві спільної сумісної власності з чоловіком ОСОБА_6 - ОСОБА_7

26 березня 2021 року прийнято рішення про задоволення вищевказаного клопотання, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що свідчать про вчинення слідчим процесуальних дій для накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_6 у відповідності до задоволеного клопотання.

Таким чином, потерпілий звернувся до слідчого судді із клопотанням про зобов`язання уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021243100000032 вчинити, відповідно до задоволеного клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальні дії щодо накладення арешту на майно.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Думна Агро» слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому нормами КПК України не передбачено право представника потерпілого на звернення до слідчого судді із клопотанням про зобов`язання уповноважених осіб, як здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні вчинити, відповідно до задоволеного клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження процесуальні дії передбачені КПК України щодо накладення арешту та, відповідно повноважень слідчого судді на розгляд клопотань такого виду.

А тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що представником потерпілого ТОВ «Думна Агро» слідчому судді було подане клопотання про встановлення для уповноважених осіб, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №12021243100000032, строків виконання процесуальних дій до 01 вересня 2022 року.

Представник потерпілого звернувся до слідчого судді із клопотанням про зобов`язання уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021243100000032 вчинити, відповідно до задоволеного клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальні дії щодо накладення арешту на майно, а не про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій, як зазначає в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що КПК України не передбачено право представника потерпілого на звернення до слідчого судді із таким клопотанням, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ТОВ «Думна Агро».

Крім того в ухвалі слідчий суддя роз`яснив представнику потерпілого право на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій відповідно до ст.ст.28, 114 КПК України.

З огляду на викладене не ґрунтуються на нормах КПК України твердження представника потерпілого про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за поданим клопотанням.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021243100000032 від 17.03.2021 вчинити, відповідно до задоволеного клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 18.03.2021р., процесуальні дії передбачені КПК України щодо накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: