Ухвала

від 18.10.2022 по справі 686/15254/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/15254/22

Провадження № 1-кс/686/8512/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12021243100000032, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про встановлення строку тривалістю у два тижні для вчинення уповноваженими особами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021243100000032 від 17.03.2021 процесуальних дій, передбачених КПК України, відповідно до задоволеного клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 18.03.2021 щодо накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_4 : усього нерухомого майна та грошових коштів, які знаходяться на належних їй банківських рахунках із одночасним арештом видаткових операцій по цих рахунках; нерухомого майна, належного їй на праві спільної сумісної власної з чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.03.2021 представником потерпілого ТОВ «Думна Агро» було подано клопотання до керівника слідчого підрозділу Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У вищевказаному клопотанні представник потерпілого просив в порядку, передбаченому ст. 171 КПК України, звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про арешт майна, а саме: усього нерухомого, належного колишньому директору ТОВ "Думна Агро" ОСОБА_4 , майна та грошових коштів, що знаходяться на належних їй банківських рахунках із одночасним арештом видаткових операцій по цих рахунках; нерухомого, належного на праві спільної сумісної власності з чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , майна: квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 6824288300:05:006:0119 площею 0,20 га.

26 березня 2021 року прийнято рішення про задоволення вищевказаного клопотання, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що свідчать про вчинення слідчим процесуальних дій для накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_4 у відповідності до задоволеного клопотання.

Отже, слідчим не здійснено передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України процесуальних дій у відповідності до задоволеного клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 18.03.2021.

Представник потерпілого ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлено, що СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021243100000032, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження порушене на підставі заяви ТОВ «Думна-Агро» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 , яка 02.02.2021, будучи директором ТОВ «Думна-Агро», неналежно виконувала свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало ТОВ «Думна-Агро» тяжких наслідків.

18.03.2021 представник потерпілого засновник ТОВ «Думна-Агро» подав керівнику слідчого підрозділу Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області клопотання про звернення до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із клопотанням про арешт: усього нерухомого, належного колишньому директору ТОВ «Думна-Агро» ОСОБА_4 майна та грошових коштів, що знаходяться на належних їй банківських рахунках із одночасним арештом видаткових операцій по цим рахункам та нерухомого майна, належного на праві спільної сумісної власності з чоловіком ОСОБА_4 ОСОБА_5 : набутої у спільну сумісну власність 20.01.2021 р. квартири АДРЕСА_1 та набутої у спільну сумісну власність 15.04.2020 земельної ділянки, кадастровий номер 6824288300:05:006:0119, площею 2,0 га.

Листом № 2615 від 26.03.2021 заступник начальника СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 повідомив ТОВ «Думна-Агро», що клопотання отримано та за результатами розгляду прийнято рішення про його задоволення; у найкоротший термін клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_5 буде направлено для погодження до Хмельницької обласної прокуратури.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч.6 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілому надається право заявляти клопотання, мати представника, знайомитись з матеріалами, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Проаналізувавши вказані норми кримінально-процесуального законодавства, приходжу до висновку, що дійсно у КПК України закладено принцип швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, що відповідає завданням кожного кримінального провадження та закріплено обов`язок органу досудового розслідування проводити процесуальну дію без невиправданих затримок.

Разом з тим, з метою забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий суддя наділений повноваженнями встановлювати процесуальні строки у кримінальному провадженні, але по-перше, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, а по-друге, у межах граничного строку, передбаченого КПК України.

Отже, забезпечення принципу розумності процесуальних строків здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дають підстави визначити для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових)/ процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, конкретні проміжки часу, які є об`єктивно необхідними для проведення відповідних слідчих/процесуальних дій в рамках кримінального провадження.

Досліджені матеріали клопотання, зокрема клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 18.03.2021, свідчать про те, що клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 було ініційоване слідчому з метою забезпечення подальшого можливого відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди, у зв`язку із тим, що ТОВ «Думна Агро» зверталося із заявою про вчинення ОСОБА_4 (на той час директором ТОВ «Думна Агро») кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно із ч. 6 ст. 172 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У матеріалах кримінального провадження №12021243100000032 відсутні відомості про те, що на сьогодні ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, незважаючи на існування рішення слідчого про задоволення клопотання представника потерпілого ТОВ «Думна Агро» про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини, встановлені під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема той факт, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення останній не вручено, підстави уважати, що слідчим допущено зволікання у вчиненні ним процесуальних дій щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно вказаної особи, відсутні.

А тому, з огляду на відсутність невиправданої затримки у діях слідчого, клопотання представника потерпілого ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12021243100000032 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12021243100000032 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя