Постанова

від 06.09.2022 по справі 520/11630/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 520/11630/19

адміністративне провадження № К/9901/4646/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 (судді - Катунов В.В., Бершов Г.Є., Чалий І.С.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-ЦЕНТР" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту і припису,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-ЦЕНТР", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати пункт 6 розділу VI «Опис виявлених порушень» Акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, державної екологічної інспекції у Харківській області № 317/11-02/02-06;

- визнати протиправним і скасувати пункт 6 Припису державної екологічної інспекції у Харківській області від 10 травня 2019 року №27/02-06.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано пункт 6 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 10 травня 2019 року № 27/02-06.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, заявник просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 задоволено клопотання Заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019; поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі №520/11630/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, апеляційна скарга повернута заявнику.

Закриваючи апеляційне провадження та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана Заступником прокурора Харківської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Харківській області, підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Зокрема суд виходив з того, що Законом №1697-VII не передбачено можливості керівника регіональної прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону. За загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва регіональної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно.

Суд дійшов висновку, що заступник прокурора Харківської області був уповноважений підписувати апеляційну скаргу Прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання прокурора Харківської області та його першого заступника. Проте, доказів відсутності 21.04.2020 прокурора Харківської області та його першого заступника не надано.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження не погодився Заступник прокурора Харківської області, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційним судом безпідставно ототожнено правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу (зокрема Харківську обласну прокуратуру) у правовідносинах на підставі закону, статутів, положень тощо, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до ст. 1311 Конституції України.

Посилався на те, що право підпису, зокрема апеляційної скарги, надано йому ст. 24 Закону №1697-VII.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до частини зазначеної статті організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

За правилами частини 3 статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про прокуратуру" (Закон №1697-VII) прокурором органу прокуратури, серед інших, є перший заступник та заступник керівника обласної прокуратури.

Відповідно до частини 3 статті 24 цього Закону право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга в межах цієї справи подана та підписана заступником прокурора Харківської області, що відповідає вимогам частини 3 статті 53 КАС України та частини 3 статті 24 №1697-VII.

Подібні висновки уже зробив Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 у справі №520/8895/19.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов необгрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати та прийняв рішення про закриття апеляційного провадження.

Посилання суду апеляційної інстанції в обгрунтування оскаржуваної ухвали на висновки Верховного Суду у в постанові від 23.06.2020 по справі №815/1567/16, є безпідставним, оскільки такі стосуються підстав здійснення представництва в суді інтересів держави в особі державного органу, а не повноважень Заступника прокурора на підписання апеляційної скарги.

Застосування судом апеляційної інстанції під час вирішення питання закриття апеляційного правадження пункту 1 частини першої статті 11 Закону №1697-VII також є безпідставним, оскільки цією нормою передбачено коло посадових осіб, уповноважених здійснювати представництво обласної прокуратури у відносинах з органами державної влади.

Натомість повноваження на підписання та подання до суду апеляційної скарги надані заступнику прокурора області як прокурору органу прокуратури частиною 3 статті 53 КАС України та частиною 3 статті 24 №1697-VII і саме такі норми підлягали застосуванню під час вирішення питання наявності у прокурора повноважень на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому таке судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 340, 349, 353, 355, 356 КАС України,-

постановив:

Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук