Ухвала

від 08.09.2022 по справі 921/730/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 921/730/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2020 у справі

за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»

до 1) Тернопільської обласної державної адміністрації, 2) Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний концерн «Укроборонпром»

за участю Військової прокуратури Тернопільського гарнізону на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного концерну «Укроборонпром»,

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Обслуговуючий кооператив «Аляска Авто» (далі - ОК «Аляска Авто», скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2020 у цій справі.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 та про зупинення виконання/дії рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.06.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаржником не надано докази, що підтверджують дату отримання ним оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; не вказано підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу від 30.06.2022 скаржником отримано 08.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги та надав касаційну скаргу в новій редакції.

Касаційна скарга ОК «Аляска Авто» подана безпосередньо до Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи № 921/730/19 були відсутні, тому суд був позбавлений можливості перевірити дату вручення скаржнику оскаржуваного судового рішення і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з чим ухвалою від 27.07.2022 витребувано з Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/730/19, які надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.09.2022.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі зазначено, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2020 у цій справі підлягають касаційному перегляду через наявність підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З тексту касаційної скарги вбачається, що скаржником вмотивовано її подання на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того у касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає про те, що оскаржувану постанову від 03.05.2022 йому не було направлено апеляційним судом, а повний текст отримано нарочно 24.05.2022, тому закінчення строку на касаційне оскарження припадало на 13.06.2022. Водночас скаржник звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.06.2022. Причини пропуску строку на касаційне оскарження на його думку є поважними, оскільки у період з 01.06.2022 по 23.06.2022 голова правління ОК «Аляска Авто» Янкович І. Є., який підписав касаційну скаргу, здійснював догляд за своїми батьком та матір`ю, а право підписувати офіційні документи від імені ОК «Аляска Авто» відповідно до Статуту останнього наділений тільки голова правління. На підтвердження чого надано відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову скаржнику було направлено на електронну пошту 24.05.2022, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції (т. 5, а. с. 222).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання/дії рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2020 до закінчення розгляду справи № 921/730/19 Верховним Судом.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання/дії рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2020, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)).

У клопотанні про зупинення виконання/дії рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2020 до закінчення його перегляду в касаційному порядку не наведено жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Обслуговуючому кооперативу «Аляска Авто» строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 у справі № 921/730/19.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/730/19 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2020.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2022 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30.09.2022.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Аляска Авто» про зупинення виконання/дії рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2020 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

7. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи про їх право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також про право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов