Ухвала

від 11.09.2022 по справі 689/2506/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2506/19

Провадження № 22-ц/4820/1220/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника третьої особи Басюр Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №689/2506/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,приватний нотаріусЯрмолинецького районногонотаріального округуДинько ГалинаАнтонівна,про визнаннянедійсним свідоцтвпро правона спадщинуза закономта договорівдарування,визнання прававласності упорядку спадкуванняза заповітомта витребуваннямайна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

12.09.2022 до апеляційного суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., посилаючись на те, що вказана колегія суддів приймала судове рішення у справі №689/1760/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, заслухавши думку представника третьої особи, вважає, що відсутні підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. відмовити.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай