Постанова

від 13.05.2010 по справі 2-73/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Справа № 2-73/09

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

секретаря: Стуковенков ій О.В.

за участю представн иків:

позивача: не явився

відповідачів: 1. ОСОБА_1 - предст., дов. від 25.10.2009 року

2. Не явився

3. Не явився

третьої особи: Кривор ученко Є.В.- предст., дов.№1 від 22.09.2009 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Мамаї вський агропромисловий комб інат” (Дніпропетровська обла сть, Нікопольський район, с. Ме нжинське) на ухвалу Жовтнево го районного суду м. Дніпропе тровська від 22.08.2005 року у справі №2-73/09

за позовом: О СОБА_3 (м. Дніпропетровськ)

до: 1. Закритого а кціонерного товариства “Вос ход” (м. Дніпропетровськ)

2. ОСОБА_4 (м . Дніпропетровськ)

3. Закритого акціонерного товариства „Дн іпроброк” (м. Дніпропетровсь к)

третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю “Мамаївський агропромислов ий комбінат” (Дніпропетровсь ка область, Нікопольський ра йон, с. Менжинське)

про: часткове ск асування рішення загальних з борів та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (м. Дніпропетров ськ) подала до Жовтневого рай онного суду м. Дніпропетровс ька позов до закритого акціо нерного товариства “Восход” (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ) і закри того акціонерного товариств а „Дніпроброк” (м. Дніпропетр овськ), у якому просила скасув ати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Восход” від 23.05.2005 року в частині передання його корпоративних прав у ТО В „Сільгосптехніка” іншим юр идичним і фізичним особам, а т акож просила визнати недійсн ими договори купівлі-продажу корпоративних прав №1 від 25.05.2005 року і №2 від 25.05.2005 року.

В позовній заяві позивач та кож просив суд в порядку ст.ст .149, 152 ЦПК України винести ухвал у, якою:

- заборонити Управлінню з п итань державної реєстрації ю ридичних осіб і фізичних осі б-підприємців здійснювати ре єстрацію змін до Статуту ТОВ „Сільгосптехніка” (код 30831823) в ч астині зміни засновників (уч асників), а також будь-які інші зміни; передачу будь-яким осо бам реєстраційної справи ТОВ „Сільгосптехніка” (код 30831823);

- заборонити організацію і п роведення чергових та позаче ргових зборів учасників ТОВ „Сільгосптехніка”, пов' яза них зі зміною його учасників ;

- заборонити виконавчому ор гану ЗАТ „Восход” здійснюват и виконання умов договорів к упівлі-продажу корпоративни х прав ТОВ „Сільгосптехніка” №1 від 25.05.2005 року і №2 від 25.05.2005 року.

Ухвалою Жовтневого район ного суду м. Дніпропетровськ а від 22.08.2005 року клопотання пози вача про забезпечення позову було задоволено в повному об сязі і суд у забезпечення поз ову наклав заборону:

- на реєстрацію реєс труючим органом змін до стат утних документів ТОВ „Сільго сптехніка”;

- на передачу реєст руючим органом реєстраційно ї справи ТОВ „Сільгосптехнік а” іншим особам;

- на організацію і пров едення зборів учасників ТОВ „Сільгосптехніка”, пов' яза них зі зміною складу його уча сників;

- на здійснення викона вчим органом ЗАТ „Восход” ді й, направлених на виконання д оговорів купівлі-продажу №№1 , 2 від 25.05.2005 року.

Не погоджуючись з даною у хвалою, товариство з обмежен ою відповідальністю “Мамаїв ський агропромисловий комбі нат” (Дніпропетровська облас ть, Нікопольський район, с. Мен жинське) подало апеляційну с каргу, у якій просило скасува ти ухвалу Жовтневого районно го суду м. Дніпропетровська в ід 22.08.2005 року про забезпечення п озову, вважаючи що прийняття цієї ухвали призвело до пору шення його прав.

Справа неодноразово слух алася різними судовими інста нціями.

У судовому засіданні заяв ник підтримав доводи апеляці йної скарги.

Відповідач-1 - закрите акці онерне товариство “Восход” ( м. Дніпропетровськ) - проти д оводів апеляційної скарги за перечує і вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Інші учасники судового про цесу у судове засідання не яв илися. Ухвала Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду була направлена н а адреси, зазначені в матеріа лах справи, тому сторони вваж аються належним чином повідо млені про дату, час і місце про ведення судового засідання. Крім того, суд не визнавав обо в' язковою явку представник ів сторін у судове засідання . За таких обставин розгляд сп рави був проведений без учас ті представників позивача і відповідачів 2 і 3 за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши доводи відпов ідача-1 і третьої особи, перегл янувши матеріали справи Дніп ропетровський апеляційний г осподарський суд встановив, що ухвалою Жовтневого районн ого суду м. Дніпропетровська від 22.08.2005 року клопотання позив ача про забезпечення позову було задоволено в повному об сязі і суд у забезпечення поз ову наклав заборону:

- на реєстрацію реєс труючим органом змін до стат утних документів ТОВ „Сільго сптехніка”;

- на передачу реєст руючим органом реєстраційно ї справи ТОВ „Сільгосптехнік а” іншим особам;

- на організацію і пров едення зборів учасників ТОВ „Сільгосптехніка”, пов' яза них зі зміною складу його уча сників;

- на здійснення викона вчим органом ЗАТ „Восход” ді й, направлених на виконання д оговорів купівлі-продажу №№1 , 2 від 25.05.2005 року.

Підставою для застосува ння вказаних заходів були но рми ст.ст. 149-152 ЦПК України (в ред акції 1963 року).

Відповідно до ст.149 ЦПК Укра їни суд чи суддя на просьбу ос іб, які беруть участь у справі , або за своєю ініціативою мож е вжити заходів до забезпече ння позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення суду .

Отже, єдиною підставою вжит тя заходів забезпечення позо ву є неможливість (або утрудн ення) в подальшому виконання судового рішення. Такі заход и є за своєю суттю гарантією р еального виконання рішення с уду.

У вирішенні питання про заб езпечення позову суд має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням розу мності, обґрунтованості і ад екватності вимог заявника що до забезпечення позову; наяв ності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення поз ову і предметом позовної вим оги, зокрема, чи спроможний та кий захід забезпечити фактич не виконання судового рішенн я в разі задоволення позову; і мовірності утруднення викон ання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких за ходів.

Предметом позовних вимог є скасування рішень загальних зборів і визнання недійсним и договорів купівлі-продажу.

Ні перша, ні друга вимога по зивача не підлягають виконан ню в примусовому порядку. Суд у разі задоволення позову ли ше констатує факт недійсност і угод і скасовує рішення збо рів.

Отже, у цьому випадку відсут нє імовірне утруднення викон ання судового рішення, оскіл ьки останнє виконанню в прим усовою порядку не підлягає і таке рішення не вимагає здій снення певних дій сторонами по справі.

За таких обставин ухвала ра йонного суду підлягає скасув анню, а у задоволенні клопота ння про вжиття заходів забез печення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до п.2 Перехідних положень Закону України „Пр о внесення змін до деяких зак онодавчих актів України щодо визначення підсудності спра в з питань приватизації та з к орпоративних спорів” від 15.02.200 6 року після набрання чинност і цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзац ом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Госпо дарського процесуального ко дексу України, по яких не пору шено (не відкрито) провадженн я, розглядаються господарськ им судом у порядку, встановле ному Господарським процесуа льним кодексом України.

Згідно інформаційно-метод ичного листа Верховного Суду України від 06.02.2007 року №1-5/218 місц еві загальні суди після набр ання чинності Законом N 483-V від 15 грудня 2006 р. завершують розгл яд зазначених справ за заява ми, провадження по яких відкр ито до 29 грудня 2006 р., у порядку, п ередбаченому Цивільним проц есуальним кодексом України. Заяви, провадження по яких не відкрито місцевими загальни ми судами до 29 грудня 2006р., перед аються на розгляд відповідни м місцевим господарським суд ам.

Оскільки провадження у спр аві порушено до набрання чин ності зазначеним вище Законо м, то справа підлягає розгляд у саме Жовтневим районним су дом м. Дніпропетровська, тому зазначену справу слід напра вити для подальшого розгляду до зазначеного суду.

На підставі вищенаве деного, керуючись ст.ст. 149-152 Цив ільного процесуального коде ксу України, ст.ст. 103-106 Господа рського процесуального коде ксу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Мамаївський агропро мисловий комбінат” (Дніпропе тровська область, Нікопольсь кий район, с. Менжинське) задов ольнити.

Ухвалу Жовтневого районно го суду м. Дніпропетровська в ід 22.08.2005 року у справі №2-73/09 про вж иття заходів забезпечення по зову скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) про вжиття заходів забезпече ння позову відмовити.

Справу направити для розгл яду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахма т

(постанова виготовлена в по вному обсязі 18.05.2010 року)