Рішення

від 27.03.2007 по справі 2-46/2007р.

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 46/2007 p

Справа № 2 - 46/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого

судді                                  Ткаченко

О.В.

при секретарі                       Демиденко

О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.

Володарка справу за позовом ВАТ „

Українська страхова компанія „

Гарант - Авто „ в особі

Білоцерківської філії ВАТ „

УСК „ Гарант - Авто „ до ОСОБА_1, про стягнення

збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ: Позивач ВАТ „ УСК „ Гарант - Авто „ 17.01.2007 року звернувсь

до суду з названим позовом,

в якому вказував, що 22.02.2005 року позивачем

та відповідачем ОСОБА_1 та АК банком „

Укрсиббанк" був укладений договір № 0041/5514/02 добровільного страхування

автотранспорту - автомобіля

ЗАЗ - 1102 НОМЕР_1 , з терміном дії з

23.02.2005 по 22.02.2008 року. 15.10.2005 року близько 23 години, громадянин

ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем марки ЗАЗ - 1102 НОМЕР_1 ,

рухаючись по автодорозі Володарка -

Рогізна в бік смт. Володарка,

не вибравши безпечну швидкість руху,

не врахувавши дорожньої обстановки,

не впоравшись з керуванням автомобіля,

виїхав на зустрічну смугу руху,

з'їхав в кювет і допустив зіткнення з деревом . Зазначений

випадок стався з вини водія ЗАЗ 1102

НОМЕР_1 ОСОБА_1, який

порушив п. 12.1,12.2 Правил

дорожнього руху України .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2006 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до Української філії страхової компанії „ Гарант - авто „ з останньої

стягнуто на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 12044 гривень 22

коп., одночасно

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, встановлено, що причиною

вказаної ДТП є грубе

порушення водієм застрахованого засобу ОСОБА_1 ПДР, а саме виїзд на

зустрічну смугу руху. Саме

через вказану обставину з урахуванням,

п. 6.3.8. Договору, ОСОБА_1 було

сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 85 % від суми збитку по страховому випадку. В свою чергу,

відповідно до п. 6.3.9 Договору

Страховик тобто позивач,

має право після виплати страхового відшкодування відповідно до п. 6.3.8 цього договору

пред'явити позов до особи,

що вина у заподіянні збитків,

відповідно до чинного законодавства,

тому позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки понесених

позивачем для виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди в сумі 12044 гривень 22 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав

позовні вимоги уточнивши їх так як змінилась назва позивача з ВАТ „ Українська

страхова компанія „ Гарант - Авто „ в особі

Білоцерківської філії ВАТ „

УСК „ Гарант - Авто „ на ВАТ „ Українська

страхова компанія „ Дженералі

Гарант „ в особі

Білоцерківської філії ВАТ „

УСК „ Дженералі

Гарант „ сума

позовних вимог не змінилась .

Відповідач позовні вимоги не визнав .

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, адвоката, дослідивши

матеріали справи, суд

вважає, що у

задоволенні позовних вимог слід відмовити .

По справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ 110207 НОМЕР_1 , відповідно до

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 22.02.2005 року . Відповідно до

договору страхування укладеного ВАТ „

Українська страхова компанія „

Гарант - Авто „ та ОСОБА_1 від 22.02.2005 року автомобіль

ЗАЗ 11027 НОМЕР_1

вартістю 15590 гривень

був застрахований за договором добровільного страхування транспортного засобу, договір № 0041/5514/02 від 22.02.2005 року. 15.10.2005 року, близько 23 год. сталось ДТП з участю водія

Чумака

2

О.С., який

керуючи належним Йому автомобілем ЗАЗ 110207

НОМЕР_1, рухаючись

по автодорозі Володарка -

Рогізна в напрямку смт. Володарка,

не вибравши безпечну швидкість руху,

не врахував дорожньої обстановки ,

не впоравшись з керуванням,

виїхав на зустрічну смугу руху,

з'їхав у кювет і допустив зіткнення з деревом , чим порушив п. 12.1 та п. 12.2 Правил

дорожнього руху. В результаті

зіткнення автомобіля з деревом ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді

відкритого перелому с/з лівої стегнової кістки, забійної рани лівого колінного суглобу, травматичний шок

. Згідно постанови

про відмову в порушенні кримінальної справи, затвердженої начальником Володарського РВГУ МВС України в

Київській області від 24.10.2005

року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено згідно ст.

6 п. 2 КПК України . Відповідно до

адміністративної справи №

1636 яка зареєстрована у Володарському районному суді Київської області за № 3 - 1463 , постановою суду

від 04.11.2005 року

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді

штрафу 17 гривень, які він сплатив

згідно квитанції.

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Української

страхової компанії „ Гарант - Авто „, третьої особи АК

Інноваційний банк „ Укрсиббанк

„ про стягнення

страхового відшкодування,

стягнуто з ВАТ „ Українська

страхова компанія „ Гарант -Авто „ на користь

ОСОБА_1 12044 гривень 22 коп. страхового

відшкодування за настання страхового випадку.

Представник позивача в судовому засіданні вказував, що відповідно до

п. 6.3.9 Договору

Страховик (позивач) має право, після виплати

страхового відшкодування відповідно до п. 6.3.8

цього договору пред'явити позов до особи, що винна у заподіянні збитків, відповідно до

чинного законодавства, тому

ОСОБА_1 повинен відшкодувати Білоцерківській філії ВАТ „ УСК „ Гарант - Авто „ суму майнових

витрат, понесених

останньою для виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди , тому ціна позову

становить 12044 гривень 22 коп., представник

позивача уточнив позовні вимоги,

щодо назви позивача,

в зв'язку із зміною назви позивача та надав в судове засідання статут ВАТ „ Українська

страхова компанія „ Дженералі

Гарант „ в

розділі 1 п.1.1. (загальні

положення ) вказано , що ВАТ „ Українська

страхова компанія „ Гарант - Авто „ продовжує свою

діяльність як ВАТ „ Українська

страхова компанія „ Дженералі

Гарант „, згідно з

рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 10

листопада - 04 грудня 2006 року про

перейменування, п. 1.2. вказано, що товариство є

правонаступником ВАТ „ УСК „ Гарнат - Авто „ по всіх його

майнових та немайнових правах та зобов'язаннях . До статуту представник позивача також надав положення про

Білоцерківську філію ВАТ „

УСК „ Дженералі

Гарант „ , яке

затверджено Загальними Зборами ВАТ „

УСК „ Гарант -Авто „ протокол № 29 від 10.11.- 04.12. 2006 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав

посилаючись на заперечення які ним подано в судове засідання.

Відповідно до договору № 0041/5514/02 від 22.02.2005 року,

добровільного страхування автотранспорту, який укладено між позивачем ВАТ „ УСК „ Гарант - Авто „ (страховик ) та відповідачем

ОСОБА_1 (страхувальник) та АК

Інноваційний банк „ УкрСиббанк

„ ( вигодонабувач

) , розділу 1 предмет договору, п. 1.1. страховик

зобов'язується, у разі

настання страхового випадку,

здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених

договором , а

страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові

платежі і виконувати інші умови договору .

Розділ 3 договору, п. З.1. страховик бере

на себе зобов'язання за умовами договору відшкодувати страхувальнику прямі

збитки, що

виникли внаслідок п.3.1.1. пошкодження чи знищення транспортного засобу або

його частин (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок ДТП . Згідно з п. 6.3.8. договору, сплатити суму

страхового відшкодування в розмірі 85

% від суми збитку по страховому випадку,

причиною якого є ДТП,

викликане грубим порушенням ПДР водієм застрахованого транспортного засобу, а саме :

3

·        

проїзд на заборонений сигнал світлофора чи жест

регулювальника;

·        

виїзд на зустрічну смугу руху і / або перетин

подвійної осьової лінії;

·        

перевищення швидкості руху більше на 20 км/год від

встановленої ПДР;

·        

порушення правил проїзду залізничних переїздів .

П. 6.3.9

договору, вказує, що після виплати

страхового відшкодування відповідно до п. 6.3.8

даного договору пред'явити позов до особи , що винна у заподіянні збитків, відповідно до

чинного законодавства.

Враховуючи,

що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської

області від 26.10.2006 року, стягнуто

страхове відшкодування ОСОБА_1,

на підставі п. 6.3.8

договору страхування,

який укладено між сторонами,

як було і встановлено що винним в ДТП

є сам страхувальник ОСОБА_1,

і в цьому випадку йому передбачено страхове відшкодування від настання

страхового випадку, а п. 6.3.9 передбачено

пред'явлення позову в порядку регресу до особи, що винна у заподіянні збитків відповідно до чинного

законодавства, але не

передбачено що цей позов може бути пред'явлено до страхувальника ОСОБА_1, який був водієм

на час ДТП застрахованого

автомобіля , і в

судовому засіданні представник позивача не надав доказів та не пояснив чи

відноситься відповідач ОСОБА_1 до осіб які вказані в п. 6.3.9 договору

страхування, так як

за договором страхування ОСОБА_1 є Страхувальником (а не будь якою

іншою особою) і в

договорі відсутній пункт де передбачено,

стягнення страхової суми яка виплачена за настання страхового випадку на

відшкодування збитків із страхувальника ОСОБА_1. Тому,

суд вважає, що

позовні вимоги позивача суперечать вимогам договору страхування № 0041/5514/02 від 22.02.2005 року, а саме, п.п. 1.1., 3.1,3.1.1 , 6.3.8., так як

договором страхування не передбачено стягнення в порядку регресу з

страхувальника, доказів

порушення відповідачем умов договору позивачем не надано, тому позовні

вимоги не обгрунтовані та не підлягають до задоволення .

В П. 6.3.8. безпосередньо зазначено, сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 85 % від суми збитку

по страховому випадку, причиною

якого є ДТП, викликане

грубим порушенням ПДР водієм застрахованого транспортного засобу ( ОСОБА_1 ), - виїзд на

зустрічну смугу руху і/або перетин подвійної осьової лінії.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 25,27 ЗАКОНУ УКРАЇНИ „ ПРО СТАРХУВАННЯ „ , СТ.СТ. 15,60,212 - 215 ,223, ЦПК

УКРАЇНИ, СУД , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ВАТ „ Українська

страхова компанія „ Дженералі

Гарант „ в особі

Білоцерківської філії ВАТ „

УСК „ Дженералі

Гарант „ до

ОСОБА_1, про

стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу - відмовити

повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження. Заява

про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду

через Володарський районний суд Київської області який ухвалив оскаржуване

рішення .

СУДЦЯ :              ТКАЧЕНКО О.В