Постанова

від 22.07.2010 по справі 28/158-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Справа № 28/158-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: головую чого судді Білецької Л.М.- доповідача

суддів Лисенко О.М., Голя шкіна О.В.

при секретарі судового зас ідання: Колесник Д.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Сисоєва К .М.., довіреність №б/н від 09.03.10, представник;

від відповідача -1: Борич евський В.М., довіреність ві д 07.05.10р., представник;

від відповідача -1: Мака ренко А.М., довіреність №144 ві д 04.06.10р., представник;

від відповідача - 2, 3 пред ставники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомл ені належним чином

розглянувши апеляційну с каргу закритого акціонер ного товариства страхової ко мпанії “АРМА”, м.Київ

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 30.03.10р.

у справі № 28/158-10

за позовом: товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Цифротех”,

м. Дніпропетровськ

до: В-1: закритого ак ціонерного товариства страх ової компанії “АРМА”,

м. Київ

В-2: Дніпропетровськ ого регіонального управлінн я закритого акціонерного тов ариства страхової компанії “АРМА”, м. Дніпропетровськ

В-3: товариства з обм еженою відповідальністю “Ви робничо-комерційна фірма “Са ба” , м. Дніпропетровськ

третя особа: фізична осо ба підприємець ОСОБА_4, До нецьк

третя особа: приватне пі дприємство “Порланд”, м. Крам аторськ

про стягнення страхов ого відшкодування 4 909 183,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті звернувся

позивач товариство з обмеженою відп овідальністю «Цифротех»до

відповідача-1 ЗАТ страхова к омпанія «АРМА», відповідача- 2

Дніпропетровського регі онального управління закрит ого акціонерного

товарис тва страхової компанії «Арма », товариства з обмеженою

відповідальністю виробничо -комерційної фірми «Саба»з п озовом про

стягнення стра хового відшкодування 4 909 183 грн . Позивач посилався на те,

щ о між позивачем та відповіда чем-1 було укладено договір ст рахування,

предметом яког о є страхування майнових інт ересів страхувальника щодо

збитків під час здійснення підприємницької діяльності . Майнові інтереси

позивач а складають збитки, завдані н евиконанням фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_4 д оговірних зобов'язань

щод о оплати отриманого товару, п ереданого на умовах відстроч ення платежу

за договором поставки № 08/0229 від 29 лютого 2008 ро ку про поставку

стартових пакетів, ваучерів та скреч-ка рток та згідно додаткової ум ови №1

від 29 лютого 2008 року. Ст рахова сума складає 3 500 000 грн. П озивач

сплатив страховий платіж у розмірі 35 000 грн. у відповіднос ті до платіжного

дорученн я № 633 від 3.03.2008р. Поставлений відп овідачеві товар повинен

б ути оплачений Покупцем не пі зніше 25 календарних днів з мом енту

поставки товару по ви датковій накладній на відван таження партії. Плата не

з дійснена. Претензії залишила ся без відповіді і задоволен ня. Позивач

звернувся до в ідповідача-1 з заявою про наст ання страхового випадку і пр о

розмір збитку, сплатити який відповідач-1 відмовився . Так ж ситуація склалася по до говору страхування фінансов ого ризику від 20.05.2008 р. № 029-71200094. Свої ми діями відповідач -1 порушив не тільки умови укладених

договорів, але і діюче законо давство. Просив на підставі с т. 530 ЦК України,

оскільки ст рок сплати страхового відшко дування не встановлений, стя гнути

солідарно з відпові дачів на його, позивача, користь 2 709 330

грн. 15 коп. страх ового відшкодування, 494 923 грн. 67 коп. страхового

відшкодув ання за договором страхуванн я фінансового ризику

№ 029-71200094 від 20.05.10р., збитки з а договором страхування фіна нсового ризику № 029-71200093 від 29.02.2008 р ., за договором страхування фі нансового ризику № 029-71200094 від 20.05.2 008 р. у розмірі 229 39694 грн., а також ін фляційні, 3% річних, відшкодува ти державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Рішенням суду від 30.03.010 р. (су ддя Манько ПВ.) позовні вимоги ,

задоволені частково. Ріш ення мотивоване тим, що відпо відач необґрунтовано

відмовив у виплаті страхов ого відшкодування, позивачем необґрунтовано

збільшено розмір 3% річни х та індексу інфляції за час п рострочення, Позовні вимоги в частині 1 048 933 грн. 47 коп. також є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі відповідач -1 вказує на те, що при постановлені рішен ня суд першої інстанції прип устився порушення норм матер іального і процесуального пр ава, що полягає в наступному:

- судом безпідставно поєднані в одному проваджен ні не пов'язані між собою позо вні вимоги. До ЗАТ «СК» АРМА»п озивачем не заявлено жодної

позовної вимоги, що свідчи ть про безпідставність залуч ення останнього як

співві дповідача. Позов пред'явлено до іншого співвідповідача -

ТОВ “ВКФ “Саба”, однак дане товариство не несе ніякої ві дповідальності по

догово ру страхування фінансового р изику. Воно відповідає перед

відповідачем тільки в меж ах 5000 грн., тоді як ціна позову с кладає 4 909 183

грн., тобто значн о перевищує ціну договору по руки.

- Тільки скаржни к є належним відповідачем у с праві, місце знаходження

я кого у м. Києві, а тому рішення прийнято з порушенням прави л

територіальної підсудн ості.

Скаржник не був належним ч ином повідомлений про час та місце судового засідання, а т ому судом першої інстанції п орушено вимоги ст. 64 ГПК Украї ни.

Судом першої інстанції та кож дана неправильна юридичн а оцінка фактичним обставина м справи, що полягає у такому:

- сама по собі несплата за договорами поставки не призв одить до заподіяння фінансов их збитків, це охоплюється по няттям фінансового ризику, т аким чином спосіб захисту св оїх інтересів , наведений у по зові, не відповідає вимогам ч инного законодавства. Судом невірно оцінено поняття збит ків, їх склад та розмір, оскіль ки поставка товару відбувала ся позивачем вже і після того , як контрагенти порушили сво ї зобов'язання - позивач не вик онав вимогу скаржника про на дання всіх необхідних докуме нтів про настання страхового випадку.

У ході апеляційного р озгляду апеляційна скарга бу ла доповнена відповідачем - 1.

Просив скасувати ріше ння суду та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог у пов ному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.04.10р. апеляційну скаргу призначено до розгля ду.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, дослідивши докази у справі колегія судд ів дійшла висновку, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, а рішення ча стковому скасуванню виходяч и з наступного.

Відповідно до вимог ст. 16 Зак ону України “Про страхування ” від 7 березня 1996 року, договір страхування - це письмова уго да між страхувальником і стр аховиком, згідно з якою страх овик бере на себе зобов'язанн я у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або і ншій особі, визначеній у дого ворі страхування страхуваль ником, на користь якої укладе но договір страхування (пода ти допомогу, виконати послуг у тощо), а страхувальник зобов 'язується сплачувати страхов і платежі у визначені строки та виконувати інші умови дог овору.

Положеннями п. 2 ст. 21 цього ж З акону передбачений обов' яз ок страхувальника при уклада нні договору страхування над ати інформацію страховикові про всі відомі йому обставин и, що мають істотне значення д ля оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його пр о будь-яку зміну страхового р изику. У разі подання страхув альником свідомо неправдиви х відомостей про об' єкти ст рахування, йому може бути від мовлено у виплаті страхових сум (страхового відшкодуванн я) відповідно до п. 3 ст. 26 Закону .

З матеріалів справи вбачає ться, що об' єктом страхуван ня за договором № 029-71200096 страхув ання фінансового ризику від 29 лютого 2008р. (т.1а.с.16) є майнові ін тереси страхувальника, що не суперечать чинному законода вству України, пов' язані із збитками страхувальника вна слідок невиконання (неналежн ого виконання) контрагентом Страхувальника фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_4 договірних зобов' язань по оплаті отриманого товару, переданого на умовах відстр очення платежу, встановле них Договором поставки № 08/0229 в ід 29.02.08р, Додатковою угодою № 1 до нього від 29. лютого 2008 року (надалі Угодою) між Страху вальником та Контрагентом Ст рахувальника фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_4 п ро поставку стартових пакеті в, ваучерів та скреч-карток, що надають право Абонентам тим часово користуватися послуг ами мобільного зв' язку стан дарту 2SM 900/1800 в телекомунікаційн ий мережі операторів зв' язк у (далів - товар). Аналогічні ум ови містяться у договорі від 20.05.08р. № 029-712 00094 страхування фінан сового ризику майнових інтер есів з ПП “Портланд”.

П. 10.1 Договорів встановлено, що страхове відшкодування ви плачується Страховиком на пі дставі заяви Страхувальника про настання страхового вип адку, страхового акту та заяв и страхувальника про виплату після отримання всіх необхі дних документів по страховом у випадку, відповідно до п. 13.4 ц ього Договору.

Перелік таких необхідних д окументів міститься у п. 13.4 До говорів страхування фінансо вого ризику. Такими документ ами є :

- копія або оригінал Договор у страхування; завірена нале жним чином копія або оригіна л відповідної Угоди з усіма д одатками, погодженими зі С траховиком (т. 1 а.с. 18) завіре ні належним чином копії това росупроводжувальних докуме нтів; оригінали або завірені належним чином копії плат іжних доручень; завірені н алежним чином копії актів ви конаних робіт чи наданих пос луг (за наявності); копії листу вання між Страхувальником т а контрагентом по Угоді.

Повідомляючи про настання страхового випадку (т. 3 а.с. 83) по зивач надав страховій компан ії копію додаткової угоди № 1 в ід 28.03.08р. до договору страхуван ня, видаткові накладні і дору чення але не надав інші необх ідні документи, зокрема у спр аві відсутні докази надання відповідачеві - 1 Угод, пог оджених зі страховиком, з додатками, платіжних доручен ь, внаслідок чого відповідач - 1 позбавлений можливості п еревірити правильність розр ахунку в частині видаткових накладних, які оплачені, і які не оплачені. Не надана перепи сна з ПП “Портланд” і ФОП ОС ОБА_4 (т. 3 а.с.83,84,85,86,96,97). Заява про ви плату відшкодування (п. 10.1.1. Дог оворів) відсутня. Цим самим ст раховику створені перешкоди у визначені обставин, характ еру та розміру збитків, що у ві дповідності до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закон у України “Про страхування” є підставою для відмови у вип латі страхового відшкодуван ня.

До суду апеляційної інстан ції надано оригінали договор у поставки

№ 08/0229 від 29.02.08р. та оригінал до даткової угоди № 1 від 01.03.08р.

Додаткова угода № 1 до догов ору поставки № 08/0229 від 21.03.08р. не є предметом і об' єктом страху вання в розумінні п. 4 договору страхування фінансового риз ику № 029-71200096 від 29 лютого 2006 року, за яким додаткова угода № 1 має б ути укладена саме 29.02.08р. Така уг ода не укладалась, що має сутт єве значення, оскільки основ ною угодою між позивачем та ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_4 передбачена пост авка товару на умовах ава нсу, що не охоплюється пре дметом страхування майнових інтересів, пов' язаних зі зб итками Страхувальника внасл ідок невиконання фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_4 договірних зобов' язань п о оплаті отриманого товару, п ереданого на умовах відст рочення платежу.

Таким чином, є обґрун тованими доводи відповідача - 1 про порушення позивачем п . 2 ст. 21 Закону України “Про стр ахування”, а саме надання стр ахувальникам свідомо неправ дивих відомостей про об' єкт страхування у правовідносин ах з ФОП ОСОБА_4.

Суд першої інстанції непо вно з' ясував фактичні обста вини справи, дав їм неправиль ну юридичну оцінку

Між тим в цій частині позовн і вимоги позивача не ґрунтую ться на законі і в їх задоволе ні слід відмовити, так само як і у стягненні 3 % річних - 86825,71 гр н., інфляційних втрат - 285908,22 грн., юридичних послуг - 11786,80 грн., де ржмита - 18553,99 грн., витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу - 171,71 гр н.

Що стосується стягнення за договором поруки, то його слі д визнати правомірним, оскіл ьки основною причиною відмов и у виплаті страхового відшк одування є ненадання необхід них документів. Позивач не по збавлений можливості усунут и ці недоліки, а відповідальн ість Поручителя припиняєтьс я тільки після виконання бор гових зобов' язань у повному обсязі (п. 4.2. Договору поруки (т .3 а.с. 113).

В іншій частині доводи апел яційної скарги та доповнень до неї не знайшли свого підтв ердження у судовому засідан ні.

Зокрема, відповідач - 2 дій сно безпідставно залучений д о участі у справі, оскільки ві н не був учасником правовідн осин між сторонами, але щодо н ього ніякого рішення не прий нято, а тому це процесуальне п орушення не є безумовною під ставою для скасування судово го рішення.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Виробничо-ко мерційна фірма “Саба” залуче но обґрунтовано як поручител ь.

У відповідності до ч. 3 ст. 15 ГП К України справи у сторонах з а участю кількох відповідачі в розглядаються судом за міс цезнаходженням одного з відп овідачів за вибором позивача , тому даний позов прийнятий д о розгляду господарським суд ом Дніпропетровської област і на законних підставах, хоча один із відповідачів і знахо диться на території м. Києва.

Доводи про неповідомлення про час та місце судового зас ідання спростовується ухвал ою від 18.03.10р.(т. 3 а.с. 122) на яких є від мітка канцелярії про направл ення чотирьох її примірників за № 13678.

В іншій частині рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укра їни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закри того акціонерного товариств а страхової компанії “АРМА”, м.Київ - задовольнити частков о.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.03.10р. по справі 28/158-10 - скас увати частково.

Відмовити позивачу у виплаті страхового відшко дування - 3199253,82 грн., інфляційних втрат - 285908,22 грн., 3 % річних - 86825,71 гр н., юридичних послуг 11786,80 грн.

В решті рішення залишити - без змін.

Постанова може бути оска ржена до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий судд я Л.М. Білецька

Суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В. Голяшкін