Постанова

від 14.10.2010 по справі 28/158-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. № 28/158-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю (далі - ТОВ) “ Цифротех”

на постанову від 22.07.2010 року Дніпропетровс ького

апеляційного господарсько го суду

у справі № 28/158-10

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом ТОВ “Цифротех”

до 1. Приватного акціо нерного товариства страхово ї компанії “АРМА”;

2. Дніпропетровського регіонального управління за критого акціонерного товари ства страхової компанії “АРМ А”;

3. Товариства з обмежен ою відповідальністю “В иробничо-комерційна фірма “С аба”

треті особи 1. Фізична особа під приємець ОСОБА_4;

2. Приватне підприєм ство “Портланд”

про стягнення страхового відш кодування

4 909 183,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Шевченко О.А. (довіреність № 39 від 08.12.2008р.)

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від відповідача-3:

від третіх осіб: Кибальник А.Р. (довіреніст ь від 11.01.2010р.)

не з' явились

не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті (суддя Манько Г.В.) від 30.03.2010 року у справі № 28/158-10 позов задов олено частково; стягнуто з За критого акціонерного товари ства Страхова Компанія “АРМА ” на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Ци фротех” страхового відшкоду вання за договорами страхува ння фінансового ризику 3199253,82 гр н., інфляційні втрати 285908,22 грн., 3% річних 86825,71 грн., юридичні послу ги 11786,80 грн., державне мито 18553,99 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу 171,71 грн.; стягнуто у со лідарному порядку з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційна фір ма “Саба” та Закритого акціо нерного товариства Страхова Компанія “АРМА” на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Цифротех” за дог овором поруки виконання дого ворів страхування фінансово го ризику 5000,00 грн.; стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо-комерці йна фірма “Саба” на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Цифротех” юриди чні послуги 16,52 грн., державного мита 26,01 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу 0,24 грн.; в ре шті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду (головуючий суддя Білецька Л.М., судді - Лисенко О.М., Голяшкін О.В.) від 22.07.2010 року у справі №28/158-10 рішення Господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 30.03.2010 року скасов ано частково; відмовлено поз ивачу у виплаті страхового в ідшкодування - 3199253,82 грн., інфля ційних втрат - 285908,00 грн., 3% річни х - 86825,71 грн., юридичних послуг 1 1786,80 грн.; в решті рішення залише но без змін.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 22.07.2010 року у справі №28/158-10, а ріше ння Господарського суду Дніп ропетровської області від 30.03 .2010 року залишити без змін, поси лаючись на порушення норм ма теріального та процесуально го права, а саме: ст.21 Закону Укр аїни “Про страхування”, ст.989 Ц К України, ст.ст.32, 34, 104, п.7 ст.105 ГПК У країни.

Відповідно до наданих суду касаційної інстанції матері алів назву відповідача-1 - Закр ите акціонерне товариство ст рахова компанія “АРМА”, змін ено на Приватне акціонерне т овариство страхова компанія “АРМА”. Оскільки на момент ро згляду справи в касаційній і нстанції Приватне акціонерн е товариство страхова компан ія “АРМА” є правонаступником у повному обсязі прав і обов' язків Закритого акціонерног о товариства страхова компан ія “АРМА”, то колегія суддів в ідповідно до ст.25 ГПК України вважає за необхідне здійснит и заміну відповідача-1 - Закр итого акціонерного товарист ва страхова компанія “АРМА” його правонаступником - При ватним акціонерним товарист вом страхова компанія “АРМА” .

У відзиві та додатковому ві дзиві на касаційну скаргу ПА Т “СК “АРМА” повністю запере чує викладені в ній доводи.

Відповідачі 2, 3 та треті особ и не скористалися наданим пр оцесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а позивача, який підтримав ви кладені в ній доводи, запереч ення на касаційну скаргу пре дставника відповідача-1, пере віривши правильність застос ування апеляційним господар ським судом норм процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача-1 страхового відшкод ування, інфляційних втрат, тр ьох процентів річних, збиткі в на загальну суму 4909183,00 грн. за Д оговорами страхування фінан сового ризику за №029-71200093 від 29.02.2008 року та №029-71200094 від 20.05.2008 року, та з в ідповідачів-1, 3 солідарно 5000,00 гр н. за договором поруки викона ння договорів страхування фі нансового ризику.

Задовольняючи частково по зовні вимоги, місцевий госпо дарський суд правомірно вихо див із такого.

29 лютого 2008 року між позиваче м (Товариство з обмеженою від повідальністю “Цифротех” - С трахувальник) та відповідаче м-1 - (Закрите Акціонерне Това риство Страхова Компанія “АР МА” - Страховик) було укладено Договір страхування фінансо вого ризику за №029-71200093 (т.1 а.с.16-18).

Об' єктом страхування за Д оговором №029-71200093 є майнові інте реси позивача, що не супереча ть чинному законодавству, по в' язані зі збитками позивач а внаслідок невиконання (нен алежного виконання) Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _4 (Контрагент 1) договірних з обов' язань по оплаті отрима ного товару, переданого на умовах відстрочення плат ежу, встановлених Догово ром поставки №08/0229 від 29 лютого 2 008 року (Договір поставки №1) (т.3 а .с.68-69) про поставку стартових п акетів, ваучерів та скетч-кар ток (товар) та Додатковою угод ою №1 до нього від 29 лютого 2008 рок у (т.4 а.с.110).

Страхова сума, відповідно д о п.5.1. Договору страхування №029 -71200093 складає 3500000 грн. Згідно п.8. До говору страхування №1, він діє до 28 лютого 2009 року.

З свого боку позивач викона в зобов' язання за п.7 Договор у страхування №1 та перевів ст раховий платіж у розмірі 35000,00 г рн., що підтверджується платі жним дорученням №633 від 03.03.2008 рок у.

Позивач згідно Договору по ставки належним чином постав ляв товар Контрагенту 1, що під тверджується наданими копія ми видаткових накладних, дол учених позивачем до матеріал ів справи. Довідкою банку під тверджується те що товар був частково оплачений, тобто пл атежі здійснювалися з 06.03.2008 рок у до 31.12.2008 року.

Згідно п.2 Додаткової угоди №1 від 29.02.2008 року сплата товару з дійснюється на умовах в ідстрочки платежу. Пер еданий товар повинен бути оп лачений покупцем не пізніше 25 календарних днів з моменту п оставки Товару по видатковій накладній на відвантаження партії.

На момент ухвалення судово го рішення Контрагентом-1 не б уло оплачено товар за видатк овими накладними: №S1 8040877 00003 від 06. 10.2008 року на суму - 599977,80 грн.; №S1 8041205 00003 в ід 07.10.2008 року на суму 708481,80 грн.; №SH 80006 39 00003 від 09.10.2008 року на суму 197000,00 грн.; №S1 8041758 00003 від 09.10.2008 року на суму 303071,40 г рн.; №S1 8042133 00003 від 10.10.2008 року на суму 1 29958,20 грн.; №S1 8042687 00003 від 13.10.2008 року на су му 341541,00 грн.; №S1 8044461 00003 від 21.10.2008 року н а суму 194000,22 грн.; №S1 8044716 00003 від 21.10.2008 ро ку на суму 197656,70 грн.; №S1 8000659 00003 від 23.10. 2008 року на суму 65010,00 грн.

Вказане, у тому числі, підтв ерджується сумами оплати за товар, що перераховані Контр агентом-1 і відображені у дові дці банку.

Позивачем на виконання п.12.2.1 0 Договору страхування №029-71200093 б ули прийняті необхідні заход и для отримання з контрагент у неоплачених у визначений в угоді термін сум та направле ні Контрагенту-1 претензії з о писом вкладення: від 04.11.2008 року №572 на суму 614977,25 грн.; від 12.11.2008 року №599 на суму 1765117,53 грн. На жодну не б уло отримано відповіді від К онтрагенту-1.

Відповідно до умов п.13.4. Дода ткової угоди №1 до Договору №02 9-71200093 страхування фінансового ризику від 29.02.2008 року (т.3 а.с.70) поз ивач звернувся до відповідач а-1 з заявами про настання стра хового випадку, з одночасною передачею всіх документів, я кі свідчать про настання стр ахового випадку і про розмір збитку (т.3 а.с.83-86).

Після надання усіх додатко вих документів, що вимагав ві дповідач-1, позивачем було отр имано від нього Лист №524 від 29.04.2 009 року відповідно до якого: ві дповідальність ЗАТ “СК “АРМА ” як страховика закінчилась до 29.10.2008 року, тобто до дати пору шення ФОП ОСОБА_4 своїх до говірних зобов' язань перед ТОВ “Цифротех”; відповідно д о абз.1 ст.9 Закону України “Про страхування”, р.р. 4, 5 Договору страхування фінансового риз ику №029-71200093 від 29.05.2008 року страхови к несе відповідальність лише в межах страхової суми, визна ченої умовами укладеного сто ронами договору страхування ; виходячи з наведеного, ЗАТ “А РМА” не вбачає правових підс тав для визнання факту поруш ення договірних зобов' язан ь ФОП ОСОБА_4 перед ТОВ “Ци фротех” страховим випадком в межах укладеного договору с трахування та виплати відпов ідного відшкодування (т.3 а.с.87).

Згідно ст.979 Цивільного коде ксу України за договором стр ахування одна сторона (страх овик) зобов' язується у разі настання певної події (страх ового випадку) виплатити дру гій стороні (страхувальников і) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (стра хову виплату), а страхувальни к зобов' язується сплачуват и страхові платежі та викону вати інші умови договору.

Закон України “Про страхув ання” (ст.8) визначає, що страхо вий ризик - певна подія, на вип адок якої проводиться страху вання і яка має ознаки ймовір ності та випадковості настан ня. Страховий випадок - подія, передбачена договором страх ування або законодавством, я ка відбулася і з настанням як ої виникає обов' язок страхо вика здійснити виплату страх ової суми (страхового відшко дування) страхувальнику, зас трахованій або іншій третій особі.

Колегія суддів вважає цілк ом правомірним висновок місц евого господарського суду, щ о відповідь відповідача-1 не є обґрунтованою, не базується на вимогах укладеного догов ору Договору №029-71200093, оскільки п .8. Договору страхування №029-71200093 з азначено, що він діє до 28 лютог о 2009 року, а укладений був 29 люто го 2008 року. Отже, вищевказана ві дмова у виплаті страхового в ідшкодування не є такою, що ба зується на умовах укладеного договору, тобто суперечить й ому.

20.05.2008 року між позивачем та ві дповідачем-1 був укладений До говір №029-71200094 страхування фінан сового ризику (т.1 а.с.19-21).

Об' єктом страхування, за Д оговором страхування №029-71200094 є майнові інтереси позивача, щ о не суперечать чинному зако нодавству, пов' язані зі зби тками позивача внаслідок нев иконання (неналежного викона ння) Приватним підприємством “Портланд” (Контрагент-2) дого вірних зобов' язань по оплат і отриманого товару, перед аного на умовах відстроче ння платежу, встановле них Договором поставки №08/0520 ві д 20 травня 2008 року (Договір пост авки №2) про поставку стартови х пакетів, ваучерів та скретч -карток (товар) (т.3 а.с.88-89) та Додат ковою угодою №1 до нього від 20 т равня 2008 року (т.3 а.с.90).

Страхова сума, відповідно д о п.5.1. Договору страхування №029 -71200094 складає 500000,00 грн. Згідно п.8. Д оговору страхування №029-71200094, ві н діє до 20 травня 2009 року.

З свого боку позивач викона в зобов' язання за п.7 Договор у страхування №029-71200094 та переві в страховий платіж у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №4304 від 30.05.20 08 року.

Позивач згідно умов догово ру поставки належним чином п оставляв товар Контрагенту-2 , що підтверджується наданим и копіями видаткових накладн их з 29.08.2008 року до 22.09.2008 року, та дов ідкою підтверджується те що товар був частково сплачений , тобто платежі здійснювалис я з 17.06.2008 року до 17.10.2008 року.

Згідно п.2 Додаткової угоди №1 від 20.05.2008 року сплата товару з дійснюється на умовах в ідстрочки платежу. Пер еданий товар повинен бути оп лачений покупцем не пізніше 25 (двадцяти п' яти) календарни х днів з моменту поставки тов ару по видатковій накладній на відвантаження партії.

Встановлено, що Контрагент ом-2 на день розгляду справи не оплачено за товар по наступн ими видатковими накладними: №S1 8044111 00003 від 17.10.2008 року на суму 210530,00 г рн.; №SH 8000653 00003 від 17.10.2008 року на суму 3 9400,00 грн.; №S1 8044448 00003 від 21.10.2008 року на за гальну суму 249992,90 грн.

Позивачем на виконання п.12.2.1 0 Договору страхування №029-71200094 б ули прийняті необхідні заход и для отримання з контрагент у неоплачених у визначений в угоді термін сум та направле ні Контрагенту-2 претензії з о писом вкладення від 19.11.2008 року т а від 12.11.2008 року, на які відповід і не було отримано.

Відповідно до умов п.13.4. Дого вору страхування №029-71200094 позива ч звернувся до відповідача-1 з заявами про настання страхо вого випадку, з одночасною пе редачею всіх документів, які свідчать про настання страх ового випадку і про розмір зб итку (т.3 а.с.96-97).

Після надання усіх додатко вих документів, що вимагав ві дповідач-1, позивачем було отр имано від нього лист №699 від 09.06.2 009 року відповідно до якого: ві дповідальність ЗАТ “СК “АРМА ” як страховика закінчилась до 29.10.2008 року, тобто до дати пору шення ПП “Портланд” своїх до говірних зобов' язань перед ТОВ “Цифротех”; згідно вимог абзацу 1 ст.9 Закону України “П ро страхування”, розділам 4 та 5 Договору страхування фінан сового ризику №029-71200093 від 29.05.2008 рок у страховик несе відповідаль ність лише в межах страхової суми, визначеної умовами укл аденого сторонами договору с трахування; згідно матеріалі в справи ЗАТ “АРМА” не вбачає правових підстав для визнач ення факту порушення договір них зобов' язань ПП “Портлан д” перед ТОВ “Цифротех” стра ховим випадком в межах уклад еного договору страхування т а виплати відповідного відшк одування (т.3 а.с.98).

Колегія суддів вважає цілк ом правомірним висновок місц евого господарського суду, з посиланням на ст.979 ЦК України , ст.8 Закону України “Про стра хування”, що відповідь відпо відача-1 не відповідає укладе ному Договору №029-71200094, оскільки відповідно до умов п.8. Догово ру страхування №029-71200094 визначен о, що він діє до 20 травня 2009 року. Отже, відмова відповідача у в иплаті страхового відшкодув ання є необґрунтованою, та є т акою, що порушує умови укладе ного договору страхування фі нансового ризику.

За висновком суду позивачу відповідачем-1 необґрунтова но відмовлено у виплаті стра хового відшкодування фінанс ового ризику в загальній сум і 3199253,82 грн. (т.3 а.с.191, 191 зворотний бі к).

Позивач також просив нарах увати, згідно ст.625 Цивільного кодексу України, три процент и річних від простроченої су ми, а також урахувати до боргу індекс інфляції за весь час п рострочення.

Дійшовши висновку, що позив ач має право на урахування до основного боргу трьох проце нтів річних та індексу інфля ції за весь час прострочення , перевіркою розрахунків (т.3 а .с.191-192) суд встановив, що позивач ем необґрунтовано збільшено розмір трьох процентів річн их та інфляційних втрат та за довольнив позов частково, ст ягнувши інфляційні втрати в сумі 285908,22 грн., три проценти річ них в сумі 86825,71 грн.

Позовні вимоги відносно ст ягнення суми збитків 1048933,47 грн. правомірно залишені судом бе з задоволення, оскільки є так ими, що не підтверджені матер іалами справи, і в цій частині позивачем судове рішення не оскаржується.

В частині стягнення з відпо відачів 5000,00 грн. солідарно за д оговором поруки, то в цій част ині рішення місцевого суду б уло залишено без змін судом а пеляційної інстанції, і будь -якою із сторін не оскаржене, щ о виключає можливість ревізі ї висновків судів в цій части ні за ініціативою суду касац ійної інстанції.

Скасовуючи рішення Господ арського суду Дніпропетровс ької області, господарський суд апеляційної інстанції ви ходив з того, що позивачем над ано свідомо неправдиві відом ості про об' єкт страхування в відносинах з підприємцем ОСОБА_4 Цим самим, малось на увазі, що позивачем відповід ачу-1 та в матеріали справи под ано не Додаткову угоду №1 від 2 9.02.2008 року до договору поставки №08/0229 від 29.02.2008 року, а подано Дода ткову угоду №1 від 01.03.2008 року, яка не є предметом та об' єктом с трахування в розумінні уклад еного Договору страхування ф інансового ризику від 29.02.2008 рок у.

Разом з тим, матеріали справ и містять Додаткову угоду №1 в ід 29.02.2008 року до Договору постав ки №08/0229 від 29.02.2008 року, про що зазн ачалось вище у тексті постан ови. Ця додаткова угода разом з договором поставки є додат ком до договору страхування, що зазначено безпосередньо в самому договорі страхуванн я №029-71200093 від 29.02.2008 року (остання ст орінка).

Крім того, до письмових пояс нень суду касаційної інстанц ії позивачем надано додатков у угоду №1/а від 01.03.2008 року до дог овору №08/0229 від 29.02.2008 року про розі рвання додаткової угоди №1 ві д 01.03.2008 року.

Також, колегія суддів відзн ачає, що місцевим господарсь ким судом встановлений факт, який не спростовано посилан ням на належні докази судом а пеляційної інстанції, що поз ивач здійснив усі передбачен і договорами страхування дії для отримання страхового ві дшкодування. Одночасно в мат еріалах справи відсутні будь -які докази того, що страхова к омпанія відмовляє у виплаті страхового відшкодування че рез неподання позивачем того чи іншого документу. З позиці ї відповідача-1, озвученої в су довому засіданні суду касаці йної інстанції, викладеної у відзиві та доповненні до від зиву на касаційну скаргу, не в бачається того, які саме свід омо неправдиві відомості, що надані позивачем - страхувал ьником, містять матеріали сп рави; які документи відповід ач-1 вимагав від позивача і ост анній їх не надав, або існують беззаперечні докази фіктивн ості наявних в матеріалах сп рави доказів.

З огляду на наведене постан ова апеляційної інстанції пі длягає скасуванню із залишен ням в силі законного і обґрун тованого рішення місцевого г осподарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119 , ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни , Вищий господарський суд У країни,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Цифротех” на постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 22.07.20 10 року у справі № 28/158-10 задовольн ити.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.07.2010 року у справ і № 28/158-10 - скасувати.

Рішення Господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.03.2010 року у справі № 28/158-10 зал ишити в силі.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос