Рішення

від 05.09.2022 по справі 334/6488/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 06.09.2022

Справа № 334/6488/21

Провадження № 2/334/529/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Младенова М.П.,

представника позивача адвоката Ткаченко О.С.,

представника відповідача-1 адвоката Лихосенка Є.О.,

представника відповідача-4 адвоката Стасіка А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, відповідача-3: державного реєстратора виконавчого комітету Новомиколаївської територіальної громади, відповідача-4: Чебукіної Любові Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

ТОВ «Імпєріум» звернувся до суду із позовом (з урахуванням уточнення вимог) про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об`єктів нерухомого майна: нежитлове приміщення № 172 в буд. АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення, гараж № НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 квартири АДРЕСА_2 , прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталієм Віталійовичем, а також припинення речових прав ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане вище майно належало на праві власності ТОВ «Імпєріум» та було передано ним в іпотеку відповідачу ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики від 01.07.2016 року.

В подальшому, ОСОБА_1 здійснив переоформлення майна на себе на підставі договору іпотеки та після переоформлення подарував майно відповідачу ОСОБА_2 .

При цьому державним реєстратором було порушено вимоги чинного законодавства під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, а саме: направлення вимог про виконання зобов`язання не через нотаріуса, як це передбачено договором іпотеки, відсутність розрахунку боргу, вчинення реєстраційної дії до закінчення 30-денного строку з моменту отримання вимоги, порушення вимог законодавства щодо здійснення оцінки майна. Вказані порушення у сукупності призвели до прийняття протиправних рішень державним реєстратором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзиви на позов, у яких повністю заперечили проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що переоформлення об`єктів нерухомого майна здійснено на підставі договору іпотеки у зв`язку із невиконанням боржником ОСОБА_3 своїх зобов`язань з повернення боргу. Державному реєстратору було подано пакет документів, який повністю відповідає вимогам законодавства, а окремі недоліки, зокрема, направлення вимоги про виконання зобов`язання не через нотаріуса, а безпосередньо кредитором не є суттєвим порушенням.

Відповідач-2 та відповідач-3 не скористались своїм правом на подання відзиву.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року відкрито провадження у справі в загальному порядку, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Новомиколаївської територіальної громади та витребувано у нього документи.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року у зв`язку із відсутністю витребуваних доказів у державного реєстратора виконавчого комітету Новомиколаївської територіальної громади, відповідні докази витребувано у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Після отримання судом витребуваних доказів, підготовче засідання ще декілька разів відкладалось для надання сторонам часу на уточнення позовних вимог, подання відзиву тощо. Ухвалою суду від 08.08.2022 року закрито підготовче засідання у справі, розгляд справи по суті призначено на 06.09.2022 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.09.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

01.07.2016 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем та ОСОБА_3 , як позичальником укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О. (а.с.13)

Згідно п. 1 договору позики позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, що на момент укладення цього договору є еквівалентом 40 000 (сорок тисяч) доларів США, по комерційному курсу на 01 липня 2016 року: 1 долар США - 25,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн., але не менше суми, що буде на момент повернення боргу еквівалентом 40 000 доларів США, в термін до 01.07.2017 року включно, у порядку, що встановленому цим договором.

В забезпечення зобов`язання за договором позики між ОСОБА_1 у якості Іпотекодержателя та товариством з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» від імені якого діяв директор товариства Кокошинський Віталій Олександрович у якості Іпотекодавця укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О. (а.с. 14-16).

Згідно п. 1.1 Договору іпотеки, цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя які випливають з договору позики від 01 липня 2016 року за реєстровим № 2645, укладеного між Іпотекодержателем (Позичальником) та ОСОБА_3 .

Предметом іпотеки є об`єкти нерухомого майна:

нежитлове приміщення, отель-сауна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 195, 5 кв.м., належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна/НВТ 1750067, НВТ 175068/, посвідченого Кушніренко О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, 19 травня 2016 року за реєстровим № 2290. Право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 19 травня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 919455223101;

нежитлове приміщення, гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 29,7 кв.м., належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна /НВТ 175069, НВТ 175070/, посвідченого Кушніренко О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, 19 травня 2016 року за реєстровим № 2291. Право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 19 травня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 919594223101;

квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 53,6 кв.м.. житловою площею 14,3 кв.м., та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири /НВТ 175071, НВТ 175072/, посвідченого Кушніренко О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, 19 травня 2016 року за реєстровим № 2292. Право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 19 травня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №919426523101.

За домовленістю сторін оцінка вищевказаного майна не проводилась та заставна вартість предмета іпотеки визначено у розмірі 1 000000 грн.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 , останній 30.06.2020 року направив позичальнику ОСОБА_3 та іпотекодавцю ТОВ «Імпєріум» вимогу про усунення порушення. За змістом якої запропонував у 30-денний строк вчинити дії щодо усунення порушення умов договору позики та договору іпотеки від 01.07.2016 року.

Вказана вимога направлена листом з описом вкладення на адресу позивача ТОВ «Імпєріум», яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АДРЕСА_5 .

Лист повернувся відправнику без вручення 15.07.2020 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку із чим ОСОБА_1 10.09.2020 року повторно направлено позичальнику та іпотекодавцю вимогу про усунення порушення.

Повторний лист так само повернувся відправнику без вручення 30.09.2020 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

22.10.2020 року ОСОБА_1 подано до державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області відповідні заяви про здійснення реєстрації права власності на іпотечне майно за ним (заява від 22.10.2020 №42114948, заява від 22.10.2020 №42114593, заява від 22.10.2020 №42115165).

Разом із заявами подано наступні документи: договір іпотеки від 01.07.2020 року №2647, договір позики від 01.07.2020 року №2645, вимога про усунення порушення, вимога про усунення порушення, звіт про оцінку предмета іпогтеки №ОЛВСЦХ080446, зроблений ТОВ «Юніас Естейт Груп», описи вкладення, листи, розрахунки заборгованості.

За результатом розгляду заяв державним реєстратором прийнято:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54726759 від 22.10.2020 18:31:24 стосовно об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 (р.н об`єкта нерухомого майна 919426523101), за ОСОБА_1 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54727242 від 22.10.2020 19:06:43 стосовно об`єкту нерухомого майна: нерухомого майна: нежитлове приміщення, гараж АДРЕСА_6 (р.н. об`єкта нерухомого майна 919594223101) за ОСОБА_1 ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:54727017 від 22.10.2020 18:49:43 стосовно об`єкту нерухомого майна: нерухомого майна: нежитлове приміщення № 172 в буд. АДРЕСА_1 (р.н. об`єкта нерухомого майна 919455223101) за ОСОБА_1 .

В подальшому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.10.2020 року укладено відповідні договори дарування за якими ОСОБА_1 передав своє право власності ОСОБА_2

IV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

В межах розгляду цієї справи суду не надано будь-яких доказів того, що позичальник ОСОБА_3 або ж ТОВ «Імпєріум» виконали зобов`язання щодо повернення грошових коштів позикодавцю ОСОБА_1 .

Пунктом 6.1 договору іпотеки сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору позики Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також з підстав, передбачених договором позики, цим договором чи законодавством України.

У пункті 6.3 договору іпотеки встановлено, що за цим Договором Іпотекодержатель задовольняє забезпечену іпотекою вимогу по основному зобов`язанню шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Право власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) переходить до Іпотекодержателя за умови та в момент вказаний в пункті 6.2 цього Договору.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частина 1 ст. 35 названого Закону передбачає, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш, ніж тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено, що відповідач-1 дотримався визначеного Законом порядку повідомлення іпотекодавця та боржника в частині направлення їм вимоги про усунення порушення і відповідні докази (описи вкладення, поштові чеки про відправку, конверти, які повернулись без вручення) були надані державному реєстратору.

Стосовно недотримання відповідачем-1 умови договору про направлення такої вимоги через нотаріуса у відповідності до ст. 84 Закону України «Про нотаріат», то суд погоджується із твердженням відповідачів про те, що вказане порушення є несуттєвим, адже направлення вимоги через нотаріуса покликано засвідчити справжність підпису особи, що направляє таке повідомлення. У даному випадку жодного спору з приводу того, що вимога дійсно підписана та направлена саме ОСОБА_1 між сторонами немає.

Також суд відхиляє доводи позивача в частині твердження про те, що відповідач-1 нібито лише один раз направляв відповідну вимогу, оскільки до матеріалів справи долучені описи вкладення від 30.06.2020 року та від 10.09.2020 року, які засвідчують факт направлення вимоги два рази.

Щодо посилання позивача на вчинення реєстраційних дій до збігу 30-денного строку з моменту повернення конверту із вимогою про усунення порушення, то суд зауважує, що таке порушення мало б істотну умову у випадку дійсного отримання вимоги та вчинення позивачем або ж боржником дій щодо погашення боргу чи його оспорювання. Натомість у даному випадку лист повернуто без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а відтак ніяк не вплинуло на можливість виконати боржником свій обов`язок, строк виконання якого настав ще 01.07.2017 року.

Положення статей 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» передбачають можливість задоволення забезпечених іпотекою вимог шляхом набуття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність або шляхом його продажу іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі. На відміну від продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, звернення стягнення на предмет іпотеки цими способами може відбуватися за умови, якщо вони безпосередньо передбачені окремим договором з іпотекодавцем або застереженням у договорі іпотеки.

Так, згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передання іпотекодавцем предмета іпотеки у власність іпотекодержателю на підставі окремо укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя або перехід до нього права власності на предмет іпотеки на підставі застереження в договорі іпотеки є позасудовим способом задоволенням вимог, що здійснюється за взаємною домовленістю іпотекодавця та іпотекодержателя.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Тобто для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Зауваження позивача про відсутність оцінки майна спростовуються наданими суду документами. Так, відповідно до наданих копій реєстраційних справ разом із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідачем-1 подані звіти про оцінку майна, яке є предметом іпотеки.

Самі по собі твердження позивача щодо неможливості здійснити фактичну оцінку такого майна у зв`язку із відсутністю фактичного допуску до нього суб`єкта оціночної діяльності не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки сама оцінка (порядок її проведення, вартість майна тощо) не є предметом спору у цій справі. У випадку, якщо позивач не згоден із визначеною вартістю майна він не позбавлений в окремому порядку звернутись до суду із відповідним позовом, а в цій конкретній справі суд оцінює лише виконання відповідачем-1 і державним реєстратором вимог законодавства стосовно переліку документів та підготовчих дій, які необхідно було вчинити для здійснення перереєстрації права власності на іпотечне майно.

У даному випадку звіт про оцінку іпотечного майна складено та подано реєстратору, і в останнього не було жодних правових підстав не приймати його або ж надавати якусь суб`єктивну оцінку в частині правильності проведення такої оцінки чи визначеної вартості.

Теж саме стосується і розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних, які подані у якості розрахунку боргу. Реєстратор не наділений повноваженнями надавати правову оцінку цим документам, як про те стверджує позивач. Такий спір може бути вирішений судом.

Натомість реєстратор, отримавши відповідні документи та разом із ним докази направлення вимоги боржнику та іпотекодавцю, презумує, що ці особи погодились із розміром свого грошового зобов`язання і не вчинили жодних юридично значимих дій для оспорювання дій кредитора.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Враховуючи той факт, що суду в межах розгляду цієї справи не надано доказів погашення боргу перед відповідачем-1, а ним дотримано порядок і повідомлення боржника та іпотекодавця про невиконане зобов`язання і намір здійснити переоформлення майна відповідно до умов договору іпотеки, і надано необхідний пакет документів для здійснення такого переоформлення, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» (Код ЄДРПОУ 40485511, адреса реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Таганська, буд. 16, кв. 171) до відповідача-1: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ), відповідача-2: державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 04352227, адреса: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Терсянка, вул. Центральна, буд. 63), відповідача-3: державного реєстратора виконавчого комітету Новомиколаївської територіальної громади (код ЄДРПОУ 20509622, адреса: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 34), відповідача-4: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ) про визнання протиправними та скасування рішень, припинення речових прав у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2022 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін