Постанова

від 20.04.2010 по справі 8/300-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 8/300-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Скворцової І.А. - представника за довіре ністю №1-14-9062 від 01.01.2010р., що приймал а участь в судовому засіданн і 01.04.2010р.,

від відповідачів:

- ПП "Говерла": Гуцола В.І. - директора,

Богацького Б.І. - представн ика за довіреністю №254-Г від 10.11.2 009р.,

- СПД ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Акціонерна ком панія Вінницяобленерго" в ос обі структурної одиниці "Мог илів-Подільські електричні м ережі", м.Могилів-Подільський Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "12" січня 2010 р. у справі № 8/300-06 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Акціоне рна компанія Вінницяобленер го" в особі структурної одини ці "Могилів-Подільські елект ричні мережі", м.Могилів-Поділ ьський Вінницької області

до Приватного підприємств а "Говерла", м.Могилів-Подільсь кий Вінницької області

Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_4, м. Він ниця

про стягнення 53742 грн. 41 коп. шт рафних санкцій за безобліков е споживання електроенергії внаслідок самовільного підк лючення згідно акту про пору шення Правил користування ел ектроенергією серії ЮО №002905 ві д 18.01.2006р.,

з перервою в судовому засід анні з 01.04.2010р. по 20.04.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 12.0 1.2010р. у справі №8/300-06 в позові Відк ритого акціонерного товарис тва "Акціонерна компанія Він ницяобленерго" в особі струк турної одиниці "Могилів-Поді льські електричні мережі" (м.М огилів-Подільський Вінницьк ої області) до Приватного під приємства "Говерла" (м.Могилів -Подільський Вінницької обла сті) та Суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4 (м. Вінниця) про стягнення 53742 грн. 41 коп. штрафних санкцій за без облікове споживання електро енергії внаслідок самовільн ого підключення згідно акту про порушення Правил користу вання електроенергією серії ЮО №002905 від 18.01.2006р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить його скасув ати з підстав, наведених у ска рзі, та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скар гу (т.4, а.с.2-4), позивач посилаєтьс я на неповне з'ясування обста вин справи та порушення судо м норм матеріального права, з окрема:

- місцевим господарським су дом було встановлено, що підп риємець ОСОБА_4 уклав дого вір з СО "Могилів-Подільські е лектричні мережі" і підключи в електроживлення до орендов аних ним металевих вагончикі в, однак, судом не враховано то го, що відповідно до заяви під приємця ОСОБА_4 від 23.01.1998р., п аспорту №24, протоколу вимірюв ання електричної ізоляції си лових і освітлювальних елект ропроводок №23 від 22.01.1998р., проток олу виміру опори заземлювача і заземлюючого пристрою №25 ві д 23.01.1998р. СО "Могилів-Подільські електричні мережі" надала до звіл на підключення одного м еталевого вагончика;

- не відповідає обставинам с прави твердження місцевого г осподарського суду про те, що згідно з абонентською книжк ою оплата підприємцем ОСОБ А_4 за використану електрое нергію проводилась по лютий 2006року, оскільки, під час судов их засідань ОСОБА_4 неодно разово зазначав, що в лютому 20 06р. за використану електроене ргію він не сплачував, абонен тську книжку він передав дир ектору ПП "Говерла" в 2000р., а підп ис в квитанції за лютий місяц ь 2006р. в абонентській книжці йо му не належить;

- господарським судом першо ї інстанції неправльно засто совано п.6.18 Правил користуван ня електричною енергією (в ре дакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005р.), оскільки на момент звіл ьнення ( у 2000р.) підприємцем ОС ОБА_4 орендованих ним метал евих вагончиків, даний пункт Правил (в редакції постанови НКРЕ №28 від 31.07.1996р.) був відсутні й;

- неправильним є висновок су ду першої інстанції, що видач а абонентської книжки та про ведення згідно неї оплати, є ф ормою укладення договору, ос кільки, відповідно до листа Н КРЕ №05-39-11/4980 від 22.12.2003р. абонентськ а книжка, а точніше її окремі, відповідним чином заповнені аркуші, розцінюються НКРЕ як розрахункові документи, а не як договір про користування електричною енергією.

У відзиві на апеляційну ска ргу №153А від 26.03.2010р. (т.4, а.с.13-15), Прива тне підприємство "Говерла" за перечило проти доводів апеля ційної скарги позивача, вваж аючи рішення суду першої інс танції законним та обґрунтов аним, просить залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляц ійну скаргу №153-А від 26.03.2010р. (т.4, а.с .13-15) ПП"Говерла" зазначає, що:

- ПП"Говерла" розташоване за адресою: м.Могилів-Подільськ ий, вул.Полтавська,90, за якою зн аходиться виробнича база під приємства, електроживлення я кого здійснюється Жмеринськ ою дистанцією електропостач ання згідно договорів №153 від 06.03.1997р. та №3198 від 22.08.2003р. й СО "Могилі в-Подільські електричні мере жі" ніякого відношення до еле ктроживлення підприємства н е має;

- СО "Могилів-Подільські еле ктричні мережі" була виписан а підприємцю ОСОБА_4 абоне нтська книжка по розрахунку за електроенергію з особовим рахунком, по якій останнім сп лачувались кошти за використ ану електроенергію згідно по казників лічильника, а, оскіл ьки, відповідно до ч.1 ст.181 ГК Ук раїни абонентська книжка є о днією з форм господарських д оговорів, то орендар вагончи ків - підприємець ОСОБА_4 н абув статусу споживача елект роенергії відповідно до п.1.2 П КЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (в редакції по станови НКРЕ від 17.10.2005р. №910);

- одним із доказів встановл ення правовідносин між поста чальником та споживачем елек троенергії є рахунок-фактура №791 від 26.04.2005р., виставлений СО "Мо гилів-Подільські електричні мережі" підприємцю ОСОБА_4 про доплату за спожиту елект роенергію в зв'язку з перерах унком різниці в тарифах на су му 34,98грн., який підприємцем був оплачений в касу СО "Могилів-П одільські електричні мережі ";

- порядок використання елек троенергії неодноразово пер евірявся контролерами СО "Мо гилів-Подільські електричні мережі", про що є записи в абон ентській книжці споживача - п ідприємця ОСОБА_4 і будь-я ких претензій з боку позивач а до ОСОБА_4 по оплаті за ви користану електроенергію дл я обслуговування двох метале вих вагончиків по вул.Гагарі на, 25 згідно показників електр олічильника за період з січн я 1998р. до 18 січня 2006р. не було пред 'явлено;

- акт ЮО №002905 від 18.01.2006р., складени й без участі представника сп оживача, є одностороннім док ументом, а тому не може прийма тися як належний доказ по спр аві;

- на підставі незаконного ак ту ЮО№002905 від 18.01.2006р. комісія з роз гляду актів про порушення ПК ЕЕ Могилів-Подільських ЕМ 24.01.20 06р. прийняла незаконне рішенн я нарахувати розмір збитків, нібито заподіяних ПП "Говерл а" в результаті самовільного безоблікового підключення д о Могилів-Подільських ЕМ, при цьому не вказавши коли, за яко ю адресою і які електроустан овки ПП"Говерла" безобліково підключені.

У відзиві на апеляційну ска ргу (т.4, а.с.17-18), підприємець ОС ОБА_4 проти апеляційної ска рги заперечив, вважаючи ріше ння суду першої інстанції за конним та обґрунтованим, при йнятим відповідно до норм чи нного законодавства, просить залишити його без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня. При цьому, зокрема, зазначи в, що згідно його заяви від 23.01.199 8р. працівниками СО "Могилів-По дільські електричні мережі" було встановлено електроліч ильник в вагончику, що викори стовувався під магазин, й вже від цього лічильника електр оживлення було підведено й д о вагончика-складу; також на п ідставі виписаної абонентсь кої книжки з особовим рахунк ом ним сплачувались кошти за використану електроенергію , а весною 2006 р. в кабінеті засту пника начальника СО "Могилів -Подільські електричні мереж і" ним же було написано заяву п ро закриття рахунку (розірва ння договору постачання елек троенергії).

Представник позивача в зас іданні суду апеляційної інст анції 01.04.2010р. підтримала доводи апеляційної скарги, вважаюч и рішення господарського суд у Вінницької області прийнят им з порушенням норм матеріа льного права та з неповним з'я суванням обставин справи, пр осить його скасувати та прий няти новий судовий акт, яким с тягнути з ПП "Говерла" на кори сть ВАТ Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі ст руктурної одиниці "Могилів-П одільські електричні мережі " 53742,41грн. вартості недоврахова ної електричної енергії.

Представники відповідача - ПП "Говерла" заперечили про ти доводів апеляційної скарг и й вважають рішення суду пер шої інстанції від 12.01.2010р. закон ним та обґрунтованим, а тому п росять залишити його без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Відповідач - підприємець ОСОБА_4 заперечив проти дов одів та вимог апеляційної ск арги, просить залишити рішен ня господарського суду без з мін, а апеляційну скаргу пози вача - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та обговоривши доводи апел яційної скарги, вивчивши мат еріали справи, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті оска рженого рішення, судова коле гія дійшла висновку, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

24.07.2006р. (згідно дати на штампі р еєстрації канцелярією госпо дарського суду Вінницької об ласті) Відкрите акціонерне т овариство "Акціонерна компан ія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилі в-Подільські електричні мере жі" звернулось до господарсь кого суду Вінницької області з позовом до Приватного підп риємства "Говерла" про стягне ння 53742,41грн. штрафних санкцій (т .1, а.с.2-4).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 12.12.20 06р. залучено до участі у справ і №8/300-06 як другого відповідача підприємця ОСОБА_4 (т.2, а.с.28 -29).

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 03.1 2.2008р. у справі №8/300-06 (суддя Мельни к П.А.) в позові Відкритого акц іонерного товариства "Акціон ерна компанія Вінницяоблене рго" в особі структурної один иці "Могилів-Подільські елек тричні мережі" до Приватного підприємства "Говерла" та Суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_4 про стягненн я 53742 грн. 41 коп. відмовлено ( т.2, а.с.116-118).

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 09.06.2009р. у справі №8/300-06 рі шення господарського суду Ві нницької області від 03.12.2008р. у д аній справі залишено без змі н, а апеляційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а "Акціонерна компанія Вінни цяобленерго" в особі структу рної одиниці "Могилів-Поділь ські електричні мережі" - без з адоволення (т.3, а.с.71-74).

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.10.2009р . у справі №8/300-06 касаційну скарг у Відкритого акціонерного то вариства "Акціонерна компані я Вінницяобленерго" в особі с труктурної одиниці "Могилів- Подільські електричні мереж і" задоволено частково, поста нову Житомирського апеляцій ного господарського суду від 09.06.2009р. та рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 03.12.2008р. у справі №8/300-06 скасован о, а справу передано на новий р озгляд до господарського суд у Вінницької області (т.3, а.с.97-103 ).

Скасовуючи судові акти пер шої та апеляційної інстанції , суд касаційної інстанції зв ернув увагу на те, що матеріал и справи не містять деяких до кументів, на які посилався мі сцевий господарський суд в р ішенні, зокрема, письмових по яснень підприємця ОСОБА_4 від 05.04.2007р., договору №492а між поз ивачем та підприємцем ОСОБ А_4 (щодо якого є відмітка в р ахунку-фактурі №791 від 26.04.2005р.), за яви ОСОБА_4, з якою він звер нувся до СО "Могилів-Подільсь кі електричні мережі" навесн і 2006р. про закриття рахунку, а т акож достатніх доказів, за як ими суд дійшов висновку як пр о укладення договору між СО " Могилів-Подільські електрич ні мережі" та підприємцем О СОБА_4 й підключення електр оживлення до орендованих ним металевих вагончиків, так і п ро розірвання цього договору .

Як вже вказувалось вище, при новому розгляді справи №8/300-06 р ішенням господарського суд у Вінницької області від 12.01.2010р . в позові Відкритого акціоне рного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електрич ні мережі" до Приватного підп риємства "Говерла" та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення 53742 г рн. 41 коп. штрафних санкцій за б езоблікове споживання елект роенергії внаслідок самовіл ьного підключення згідно акт у про порушення Правил корис тування електроенергією сер ії ЮО №002905 від 18.01.2006р. відмовлено ( т.3. а.с.138-141).

При цьому, суд першої інстан ції, виконуючи вказівки Вищо го господарського суду Украї ни, зазначені в постанові від 01.10.2009р., згідно ухвал від 23.10.2009р., 17.11. 2009р. (т.3, а.с.104-105, 133) двічі витребову вав від сторін додаткові док ументальні докази, на які зве ртав увагу суд касаційної ін станції й на підставі всіх зі браних матеріалів прийняв вк азане рішення, з яким погоджу ється колегія суддів апеляці йної інстанції, з огляду на та ке.

Звертаючись з позовом до ПП "Говерла" про стягнення 53742,41грн . штрафних санкцій (т.1, а.с.2-4), ВАТ "Вінницяобленерго" в особі ст руктурної одиниці "Могилів-П одільські електричні мережі " обґрунтовувало його тим, що п ри обстеженні вказаного підп риємства було встановлене бе зоблікове підключення до еле ктромереж двох належних підп риємству металевих вагончик ів, про що складено акт №002905 від 18.01.2006р. про порушення Правил ко ристування електричною енер гією й відповідно до Методик и обчислення обсягів електро енергії, недоврахованої унас лідок порушення споживачем - юридичною особою Правил кор истування електричною енерг ією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197 за таке поруш ення здійснено нарахування ш трафних санкцій (рахунок №1170 в ід 24.01.2006р.), які в добровільному п орядку ПП "Говерла" сплачені н е були.

У відзиві на позовну заяву в ід 05.09.2006р. №53-А (т.1, а.с.37-41) ПП "Говерла ", заперечуючи проти позову, зі слалось на передачу в оренду металевих вагончиків на під ставі договору від 01.12.1997р. підпр иємцю ОСОБА_4, який у встан овленому порядку за угодою з СО "Могилів-Подільські елект ричні мережі" здійснив підкл ючення до електромереж й вно сив платежі за використану е лектроенергію, що виключає с аму можливість безобліковог о споживання електроенергії та застосування санкцій, й це було встановлено правоохоро нними органами під час перев ірки за заявою ПП"Говерла".

Ухвалою від 12.12.2006р. (т.2, а.с.28-29) до у часті в справі було залучено другого відповідача - Суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП"Говерла", що було за реєстровано як юридична особ а 14.11.1994р. з місцезнаходженням: м .Могилів-Подільський, вул.Пол тавська, 90 (свідоцтво про держ авну реєстрацію серії А00 №148794, т .1, а.с.49), має цивільно-правові ві дносини, як споживач електри чної енергії, з Жмеринським в ідділком ДТГО "Південно-захі дна залізниця" на підставі до говору №153 від 06.03.1997р. (т.1, а.с.54, 160), за яким додатково відповідно до заяви №53-А від 19.05.2003р., рахунку-фа ктури №90 від 17.05.2003р., платіжного д оручення №16 від 14.05.2004р. було дозв олено приєднати до електроме реж вагончик на грузовому дв орі залізничної станції по в ул.Полтавська, 90 з метою влашт ування в ньому магазину (т.1, а.с .55-57).

В подальшому, 22.08.2003р. ПП"Говерл а уклало інший договір №3198 на п остачання електроенергії з Д ТГО "Південно-західна залізн иця" в особі структурного під розділу "Енергозбут" (т.1. а.с.161-164 ).

Будь-яких договорів із ВАТ " Вінницяобленерго" в особі ст руктурної одиниці "Могилів-П одільські електричні мережі " ПП "Говерла" не укладало й про це останнє зазначило у відзи ві на позовну заяву (т.1, а.с.38), чо го також не спростував та не з аперечив позивач.

Згідно рішення виконкому М огилів-Подільської міської р ади №28 від 22.01.1998р. (т.1, а.с.51) Приватн ому підприємству "Говерла" бу ло надано земельну ділянку в м.Могилів-Подільський, по вул .Гагаріна,25 для проектування в иробничої бази та господарсь кого двору, на якій, як вбачаєт ься з листа №16 від 06.03.1998р. першого заступника міського голови та ситуаційного плану, погод женого головним архітекторо м міста (т.1, а.с.52-53) дозволено вст ановити металевий павільйон для продажу товарів народно го споживання.

01.12.1997р. між ПП "Говерла" (орендо давець) та підприємцем ОСОБА_4 (орендар) (свідоцтв а про державну реєстрацію ві д 05.12.2997р. (дата реєстрації) та сер ії ВОЗ №288561 від 17.10.2008р. (дата замін и попереднього свідоцтва), т.1, а.с.172, т.2, а.с.4, т.3, а.с.21) укладено до говір оренди нежитлового при міщення (т.1, а.с.134-135).

Відповідно до п.1.1 договору о рендодавець передає орендар ю нежитлове приміщення по ву л.Гагаріна, 25, загальною площе ю 27 кв.м. для використання з мет ою торгівлі непродовольчими товарами і матеріалами.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що строк оренди встанов люється з 01.12.1997р. до 01.12.1998р.

Також, в п.5.2 сторони передбач или, що в разі погодження стор ін на продовження договору в они складають додаткову угод у.

Згідно з п.2.1 орендодавець на дає приміщення орендарю по а кту здачі-прийняття.

Відповідно до акту від 01.12.1997 р . (т.1, а.с.136) ПП "Говерла" передало, а підприємець ОСОБА_4 прий няв два нежитлових приміщенн я, загальною площею 27 кв.м. для в икористання одного - під торг івлю непродовольчими товара ми і матеріалами, а другого - д ля охорони і складування мал оцінного товару. При цьому, в а кті сторони зазначили, що при міщення не підключенні до дж ерел живлення електроенергі єю.

З матеріалів справи вбачає ться, що приміщення, передані в користування, являють собо ю два металевих вагончика.

Після укладення договору о ренди, 23.01.1998р. підприємець ОСО БА_4 подав заяву до Могилів-П одільського РЕМ на підключен ня електроенергії до вагончи ка (т.1, а.с.137) й в вагончику, який в икористовувався під магазин , спеціалістами СО "Могилів-Подільські ЕМ" було п ідведено електроживлення та встановлено електролічильн ик.

Це вбачається з виданого пі дприємцю ОСОБА_4 паспорта 24 (здійснено вим ірювання електричної ізоляц ії силових і освітлювальних електропроводок - протокол № 23 від 22.01.1998 р., а також здійснено в имір опору заземлювача і заз емлюючого пристрою - протоко л №25 від 23.01.1998 р., т.1, а.с.62-64; т.3, а.с.13-15) та виданої абонентської книжки по розрахунку за електроене ргію (т.3, а.с.1-3 ) по відкритому ра хунку.

В подальшому, в акті про від повідність протипожежного с тану об'єкта нормативним акт ам з питань пожежної безпеки від 13.04.1998р. Агенства незалежної експертизи "Егіда" (т.3, а.с.17), скл аденого за результатами обст еження приміщення магазину, орендованого підприємцем ОСОБА_4 в м.Могилів-Подільсь кому, по вул.Гагаріна, 25, експер том, зокрема, зазначено, що маг азин розташований в приміщен ні вагончика; освітлення маг азина електричне; електрообл аднання, електропроводка від повідають вимогам ПУЕ, ПТЕ, ПТ В (протокол від 22.01.1998р., тобто №23 в ід 22.01.1998р., складений працівника ми СО "Могилів-Подільські ЕМ" ) .

01.12.1998р. між ПП "Говерла" та підп риємцем ОСОБА_4 була уклад ена письмова угода (додаток д о договору від 01.12.1997р.), якою були внесені зміни, зокрема, до п.1.2 договору, а саме строк оренди встановлюється безстроково та розривається тільки за пи сьмовою угодою сторін (т.2, а.с .3).

З прибуткових касових орде рів, наявних у справі (т.3, а.с.7-25) в бачається, що підприємець О СОБА_4 вносив орендну оплат у з грудня 1997р. по ІV квартал 2005 ро ку включно.

Доказів письмового погодж ення розірвання договору оре нди (п.1.2 договору оренди від 01.12. 1997р. в редакції додатку до дого вору від 01.12.1998р.) ні ПП"Говерла", н і підприємець суду не надали , а в своїх поясненнях (т.3, а.с.142) т а відзиві на апеляційну скар гу (т.4, а.с.17-18) підприємець ОСОБ А_4 зазначив, що такі докумен ти не складалися, чого не запе речило ПП "Говерла", однак, пре дставники ПП"Говерла" та підп риємець ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.04.2010р. (протокол, т.4, а .с.23) зазначили про повернення (звільнення) підприємцем мет алевих вагончиків, що й було п ідставою для звернення підпр иємцем ОСОБА_4 до СО "Могил ів-Подільські ЕМ" навесні 2006р. з заявою про закриття рахунк у по оплаті електроенергії.

Слід зазначити, що така заяв а не була надана суду на огляд , оскільки підприємець ОСОБ А_4 в своїх поясненнях під ча с судових засідань 01.04.2010р. та 20.04.20 10р. (протоколи, т.4, а.с.20-21, 23) вказав , що ним заява складалась в одн ому примірнику, поданому СО " Могилів-Подільські ЕМ" (без ко пії), а представник позивача в судовому засіданні 01.04.2010р. (про токол, т.4, а.с.20-21) зазначила, що та ку заяву представити невзмоз і через її відсутність на під приємстві.

Як передбачено абз.1,3 п.6.18. Пра вил користування електрично ю енергією (в редакції постан ови НКРЕ №910 від 17.10.2005 р.) у разі зві льнення займаного приміщен ня споживач зобов'язаний пов ідомити постачальника елект ричної енергії та (у разі наяв ності відповідного договору ) електропередавальну органі зацію або основного споживач а не пізніше, ніж за 20 робочих д нів до дня звільнення приміщ ення та надати заяву щодо роз ірвання договору, і в цей сам ий термін здійснити сплату в сіх видів платежів, передбач ених відповідними договора ми, до заявленого споживаче м дня звільнення приміщення включно. У разі неповідомлен ня або несвоєчасного повідо млення споживачем постачал ьника електричної енергії та (у разі наявності відповідно го договору) електропередава льну організацію або основно го споживача про звільнення приміщення споживач зобов'я заний здійснювати оплату сп ожитої на таких об'єктах елек тричної енергії та інших пла тежів, виходячи з умов відпов ідних договорів.

Однак, наведені вище нормат ивні приписи (при дійсній від сутності в СО "Могилів-Поділь ські ЕМ" заяви про закриття ра хунку) можуть бути використа ні постачальником електричн ої енергії лише при визначен ні повноти сплати підприємце м ОСОБА_4 спожитої електро енергії, але на суть приймаєм ого рішення у даній справі не впливають.

Суд бере до уваги ту обстави ну, що підприємець ОСОБА_4 вносив платежі за використо вувану електроенергію по об' єкту м.Могилів-Подільський, в ул.Гагарніа, 25, по лютий 2006 року, що вбачається з абонентської книжки, квитанцій про оплату та фіскального чеку й рахунк у-фактури СО "Могилів-Подільс ькі ЕМ" (т.1, а.с.141-143, т.3, а.с.1-12, 20).

При цьому, суд відзначає, що незважаючи на відмітку в рах унку-фактурі СО "Могилів-Поді льські ЕМ" №791 від 26.04.2005р. про дого вір №492-а, такий договір між СО " Могилів-Подільські ЕМ" та під приємцем ОСОБА_4 не уклада вся й був зазначений помилко во. Про відсутність такого до говору вказали представники сторін в судовому засіданні 01.04.2010р. (протокол, т.4, а.с.20-21).

Одночасно, суд вказує на ная вність у справі договорів №492 від 11.02.2003р., №492 від 26.11.2004р., №492 від 09.02.2007р ., укладених між ВАТ "АК"Вінниц яобленерго" в особі СО "Могил ів-Подільські ЕМ" та підприєм цем ОСОБА_4 (т.1, а.с.121-126, т.3, а.с.23-2 7), проте ці договори стосуютьс я постачання електроенергії по об'єкту: магазин по вул.Рин ковій, 56/1 в м.Могилів-Подільськ ому й не стосуються спірних в ідносин по даній справі.

Отже, за викладеного вище, с лід зробити висновок, що між п ідприємцем ОСОБА_4 та ВАТ "Вінницяобленерго" в особі С О "Могилів-Подільські ЕМ" вини кли та тривали правові відно сини як між споживачем та пос тачальником електроенергії по об'єкту в м.Могилів-Подільс ьку, вул.Гагаріна,25, у т.ч. в люто му 2006р.

Такий висновок узгоджуєть ся й з приписами ч.1 ст.181 ГПК Укр аїни.

Одночасно, слід зазначити, щ о від вагончика, що використо вувався під магазин і в якому було встановлено електроліч ильник (одне орендоване прим іщення), електроживлення від лічильника було підведено д о другого вагончика - іншого о рендованого приміщення, що в икористовувався під склад.

Це вбачається з плана-схеми , складеного 28.01.2006р. співробітни ком Могилів-Подільського МР В УМВС України у Вінницькій о бласті (т.3, а.с.39) під час огляду в агончиків по вул.Гагаріна, 25 в м.Могилів-Подільському при п еревірці за заявою Гуцола В.І. (директора ПП"Говерла") д ій посадових осіб СО "Могилів -Подільські ЕМ" , за результата ми якої винесено постанову в ід 05.02.2006р. про відмову в порушен ні кримінальної справи (т.1, а.с .90).

Згідно акту проведення пер евірки щодо наявності лічиль ника з необхідними пломбами від 13.04.2009 р. (т.3, а.с. 36), складеного н а вимогу ухвали суду від 24.03.2009р . (т.3.а.с.31-32) представником НКРЕ, п рацівниками ВАТ "АК "Вінницяо бленерго", СО "Могилів-Подільс ькі електричні мережі" та ПП "Г оверла", а також протоколу огл яду місця події від 26.01.2006 р., скла деного співробітником Моги лів-Подільського МРВ УМВС Ук раїни у Вінницькій області п ід час перевірки заяви Гуцо ла В.І. (т.3, а.с. 37-38), вагончик з на дписом "Будматеріали" мав одн офазний лічильник типу 446 № Б-289 3976, опломбований на одній стор оні тавра з відтиском "ОЕЗ", на зворотній стороні "450", який ста ном на 26.01.2006 р. був під' єднаний до електромережі, а станом н а 13.04.2006 р. схема живлення цього л ічильника була демонтована і живлення вагончика здійснює ться від електричних мереж У крзалізниці через трифазний прилад обліку типу ЦЭ 6803, який встановлено 19.12.2007 р.; другий ваг ончик було демонтовано та пе ренесено в інше місце.

Як вже зазначалось в цій пос танові, в обґрунтування безо блікового підключення ПП"Гов ерла" електроенергії позивач надав акт про порушення Прив атним підприємством "Говерла " ПКЕЕ серії ЮО № 002905 від 18.01.2006 р. (т. 1, а.с. 13), в якому зазначається, що оглядом виявлено безобліков е підключення підприємством кабеля АВВГ 2 х 16 мм2 від опори № 4 , що заживлена від КМП-59.

Однак, з огляду на передачу Приватним підприємством "Гов ерла" підприємцю ОСОБА_4 в оренду вагончиків по вул.Гаг аріна, 25 в м.Могилів-Подільськ у, якими останній користував ся, у тому числі на протязі всь ого січня 2006р., підключення поз ивачем в 1998 р. вагончиків до спо живання електроенергії за за явою підприємця ОСОБА_4, в идача останньому абонентськ ої книжки, проведення ним поз ивачеві оплати за електроене ргію згідно абонентської кни жки, яка є формою договору на п остачання електроенергії, ві дсутні підстави як для визна чення на час перевірки й скла дання акту (18.01.2006р.) приватного п ідприємства "Говерла" спожив ачем електроенергії, так і дл я висновку про безоблікове п ідключення та споживання еле ктроенергії підприємцем О СОБА_4

Крім того, суд вважає за нео бхідне відзначити й таке.

Позивач в позовній заяві пр едметом позовних вимог визна чив стягнення штрафних санкц ій в сумі 53742, 41 грн., тоді як чинн е законодавство, Правила кор истування електричною енерг ією, затверджені Постановою НКРЕ від 17.10.2005р. №910, Методика обч ислення обсягів електроенер гії, недоврахованої унаслідо к порушення споживачем - юрид ичною особою Правил користув ання електричною енергією, з атверджена Постановою НКРЕ в ід 05.12.2001р. №1197 (що діяла на час вчин ення позивачем перевірки та здійснення ним донарахувань (розрахунок, рахунок №1170 від 24.01 .2006р., т.1, а.с.15-17,20), не передбачають с тягнення штрафних санкцій за безоблікове споживання елек троенергії, а визначають так і нарахування як вартість ел ектричної енергії, не обліко ваної внаслідок порушення сп оживачами правил користуван ня електричною енергією.

Проте, позивач заяв про змін у предмету позову не подав, а с уд за своєю ініціативою, без к лопотання позивача не може в иходити за межі пред' явлено го позову і самостійно зміню вати предмет позову (п.2 ч.1 ст.83 Г ПК України) й на таку обстави ну підставно звернув увагу с уд першої інстанції.

Крім того., згідно п.1.2, п.5.4 ПКЕЕ , затверджених постановою НК РЕ України від 17.10.2005 р. № 910, об'єкт - це електрифікована споруда або частина споруди, що належ ить суб'єкту господарювання на правах власності або кори стування. Для укладення дого вору на постачання електроен ергії заявник обов'язково ма є надати енергопостачальній організації копію документа , яким визначено право власно сті чи користування на об'єкт приміщення та/або земельну д ілянку споживача.

Відповідно до п.6.40, 6.41 Правил у разі виявлення у споживача п ошкодження пломб електропер едавальної організації та/аб о пломб держповірки або за ум ови збереження цілісності пл омб держповірки та електропе редавальної організації і по шкодження розрахункових при ладів обліку (розбите скло, по шкодження цілісності корпус у) інших дій або бездіяльност і споживача з метою зниження значення показів засобу обл іку, покази засобу обліку еле ктроенергії не враховуються , а електропередавальна орга нізація здійснює перерахуно к обсягу фактично спожитої е лектроенергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електр опередавальної організації показів розрахункового засо бу обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей п еріод не може перевищувати ш ести місяців. У разі виявленн я під час контрольного огляд у або технічної перевірки по рушень, на місці виявлення ск ладається акт, який має місти ти зміст виявленого порушенн я та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення о бсягу недоврахованої електр ичної електроенергії та/або суми завданих споживачем зби тків. За необхідності в акті з азначаються заходи, які необ хідно вжити для усунення доп ущених порушень.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що контрол ьний огляд засобу обліку тощ о полягає у виконанні компле ксу робіт з метою як візуальн ого обстеження цілісності за собу обліку, пломб на ньому із зазначенням показників засо бу обліку тощо, так і з'ясуванн я інших обставин, пов'язаних з діями або бездіяльністю спо живача, наслідком чого є певн е порушення, а тому в акті про порушення ПКЕЕ має бути зазн ачено конкретно, який об'єкт (п риміщення), за якою адресою пе ревіряється (контролюється) та всі інші дані, про які йшлос я вище.

Методика обчислення обсяг ів електроенергії, недоврахо ваної унаслідок порушення сп оживачем - юридичною особою П равил користування електрич ною енергією, затверджена По становою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197 зас тосовується на підставі акта порушень в разі виявлення та ких порушень ПКЕЕ: пошкоджен ня або зрив пломб Держстанда рту на розрахункових прилада х обліку, пошкодження або зри в пломб електропостачальної (електропередавальної) орга нізації на кришках клемників розрахункових приладів облі ку, пошкодження або зрив плом б електропостачальної орган ізації на пристроях, признач ених для опломбування, пошко дження розрахункових прилад ів обліку (розбите скло, пошко дження цілісності корпусу пр иладу обліку тощо), штучне гал ьмування диска, зміна техніч них характеристик приладів о бліку чи інші порушення з мет ою зниження значення показни ків приладів обліку, самовіл ьне приєднання споживачем ст румоприймачів до мережі (в то му числі приєднання з поруше нням встановленої Правилами процедури та приєднання стр умоприймачів поза обліком), з міна або порушення схеми при єднання приладів обліку елек тричної енергії, знеструмлен ня однієї або двох фаз в ланцю гах живлення приладів обліку , зміна полярності підключен ня трансформатора струму, зу пинка чи зміщення керуючих е лектричних годинників у схем ах приладів обліку при багат отарифному обліку електричн ої енергії (п.п.2.1-2.8 п.2).

Розрахунок обсягу та варто сті недоврахованої електрое нергії у випадку виявлення п орушень, зазначених в п.п.2.1-2.4, 2.6, 2.8 Методики здійснюється за фо рмулою Wдоб.=P x t x Кв де:

Р - потужність працюючих на момент перевірки струмоприй мачів, зафіксована в акті пор ушень (кВт) відповідно до вели чин потужності електроустан овок, зазначених в договорі п ро користування електричною енергією, технічних умовах н а електропостачання або техн ічній документації (паспортн их даних) на електрообладнан ня ( у разі приєднання останнь ого всупереч умовам договору та технічним умовам);

t - тривалість роботи обладн ання протягом доби;

Кв - коефіцієнт використанн я струмоприймачів.

Наведені норми Правил та Ме тодики в сукупності дають пі дстави суду для висновку про те, що перелік порушень та дон арахування оплати за електро енергію спрямовані на запобі гання діям, бездіяльності сп оживачів, які призводять до ф актичного використання ними електроенергії без облікову вання їх засобами обліку - еле ктроенергія споживається, а прилад обліку її не облікову є. З огляду на вказане, позивач у для донарахування плати (зб итків) від використання елек троенергії необхідно довест и склад правопорушення - об'єк т, суб'єкт, об'єктивна, суб'єкти вна сторона. Наведені вище но рми свідчать про те, що донара хування згідно Методики плат и за споживання електроенерг ії, необлікованої засобами о бліку, можливе лише тоді, коли належними засобами доказува ння буде доведено факт вчине ння споживачем порушень, вка заних в п. 6.40 ПКЕЕ (серед яких ді ї з пошкодження пломби, розби ття скла лічильника, приєдна ння поза схемою обліку) і що ці дії призвели до негативного наслідку - лічильник не облік овував електроенергію, а спо живач її споживав, або призве ли змінення споживачем показ ників лічильника в сторону з меншення. Тобто, для донараху вання плати згідно Методики недостатньо встановлення ті льки того факту, що пломба зір вана, скло лічильника розбит е, приєднано поза схемою облі ку, а й необхідно довести необ хідний причинний зв"язок - а са ме, те що ці дії призвели до сп оживання споживачем електро енергії, необлікованої прила дом обліку.

Даючи оцінку акту про поруш ення ПКЕЕ від 18.01.2006р. серії ЮО №002 905 (т.1, а.с.13) суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ом суду першої інстації про т е, що цей акт як і похідний від нього протокол засідання ко місії від 24.01.06р. (т.1, а.с.18), є ненале жними доказами. Такий виснов ок суду ґрунтується на тому, щ о в акті про порушення не вказ ано достатніх вихідних даних , необхідних для того, щоб зроб ити висновок про те, що вказан і в ньому порушення призвели до споживання необлікованої електроенергії, тобто не дов едено необхідний причинний з в'язок між дією (порушенням) і наслідком. В акті про порушен ня не вказано який об'єкт (прим іщення) за якою адресою, о котр ій годині контролювався, які прилади обліку та електроус тановки були на момент перев ірки, чи були вони увімкнені і споживали електроенергію, а також не вказано, якими прил адами виміряно і встановлено розмір, тип кабеля АВВГ-2 х 16 мм 2, чи вони пройшли держповірку . Крім того, названий акт склад ений в односторонньому поряд ку без запрошення повноважно го представника перевіряємо ї особи, відповідального за е нергозбереження, що має прав о підпису від імені юридично ї особи.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставі своїх вимог і заперече нь.

Однак, всупереч наведеним н ормам позивачем недоведено н алежними засобами доказуван ня споживання відповідачами електроенергії, не облікова ної засобами обліку.

Оцінивши доводи сторін, ная вні в матеріалах справи дока зи, надавши їм належну правов у оцінку, суд першої інстанці ї дійшов правильного висновк у про відмову в задоволення п озову.

Враховуючи викладене, судо ва колегія апеляційного госп одарського суду приходить до висновку, що рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 12.01.2010р. у даній справі є о бґрунтованим та законним, а т ому його слід залишити без зм ін.

Доводи ж апеляційної скарг и Відкритого акціонерного то вариства "Акціонерна компані я Вінницяобленерго" в особі с труктурної одиниці "Могилів- Подільські електричні мереж і" спростовуються наведеним вище, не є переконливими та не можуть бути підставою для ск асування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без зад оволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 12 січня 2010 року у справі №8/300-06 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Відкритого акціонерно го товариства "Акціонерна ко мпанія Вінницяобленерго" в о собі структурної одиниці "Мо гилів-Подільські електричні мережі", м.Могилів-Подільськи й Вінницької області - без зад оволення.

2. Справу №8/300-06 повернути до господарського суду Вінниць кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - ВАТ "Акціонерна компанія В інницяобленерго",

3 - Структурній одиниці ВАТ " Акціонерна компанія Вінниця обленерго" "Могилів-Подільсь кі електричні мережі",

4,5 - відповідачам

6 - в наряд.