Постанова

від 01.10.2009 по справі 8/300-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 р. № 8/300-06

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого судді: Шевчук С.Р.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Демидової А.М.,

розглянув

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна комп анія Вінницяобленерго" в осо бі структурної одиниці "Моги лів-Подільські електричні ме режі"

на постанову Житомирського апеляційн ого господарського суду від 09.06.2009р.

та рішення господарського суду Вінн ицької області від 03.12.2008р.

у справі №8/300-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна комп анія Вінницяобленерго" в осо бі структурної одиниці "Моги лів-Подільські електричні ме режі"

до 1.Приватного підприємства "Говерла"

2.Суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 53742,41грн.,

За участю предст авників:

- позивача: Скворцо ва І.А., дов. №1-14-2323 від 01.01.2009р.;

- відповідача1: Богацьк ий Б.І., дор. №133-А від 20.11.2008р.;

- відповідача2: не з'яви лися.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №02.02-10/439 у зв' я зку з відпусткою судді Кота О .В. змінено склад колегії судд ів та призначено колегію суд дів у складі: Шевчук С.Р. - гол овуючий, Владимиренко С.В., Дем идова А.М. для розгляду касаці йної скарги у даній справі.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006р. Відкрите акці онерне товариство "Акціонерн а компанія Вінницяобленерго " в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електри чні мережі" звернулося до гос подарського суду Вінницької області з позовом до Приватн ого підприємства "Говерла" пр о стягнення штрафних санкцій у сумі 53742,41грн. та держмита на к ористь держави.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 12.12.20 06р. у справі №8/300-06 (суддя Мельник І.Ю.) залучено до участі у спра ві в якості другого відповід ача Суб' єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 03.1 2.2008р. у справі №8/300-06 (суддя Мельни к П.А.) в позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 09.06.2009р. у справі №8/300-06 (ко легія суддів у складі голову ючого судді Зарудяної Л.О., суд дів Вечірка І.О., Ляхевич А.А.) рі шення господарського суду Ві нницької області від 03.12.2008р. у с праві №8/300-06 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства "А кціонерна компанія "Вінницяо бленерго" в особі Структурно ї одиниці "Могилів-Подільськ і електричні мережі" - без задо волення.

Не погодившись з прийнятим и у справі рішенням та постан овою, позивач звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій, посилаючись на порушенн я судами норм матеріального права, просить скасувати ріш ення господарського суду Він ницької області від 03.12.2008р., пос танову Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 09.06.2009р. у справі №8/300-06 повністю та прийняти нове рішення, яки м стягнути з Приватного підп риємства "Говерла" 53742,41грн. недо врахованої електричної енер гії.

В судове засідання Суб' єк т підприємницької діяльност і-фізична особа ОСОБА_1 ос обисто та/або його представн ики не з' явилися. Враховуюч и, що про час, дату та місце роз гляду справи сторони були по відомлені своєчасно та належ ним чином, Вищий господарськ ий суд України вважає за можл иве розглянути касаційну ска ргу за відсутності представн иків відповідача-2.

Відповідач-1 скористався пр авом, наданим статтею 1112 ГП К України, та надіслав до Вищо го господарського суду Украї ни відзив на касаційну скарг у позивача, в якому просить ос каржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-2 не скористався правом, наданим статтею 1112 ГПК України, та не надіслав д о Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу позивача, що не перешк оджає перегляду оскаржених с удових актів в касаційному п орядку.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на неї відповідача-1, заслухав ши суддю-доповідача, предс тавників позивача, відповіда ча-1, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судами попе редніх інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає задоволенню ч астково з наступних підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, 18.01.2006р. представниками позивача про ведено перевірку відповідач а (правильна назва - ПП "Говерл а" - свідоцтво про державну реє страцію юридичної особи Сері ї АОО №148794), за оглядом на місці ( за адресою: м.Могилів-Подільс ький, вул.Гагаріна, 25б) встанов лено безоблікове підключенн я кабеля АВВГ2х16 мм2 від опори № 4, що заживлена від КТП-59 до 2-х ва гончиків та за результатами огляду складено акт про пору шення Правил користування ел ектричною енергією Серії ЮО №002905.

Як з' ясовано попередніми судовими інстанціями зі сві доцтва про державну реєстрац ію юридичної особи, відповід ач-1 знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Пол тавська, 90.

При цьому, попередніми судо вими інстанціями вказано, що зі свідоцтва №373 про право вла сності на нежитловий об'єкт н ерухомого майна не вбачаєтьс я наявність за адресою: м. Моги лів-Подільський, вул. Полтавс ька, 90 металевих вагончиків, а матеріали справи свідчать, щ о в 1996р. ПП "Говерла" придбало у Ж меринської дистанції Півден но-Західної залізниці два ме талевих вагончика, розташова них на земельній ділянці по в ул. Гагаріна 25б, в м. Могилів-Под ільський, які не були забезпе чені електроживленням.

Крім того, попередніми судо вими інстанціями встановлен о, що 01.12.1997р. між ПМП "Говерла" (оре ндодавець) (правильна назва - П риватне підприємство "Говерл а" згідно із свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи СеріїА00 №148794) та ОСОБА_1 (який набув статусу фізично ї особи-підприємця, свідоцтв о НОМЕР_1) укладено догові р, предметом якого є передача орендодавцем по акту здачі-п рийняття та прийняття оренда рем нежитлового приміщення п о вул.Гагаріна, 25, загальною пл ощею 27кв.м. для використання з метою торгівлі непродовольч ими товарами і матеріалами з і строком оренди з 01.12.1997р. до 01.12.1998р .

З акту здачі-прийняття буді вель і споруд від 01.12.1997р. судами з' ясовано, що ПП "Говерла" пе редало, а підприємець ОСОБА _1 прийняв два нежитлові при міщення, загальною площею 27кв .м. для використання одного - п ід торгівлю непродовольчими товарами і матеріалами, а дру гого - для охорони і складуван ня малоцінного товару.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, після укла дення договору оренди підпри ємець ОСОБА_1 подавав заяв у до РЕМ на підключення елект роенергії до вагончиків.

Разом з тим, місцевим та апе ляційним господарськими суд ами було встановлено, що в ваг ончику, який використовувавс я під магазин, спеціалістами СО "Могилів-Подільські ЕМ" за заявою підприємця ОСОБА_1 від 23.01.1998р. був встановлений ел ектролічильник №Б2893976, а від лі чильника електроживлення бу ло підведено до вагончика - складу, видано підприємцю О СОБА_1 паспорт 24 (здійснено в имірювання електричної ізол яції силових і освітлювальни х електропроводок - протокол №23 від 22.01.1998р., а також здійснено вимір опору заземлювача і за землюючого пристрою - проток ол №25 від 23.01.1998р.) та абонентську книжку по розрахунку за елек троенергію та відкрито рахун ок №24206.

На підставі встановлених с удом першої інстанції вказан их обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щ о фактично суб'єкт підприємн ицької діяльності - фізична о соба ОСОБА_1 уклав договір з СО "Могилів-Подільські ЕМ" і підключив електроживлення д о орендованих ним металевих вагончиків по вул. Гагаріна 25б .

Водночас судом першої інст анції з посиланням на поясне ння відповідача-2 від 05.04.2007р. заз начено, що заяву в Могилів-Под ільське РЕМ про закриття рах унку №24206 він написав лише весн ою 2006р., з чим погодився і суд ап еляційної інстанції.

Крім того, апеляційним госп одарським судом з абонентськ ої книжки відповідача-2 також з' ясовано, що оплата підпри ємцем ОСОБА_1 за використа ну електроенергію проводила сь по лютий 2006р., що він припини в користуватись орендованим и приміщеннями в 2000р., хоча факт ично договір оренди від 01.12.1997р. не розірваний.

Водночас судом апеляційно ї інстанції з посиланням на а бз.1, 3 п.6.18 Правил користування е лектричною енергією (в редак ції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005р .) зазначено, що у разі припине ння орендних відносин (звіль нення займаного приміщення) орендар зобов'язаний подати до енергопостачальної орган ізації заяву про припинення договірних відносин, тоді як доказів подання в 2000р. заяви що до розірвання договору відпо відачем-2 суду не надано.

При цьому, апеляційний госп одарський суд, стверджуючи, щ о виписаний СО "Могилів-Поділ ьські електричні мережі" пла тнику - відповідачу-2 рахуно к-фактура №791 від 26.04.2005р., за догов ором №492а свідчить про існуван ня правовідносин між спожива чем електроенергії-підприєм цем ОСОБА_1 та постачальни ком електроенергії ВАТ "АК Ві нницяобленерго", зазначив, що представники позивача не за перечують про подання відпов ідачем-2 такої заяви у 2006р., одна к суду її не надали.

На підставі зазначеного, су д першої інстанції дійшов ви сновку, що за заявою ОСОБА_1 весною 2006р. договір на постача ння електроенергії між СПД ОСОБА_2 та СО "Могилів-Поділь ські ЕМ" був розірваний та за с пожиту електроенергію розра хунки сплачувались до лютого 2006р.

Крім того судом апеляційно ї інстанції з наданих ПП "Гове рла" прибуткових касових орд ерів з' ясовано, що підприєм ець ОСОБА_1 сплачував за о ренду приміщень по жовтень 2005 р., із зазначенням про відсутн ість в матеріалах справи уго ди про розірвання договору о ренди та акту передачі примі щень орендодавцю.

Апеляційним господарським судом також зазначено, 01.12.1998р. м іж ПП "Говерла" та підприємцем ОСОБА_1 була укладена пис ьмова угода (додаток до догов ору від 01.12.1997р.), якою були внесен і зміни до п.1.2 договору, із зазн аченням, що строк оренди вста новлюється безстроково та ро зривається тільки за письмов ою угодою сторін.

Врахувавши вищевикладене, суд апеляційної інстанції п огодився з висновком суду пе ршої інстанції, що споживаче м електроенергії в нежилих п риміщеннях за адресою: м. Моги лів-Подільський, вул. Гагарін а, 25 б є підприємець ОСОБА_1 , що договірні правовідносин и між СО "Могилів-Подільські Е М", як постачальником електро енергії, та ПМП "Говерла", як сп оживачем електроенергії від сутні, та визнав безпідставн ою вимогу позивача до ПП "Гове рла".

Водночас, зазначивши про об рання позивачем такого спосо бу захисту порушеного права як відшкодування шкоди з пос иланням на ст.1166 ЦК України, суд апеляційної інстанції зазна чив, що вимоги про стягнення з авданої шкоди можуть бути за доволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елем ентів складу правопорушення , тоді як позивачем не доведен о суду наявність усіх елемен тів складу правопорушення.

Крім того, з урахуванням пол ожень п.6.41, п.6.42. ПКЕЕ (в редакції п останови НКРЕ №910 від 17.10.2005р.), заз начив, що акт №002905 від 18.01.2006р. про п орушення ПКЕЕ складений в од носторонньому порядку внасл ідок відсутності представни ка споживача - підприємця О СОБА_1 при його оформленні т а не підписання його ним, а так ож відсутності на акті запис у про відмову споживача - підп риємця ОСОБА_1 від його пі дпису, із зазначенням про від сутність в матеріалах справи доказів, що сторожі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підписали акт від споживача, є представ никами підприємця ОСОБА_1 , неповідомлення відповідач а-2 про час і дату засідання ко місії з розгляду даного акту , неприсутнього на ньому, апел яційний господарський суд ді йшов висновку про порушення позивачем встановленого ПКЕ Е порядку складання та проце дури розгляду даного акту. З у рахуванням вищенаведеного, а пеляційний господарський су д дійшов висновку про безпід ставне заявлення позовних ви мог і до підприємця ОСОБА_1 та відмовив у їх задоволенні .

Проте колегія суддів касац ійної інстанції не може пого дитись з такими висновками с удів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з нас тупних підстав.

Приймаючи у даній справі рі шення, місцевий господарськи й суд з посиланням на письмов е пояснення відповідача-2 від 05.04.2007р., зазначив, що останній 01.12. 1997р. уклав договір оренди з МПП "Говерла" в особі ОСОБА_6 ва гончиків (павільйонів), які зн аходяться за адресою: м.Могил ів-Подільський, вул. Гагаріна , 25 "б", підключив їх до електром ережі 26.01.1998р., та використовував ці вагончики шляхом оренди д о 16.03.1999р., надалі 16.03.1999р. у зв' язку з переходом в інший магазин п о вул.Ринковій,56/1 - 15.03.1999р. перед ав ці вагончики, абонентську книжку на підключення їх до е лектромережі ОСОБА_6, вказ уючи про неукладення інших д оговорів оренди з ОСОБА_6.

Проте зазначене письмові п ояснення відповідача-2 в мате ріалах справи відсутнє, що не було враховано і судом апеля ційної інстанції при перегля ді даної справи в апеляційно му порядку з залишенням без з мін оскарженого судового ріш ення про відмову у задоволен ні позову.

Крім того, суд першої інстан ції, вказуючи, що відповідач-2 заключив договір з СО "Могилі в-Подільські ЕМ" і підключив е лектроживлення до орендован их ним металевих вагончиків по вул. Гагаріна 25-б, всупереч п оложень ст.43 ГПК України не на вів доказів, на підставі яких він дійшов цього висновку з н аданням їм належної правової оцінки.

Водночас, місцевий господа рський суд в обґрунтування н аявності правовідносин між п остачальником та споживачем електроенергії послався на рахунок-фактуру №791 від 26.04.2005р., в казуючи про його надання пос тачальником СО "Могилів-Поді льські ЕМ" платнику ПП ОСОБ А_1 за договором №492а, однак вс упереч положень ст.ст.38, 43 ГПК У країни не витребував у позив ача та відповідача-2 цього дог овору №492а з наданням йому нал ежної правової оцінки в конт ексті заявлених позовних вим ог. Зазначене не було врахова но та не досліджено і судом ап еляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційн ому порядку всупереч положен ь ст.ст.43, 101 ГПК України.

Поряд з цим, встановивши, що за заявою ОСОБА_1 весною 200 6р. договір на постачання елек троенергії між СПД ОСОБА_2 та СО "Могилів-Подільські ЕМ" був розірваний, а за спожиту е лектроенергію розрахунки сп лачувались до лютого 2006р., суд п ершої інстанції всупереч пол ожень ст.43 ГПК України не зазн ачив доказів, на підставі яки х він дійшов цього висновку.

Разом з тим, здійснюючи пере гляд справи в апеляційному п орядку з пояснень підприємця ОСОБА_1 встановив, що заяв у в Могилів-Подільське РЕМ пр о закриття рахунку №24206 він нап исав лише весною 2006р., та подав її позивачу в 2006р., із зазначенн ям, що представники позивача про це не заперечують, однак с уд апеляційної інстанції всу переч положень ст.ст.38, 43 ГПК Ук раїни не витребував ані у поз ивача, ані у відповідача-2 цієї заяви та доказів про її вруче ння (та/або направлення) позив ачу з наданням їм належної пр авової оцінки.

Крім того, суд апеляційної і нстанції за результатами пер егляду справи в апеляційному порядку дійшов висновку про безпідставність заявлених п озовних вимог до відповідача -2 та відповідно про відмову у їх задоволенні, тоді як в мате ріалах справи відсутні будь- які письмові документи щодо заявлення позивачем вимоги й до відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене, неповне встановлення судами попередніх інстанцій обстав ин, що мають значення для спра ви, є порушенням вимог: ст.47 ГПК України, яка визначає, що судові рішення приймаються з а результатами обговорення у сіх обставин справи; ст.38 ГПК У країни, яка зобов' язує суд у разі, якщо подані сторонами д окази є недостатніми, витреб увати від підприємств та орг анізацій незалежно від їх уч асті у справі документи і мат еріали, необхідні для виріше ння спору; ст.43 ГПК України, за я кою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Оскільки передбачені ст.ст .1115, 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни межі перегляду справи в ка саційній інстанції не дають їй права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені попер едніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішуват и питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази, р ішення та постанова у справі підлягають скасуванню з пер едачею справи на новий розгл яд до господарського суду пе ршої інстанції в іншому скла ді суду.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду необ хідно врахувати викладене, в себічно і повно з'ясувати і пе ревірити всі фактичні обстав ини справи, витребувати та за лучити до матеріалів справи зазначені документи, які сто суються спірних правовіднос ин, дати їм належну правову оц інку, об'єктивно оцінити дока зи, що мають юридичне значенн я для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно застосувати норми матеріаль ного права до спірних правов ідносин та прийняти обґрунто ване і законне судове рішенн я у відповідності до норм про цесуального права.

Відповідно до ст.11112 ГПК У країни вказівки, що містятьс я у постанові касаційної інс танції, є обов'язковими для су ду першої інстанції під час н ового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119-11112 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а "Акціонерна компанія Вінни цяобленерго" в особі структу рної одиниці "Могилів-Поділь ські електричні мережі" задо вольнити частково.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 09.06.2009р. та рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 03.12.2008р. у справі №8/300-06 с касувати.

Справу №8/300-06 передати на нови й розгляд до господарського суду Вінницької області іншо му складі суду.

Головуючий суддя: С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

А. Демидова