Постанова

від 09.06.2009 по справі 8/300-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р. Справа № 8/300-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Зарудян ої Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхеви ч А.А.

при секретарі Кузнєцо вій Г.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача : Петровсько го М.К. - представника за дові реністю від 01.01.2009р.,

Скворцової І.А. - представника за довіре ністю від 01.01.2009р.,

від відповідачів :

- Приватного підприємства "Г оверла": Гуцола В.І. - дирек тора,

Богацького Б.І. - представника за довіреніст ю від

20.11.2008р.,

- СПД- фізичної особи ОСОБА _6: ОСОБА_6 - підприємця,

в судовому засіданні прийм ав участь в порядку ст.30 ГПК Ук раїни Осадчук С.В. - провід ний спеціаліст Вінницького т ериторіального представниц тва НКРЕ (посвідчення №276 від 24. 04.2001р.),

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Акціонерна

компанія Вінницяобленерго " в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські

електричні мережі", м. Могил ів-Подільський Вінницької об ласті

на рішення господарського суду Вінницької області

від "03" грудня 2008 р. у справі № 8/300-06 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Акціоне рна компанія

Вінницяобленерго" в особі с труктурної одиниці "Могилів- Подільські електричні мереж і",

м. Могилів-Подільський Вінн ицької області

до Приватного підприємств а "Говерла", м. Могилів-Подільс ький Вінницької області

Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_6

Івановича, м. Вінниця

про стягнення 53742,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 03.1 2.2008р. у справі №8/300-06 в позові ВАТ "А К Вінницяобленерго" в особі С О "Могилів-Подільські ЕМ" до П П "Говерла" та до Суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_6 про ст ягнення 53742,41грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій про сить його скасувати з підста в, наведених у скарзі, та прий няти нове рішення, яким стяг нути з підприємства "Говерла " 53742,41 грн. недоврахованої електричної енергії.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції порушено норми матеріального й процесуальн ого права, має місце недоведе ність обставин, що мають знач ення для справи, а саме:

- в порушення приписів ст.77 ГП К України суд розглянув спра ву у відсутності представник ів позивача і другого відпов ідача;

- твердження місцевого суду про те, що споживачем електро енергії за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Гагаріна, 25 б на момент складання акту про порушення ПКЕЕ був підприєм ець ОСОБА_6, не відповідає обставинам справи;

- не відповідають дійсності твердження місцевого суду п ро те, що на засідання комісії по розгляду актів про поруше ння ПКЕЕ було запрошено кері вника підприємства "Говерла" , який представником спожива ча не являється, оскільки на м омент складання акту про пор ушення ПКЕЕ споживачем елект роенергії було підприємство "Говерла";

- 24.01.2006 р. на засідання комісії прибув представник підприєм ства "Говерла" Почапинсь кий О.В., який розписався в пр отоколі засідання комісії.

У судовому засіданні предс тавники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили ї ї задовольнити.

Відповідач - підприємець ОСОБА_6 та представники від повідача -підприємства "Гове рла" в засіданні суду проти до водів й вимог скарги запереч или, вважаючи оскаржене ріше ння законним і обґрунтованим , просили залишити його без зм ін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію ПП "Го верла" викладено в письмовом у відзиві №53-А від 02.03.2009 р. ).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального й проц есуального права, обговоривш и доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2006 р. ВАТ "АК Вінн ицяобленерго" в особі структ урної одиниці "Могилів-Поділ ьські електричні мережі" под ало до господарського суду В інницької області позовну з аяву про стягнення з Приватн ого підприємства "Говерла" (вк азану особу зазначено в якос ті відповідача) 5 3742 грн. 41 коп. штрафних санкцій з а встановлене безоблікове пі дключення кабеля АВВГ-2х16 кв.м м2 від опори № 4, що заживлена ві д КТП-59 до 2-х металевих вагончи ків, які належать відповідач у ПП "Говерла", м. Могилів - Поділ ьський, яке безобліково споживало електроенергію та не сплачувало за неї кошти за період з 1994 по 2006 роки, посилаюч ись, зокрема на приписи Закон у України "Про електроенерге тику", ПКЕЕ, ст.ст.22,712, 714,629,1166 ЦК Укра їни (а.спр.2-4, т.1).

В позовній заяві йдеться пр о те, що відповідачем порушен о ПКЕЕ, про їх порушення склад ено відповідний акт, керівни ка підприємства було запроше но на засідання комісії по ро згляду вказаного акту.

Ухвалою господарського су ду від 25.07.2006 року порушено прова дження у справі №8/300-06 і прийнят о позовну заяву до розгляду ( а .спр.1, т.1 ).

Ухвалою місцевого суду від 12.12.2006 року за його ініціативою було залучено до справи в як ості другого відповідача пі дприємця ОСОБА_6 ( а.с пр.28,29, т.2 ).

Справа №8/300-06 була об"єднана з і справою №8/76-07 ( ухвала від 07.03.2007 р. - а.спр.40, т.2 ) і роз"єднана; п ровадження у першій справі з упинялось (ухвала від 05.11.2007 рок у - а.спр.102, т.2) та поновлювалось (ухвала від 17.10.2008 р. - а.спр.113, т .2).

Розглянувши справу по суті , господарський суд Вінницьк ої області своїм рішенням ві д 03.12.2008 р. (як вже зазначалось ) в п озові ВАТ "АК Вінницяобленер го" в особі СО "Могилів-Поділь ські ЕМ" відмовив (а.спр.116-118, т.2).

При цьому, суд першої інстан ції дійшов висновку, що спожи вачем електричної енергії в нежилих приміщеннях по вул. Г агаріна 25 б на момент складанн я акту про порушення ПКЕЕ був підприємець ОСОБА_6, який орендував вказані приміщенн я у ПП "Говерла" на підставі до говору оренди від 01.12.1997 р. та пис ьмової угоди (додаток №1 до дог овору) від 01.12.1998 р. та був підклю чений РЕМ на підставі подано ї заяви та згідно з договором № 492 а. Тобто, як зазначив суд, до говірні відносини на постача ння електричної енергії бул и між підприємцем ОСОБА_6 та РЕМ. Місцевий суд дійшов в исновку, що акт № 002905 від 18.01.2006 рок у про порушення ПКЕЕ складен ий в односторонньому порядку ( оскільки на засідання коміс ії по розгляду актів про пору шення ПКЕЕ було запрошено ке рівника ПП "Говерла", який пред ставником споживача не являє ться ) і не може бути доказом у справі.

Апеляційний суд погоджуєт ься з рішенням суду першої ін станції, зважаючи на наступн е.

Матеріали справи свідчать , що 18 січня 2006 р. представниками СО "Могилів - Подільські елек тричні мережі" ВАТ "АК Вінниця обленерго" було проведено п еревірку підприємства "Гове рла" (правильна назва - ПП "Гове рла" - свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи Серії АОО №148794 - а.спр.49, т.1).

Оглядом на місці (за адресою : м. Могилів -Подільський, вул. Г агаріна, 25 б) встановлено безо блікове підключення кабеля А ВВГ2х16 мм2 від опори №4, що зажив лена від КТП-59 до 2-х вагончиків .

За результатами огляду скл адено акт про порушення Прав ил користування електричною енергією Серії ЮО №002905 (його ко пія міститься на а.спр.43, т.1; ори гінал оглянуто в засіданні а пеляційного суду 10.03.2009 р.).

Із позовної заяви вбачаєть ся, що відповідно до методики обчислення обсягів електрич ної енергії, недоврахованої внаслідок порушення спожив ачем - юридичною особою Прави л користування електричної е нергії згідно з постановою № 1197 від 05.12.2001 року підприємству бу ло проведено нарахування штр афних санкцій в сумі 53742, 41 грн. Р ахунок №1170 від 24.01.2006 року предст авник відповідача отримав. В ідповідач не сплатив вказані кошти.

З"ясуванням наявних у справ і доказів судовою колегією в становлено, що ПП "Говер ла" знаходиться за адресою: м . Могилів-Подільський, вул. Пол тавська, 90 відповідно до свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.спр.49, т.1).

Із свідоцтва №373 про право вл асності на нежитловий об"єкт нерухомого майна (а.спр.159, т.1) не вбачається наявність за адр есою: м. Могилів-Подільський, в ул. Полтавська, 90 металевих ва гончиків.

Матеріали справи свідчать , що в 1996 році ПП "Говерла" придба ло у Жмеринської дистанції П івденно-Західної залізниці д ва металевих вагончика, розт ашованих на земельній ділянц і по вул. Гагаріна 25 б в м. Могил ів-Подільський. Вказані ваго нчики не були забезпечені ел ектроживленням.

Апеляційним судом встанов лено, що 01.12.1997 р. між ПМП "Говерла " (орендодавець) (правильна наз ва- Приватне підприємство "Го верла" згідно із свідоцтвом п ро державну реєстацію юридич ної особи СеріїА00 №148794- а.спр.49, т. 1) та ОСОБА_6 (який набув ста тусу фізичної особи-підприєм ця - копія свідоцтва СеріїН ОМЕР_2 міститься на а.спр.21, т.1 ; оригінал оглянуто в засідан ні апеляційного суду 24.03.2009 р.) ук ладено договір, предметом як ого є передача орендодавцем та прийняття орендарем нежи тлового приміщення по вул. Га гаріна, 25, загальною площею 27 кв .м. для використання з метою то ргівлі непродовольчими това рами і матеріалами -п.1.1 догово ру (а.с.134-136,т.1).

Відповідно до п.1.2. договору с трок оренди встановлюється з 01.12.1997р. до 01.12.1998р.

Згідно з п.2.1 орендодавець на дає приміщення орендарю по а кту здачі-прийняття.

Акт здачі-прийняття будіве ль і споруд від 01.12.1997 р. (а.с.136,т.1) св ідчить про передачу ПП "Говер ла" та прийняття підприємцем ОСОБА_6 двох нежитлових п риміщень, загальною площею 27 к в.м. для використання одного - під торгівлю непродовольчим и товарами і матеріалами, а др угого - для охорони і складува ння малоцінного товару.

Матеріали справи свідчать , що після укладення договору оренди підприємець ОСОБА_6 подавав заяву до РЕМ на під ключення електроенергії до в агончиків (а.с.61,т.1).

В свою чергу в вагончику, як ий використовувався під мага зин, спеціалістами СО "Могилі в-Подільські ЕМ" за заявою під приємця ОСОБА_6 від 23.01.1998р. бу в встановлений електролічил ьник № Б 2893976, а від лічильника ел ектроживлення було підведен о до вагончика - складу.

Підприємцю ОСОБА_6 був в иданий паспорт НОМЕР_1 ( зд ійснено вимірювання електри чної ізоляції силових і осві тлювальних електропроводок - протокол №23 від 22.01.1998 р., а також здійснено вимір опору зазем лювача і заземлюючого пристр ою - протокол №25 від 23.01.1998 р. - копії вказаних документів містять ся на а.с.62-64,т.1, а.с.13-15,т.3: оригінали оглянуто в засіданні апеляц ійного суду 24.03.2009 р.) та абонентс ька книжка по розрахунку за е лектроенергію (копія містить ся на а.спр.1-3, т.3; оригінал оглян уто в засіданні апеляційного суду 24.03.2009 р.), а також відкритий рахунок №НОМЕР_3.

Таким чином, фактично суб"є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_6 у клав договір з СО "Могилів-Под ільські ЕМ" і підключив елект роживлення до орендованих ни м металевих вагончиків по ву л. Гагаріна 25 б.

Згідно з абонентською книж кою (а.с.1-12,т.3) оплата підприємце м ОСОБА_6 за використа ну електроенергію проводила сь по лютий 2006р.

З пояснень вказаної особи в бачається, що заяву в Могилів -Подільське РЕМ про закриття рахунку №НОМЕР_3 вона нап исала лише весною 2006р. (а.с.156-157,т.1).

Апеляційним судом встанов лено, що 01.12.1998р. між ПП "Говерла" т а підприємцем ОСОБА_6 була укладена письмова угода (дод аток до договору від 01.12.1997р.), яко ю були внесені зміни до п.1.2 дог овору, а саме строк оренди вст ановлюється безстроково та р озривається тільки за письмо вою угодою сторін (а.с.3,т.2).

В судовому засіданні підпр иємець ОСОБА_6 пояснив, що він припинив користуватись орендованими приміщеннями в 2000 р., хоч фактично договір оре нди від 01.12.1997 р. не розірваний.

Слід зазначити, що в матеріа лах справи відсутні угода пр о розірвання договору оренди та акт передачі приміщень ор ендодавцю.

Крім того, у разі припинення орендних відносин ( звільнен ня займаного приміщення ) оре ндар зобов'язаний подати до е нергопостачальної організа ції заяву про припинення дог овірних відносин.

Згідно з абз.1,3 п.6.18. Правил кор истування електричною енерг ією (в редакції постанови НКР Е №910 від 17.10.2005 р.) у разі звільнен ня займаного приміщення сп оживач зобов'язаний повідоми ти постачальника електрично ї енергії та (у разі наявно сті відповідного договору ) електропередавальну орган ізацію або основного спожив ача не пізніше, ніж за 20 робочи х днів до дня звільнення прим іщення та надати заяву щодо р озірвання договору, і в цей самий термін здійснити спл ату всіх видів платежів, пер едбачених відповідними дог оворами, до заявленого спож ивачем дня звільнення приміщ ення включно. У разі неповід омлення або несвоєчасного повідомлення споживачем п остачальника електричної ен ергії та (у разі наявності від повідного договору) електр опередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщенн я споживач зобов'язаний зді йснювати оплату спожитої н а таких об'єктах електричн ої енергії та інших платежів , виходячи з умов відповідних договорів.

Проте підприємець ОСОБА _6 не надав суду доказів пода ння в 2000р. заяви щодо розірванн я договору. Навпаки, в процесі розгляду справи він повідом ив суд, що заяву до РЕМ про зак риття рахунку він подав лише весною 2006р.

Представники позивача не з аперечують, що така заява под авалась підприємцем ОСОБА _6 в 2006 р., однак суду її не надал и.

В судовому засіданні предс тавники ПП "Говерла" пояснили , що приміщення за адресою: м. М огилів-Подільський, вул.Гага ріна,25 б були передані в оренд у підприємцю ОСОБА_6 згідн о з договором оренди нежитло вого приміщення від 01.12.1997 р.

На день проведення перевір ки (18.01.2006р.) договір оренди з підприємцем ОС ОБА_6 не припинив свою дію, то му споживачем електроенергі ї є саме вказана особа, а не ПП "Говерла".

ПП "Говерла" надало суду при буткові касові ордери, з яких вбачається, що підприємець ОСОБА_6 проводив оплату з а оренду приміщень по жовтен ь 2005р. (а.с.7-25,т.2).

Про те, що існували правовід носини між споживачем електр оенергії- підприємц ем ОСОБА_6 та постачальник ом електроенергії ВАТ "АК Він ницяобленерго" свідчить тако ж рахунок-фактура №791 від 26.04.2005р., виписаний СО "Могилів-Поділь ські електричні мережі" (а.с.20,т .3), який підприємець ОСОБ А_6 оплатив.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з су дом першої інстанції, що спож ивачем електроенергії в нежи лих приміщеннях за адресою: м . Могилів-Подільський, вул.Гаг аріна,25 б є підприємець ОСОБ А_6

За таких обставин безпідст авною є вимога позивача до ПП "Говерла".

Позивач обрав такий спосіб захисту порушеного права як відшкодування шкоди (в позов ній заяві, як зазначалось вищ е, є посилання на ст.1166 ЦК Украї ни).

Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з відшкодуванням шкоди" ( в ід 01.04.19994 року № 02-5/215, викладене в но вій редакції на підставі рек омендацій президії ВГСУ від 29.12.2007 року № 04-5/239) вирішуючи спори про стягнення заподіяних зб итків, господарський суд пер ш за все повинен з'ясувати пра вові підстави покладення на винну особу зазначеної майно вої відповідальності. При ць ому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржни ка відшкодувати збитки, завд ані невиконанням або неналеж ним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статт і 623 ЦК України), від позадогові рної шкоди, тобто від зобов'яз ання, що виникає внаслідок за вдання шкоди (глава 82 ЦК Украї ни)".

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за завдані збитки є наявність складу пр авопорушення, а саме: а) наявні сть збитків; б) протиправна по ведінка заподіювача ; в) причи нний зв'язок між збитками та п ротиправною поведінкою запо діювача; г) вина.

Судова колегія наголошує, щ о вимоги про стягнення завда ної шкоди можуть бути задово лені лише у випадку, якщо пози вач доведе кожний з елементі в складу правопорушення.

На думку апеляційного суду , позивачем не доведено елеме нти складу правопорушення.

Згідно зі ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ (в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005 р.) пе редбачено, що у разі виявлен ня під час контрольного ог ляду або технічної перевірк и уповноваженим представни ком постачальника електрич ної енергії, від якого спо живач одержує електричну ен ергію, або електропередавал ьної організації порушень ци х Правил або умов договору н а місці виявлення порушенн я у присутності представника споживача оформляється двос торонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміс т виявленого порушення із по силанням на відповідні пунк ти цих Правил та вихідні да ні, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недов рахованої електричної енерг ії та/або суми завданих спожи вачем збитків. За необхідно сті в акті зазначаються захо ди, які необхідно вжити для у сунення допущених порушень. Акт складається в двох примі рниках, один з яких передаєть ся або надсилається споживач еві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робить ся запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсн им, якщо він підписаний не м енше ніж трьома уповноваже ними представниками постач альника електричної ене ргії (електропередавально ї організації). Споживач має п раво подати пояснення і заув аження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а так ож викласти мотиви своєї від мови від його підписання. А кт підписують тільки особи, я кі брали участь в контрольно му огляді або технічній пере вірці.

Судова колегія наголошує, щ о акт №002905 від 18.01.2006 року про поруш ення ПКЕЕ складений в одност оронньому порядку, оскільки представник споживача - підп риємця ОСОБА_6 не був прис утній при оформленні акту та не підписував його (в матеріа лах справи відсутні докази, щ о сторожі - ОСОБА_9 та ОСО БА_10, які підписали акт від с поживача, є представниками п ідприємця ОСОБА_6), на акті відсутній запис про відмову споживача - підприємця ОСО БА_6 підписати акт.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем був по рушений встановлений ПКЕЕ по рядок складання вищезгадано го акту.

Крім того, має місце порушен ня позивачем процедури розгл яду цього акту.

Так, відповідно до п.6.42. ПКЕЕ (в редакції постанови НКРЕ №910 в ід 17.10.2005 р.) на підставі акта пору шень уповноваженими предста вниками постачальника еле ктричної енергії (електр опередавальної організації ) під час засідань комісії з розгляду актів про поруше ння визначаються обсяг недов рахованої електричної енерг ії та сума завданих спожива чем збитків та виписуютьс я споживачу додаткові розр ахункові документи для сп лати відповідно до законода вства України. Комісія з розг ляду актів порушень створюєт ься постачальником електрич ної енергії (електропередав альною організацією) і має с кладатися не менше ніж з тр ьох уповноважених представ ників постачальника електри чної енергії. Споживач має бу ти повідомлений про час і д ату засідання комісії не піз ніше, ніж за 5 робочих днів д о призначеного дня засіданн я і має право бути присутнім н а засіданні комісії. Рішення комісії оформляється проток олом і набирає чинності чер ез 10 робочих днів після вру чення протоколу споживачу, з а винятком випадків оскаржен ня цього рішення в судовому п орядку.

Однак підприємець ОСОБА_ 6 не був повідомлений про ч ас і дату засідання комісії та не був присутній на ньому ( в матеріалах справи відсутн і докази, що свідчать про прот илежне ).

Підсумовуючи вищевикладен е, апеляційний суд дійшов вис новку, що позовні вимоги заяв лені безпідставно і до підпр иємця ОСОБА_6, а тому у їх за доволенні необхідно відмови ти .

При цьому, судовою колегією враховується, що відповідно до ст.26 Закону України "Про еле ктроенергетику" споживач ене ргії зобов'язаний додерж уватися вимог нормативно-т ехнічних документів та до говору про постачання енерг ії. Споживач енергії несе ві дповідальність за порушенн я умов договору з енергопост ачальником та правил користу вання електричною енергією. Колегією також враховується , що згідно з п.5.1. Правил корист ування електричною енергією , затверджених постановою НК РЕ від 31.07.1996 р. (в редакції постан ови НКРЕ №910 від 17.10.2005 р.) договір п ро постачання електричної е нергії є основним документо м, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тар ифом, що здійснює свою діяль ність на закріпленій терито рії, і споживачем та визнача є зміст правових відносин, пр ав та обов'язків сторін.

На думку апеляційного суду , відсутні підстави для скасу вання оскарженого рішення, а тому його слід залишити без з мін.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, спростов уються матеріалами справи.

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Вінни цяобленерго" в особі СО "Могил ів-Подільські електричні мер ежі" слід залишити без задово лення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області ві д 03 грудня 2008 р. у справі № 8/300-06 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонер ного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Могилів-Подільські електрич ні мережі", м. Могилів-Подільсь кий Вінницької області - без з адоволення.

2. Справу № 8/300-06 повернути до г осподарського суду Вінницьк ої області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Ве чірко І.О

Ля хевич А.А.

Віддрук. 6 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2-5 - сторонам

6 - в наряд