Постанова

від 08.09.2010 по справі 8/300-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 р. № 8/300-06

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - допов ідач,

розглянув

касаційну скаргу Відкритого акціонерног о товариства "Акціонерна ком панія Вінницяобленерго" в ос обі структурної одиниці "Мог илів-Подільські електричні м ережі"

на постанову Житомирського апеляцій ного господарського суду від 20.04.2010р.

та рішення господарського суду Він ницької області від 12.01.2010р.

у справі №8/300-06

за позовом Відкритого акціонерног о товариства "Акціонерна ком панія Вінницяобленерго" в ос обі структурної одиниці "Мог илів-Подільські електричні м ережі"

до 1.Приватного підприємств а "Говерла"

2.Суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 53742,41грн.,

Розпорядженням Заступн ика Голови Вищого господарсь кого суду України О. Шульги від 06.09.2010р. №02.02-10/422 у зв' язку з в ідпусткою судді Самусенко С. С., утворено колегію суддів у с кладі: головуючий суддя Дуна євська Н.Г., судді - Мележик Н. І., Владимиренко С.В., для перег ляду в касаційному порядку д аної справи.

За участю представників:

- позивача: не з'явил ися;

- відповідача1: Гу цол В.І., директор, Богацьк ий Б.І., дор. №253а від 01.09.2010р.;

- відповідача2: не з'яви лися.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006р. Відкрите ак ціонерне товариство "Акціоне рна компанія Вінницяобленер го" в особі структурної одини ці "Могилів-Подільські елект ричні мережі" звернулося до г осподарського суду Вінницьк ої області з позовом до Прива тного підприємства "Говерла" про стягнення штрафних санк цій у сумі 53742,41грн. та держмита н а користь держави.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 12.12.20 06р. у справі №8/300-06 залучено до уч асті у справі в якості другог о відповідача Суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 12.0 1.2010р. у справі №8/300-06 (суддя В.Бі лоус) в позові ВАТ "АК "Вінн ицяобленерго" в особі СО "Моги лів - Подільські ЕМ" до Приватн ого підприємства "Говерла" та до Суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4 про стягнення 53742,41грн. штрафних са нкцій за безоблікове спожива ння електроенергії внаслідо к самовільного підключення з гідно акту про порушення Пра вил користування електроене ргією серії ЮО №002905 від 18.01.2006р. від мовлено. Судові витрати на де ржмито в сумі 540грн., на інформа ційно-технічне забезпечення в сумі 118грн. покладено на пози вача.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 20.04.2010р. у справі №8/300-06 (колегія суддів у складі голо вуючого судді Пасічник С.С., су ддів Гулової А.Г., Щепанської Г .А.) рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.2010р. у справі №8/300-06 залишено бе з змін, а апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства "Акціонерна компанія В інницяобленерго" в особі стр уктурної одиниці "Могилів-По дільські електричні мережі" - без задоволення.

Не погодившись з прийнятим и у справі судовими актами, по зивач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, просить скасуват и постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 20.04.2010р. у справі №8/300-06 та рі шення господарського суду Ві нницької області від 12.01.2010р. у с праві №8/300-06, прийняти нове ріше ння, яким стягнути з відповід ача-1 на користь позивача 53742,41гр н. недоврахованої електрично ї енергії.

Відповідач-1 надіслав відзи в на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові ак ти залишити без змін, а касаці йну скаргу - без задоволення .

Подані позивачем телеграм и про відкладення розгляду с прави на більш пізніший терм ін колегією суддів касаційно ї інстанції відхиляються у з в'язку з їх необґрунтованіст ю.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-допо відача, представників відпов ідача-1, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судами попе редніх інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як з' ясовано попереднім и судовими інстанціями зі св ідоцтва про державну реєстра цію юридичної особи, ПП "Говер ла" знаходиться за адресою: м.М огилів-Подільський, вул.Полт авська, 90. При цьому, зазначено , що зі свідоцтва №373 про право в ласності на нежитловий об'єк т нерухомого майна не вбачає ться наявність за адресою: м. М огилів-Подільський, вул. Полт авська, 90 металевих вагончикі в.

Водночас, попередніми судо вими інстанціями вказано, що в 1996р. ПП "Говерла" придбало у Жм еринської дистанції Південн о-Західної залізниці два мет алевих вагончика, розташован их на земельній ділянці по ву л. Гагаріна 25 "б" в м. Могилів-Под ільський, не забезпечені еле ктроживленням.

Поряд з цим, попередніми суд овими інстанціями з' ясован о, що 01.12.1997р. між ПМП "Говерла" (оре ндодавець) (правильна назва - П риватне підприємство "Говерл а" згідно із свідоцтвом про де ржавну реєстацію юридичної о соби Серії А00 №148794) та ОСОБ А_4 (який набув статусу фізич ної особи-підприємця - копія с відоцтва Серії НОМЕР_2 ) укладено договір, предметом якого є передача орендодавц ем та прийняття орендарем не житлового приміщення по вул. Гагаріна, 25, загальною площею 27кв.м. для використання з мето ю торгівлі непродовольчими т оварами і матеріалами (п.1.1 дог овору).

З договірних умов, визначен их сторонами в пунктах 1.2, 2.1 цьо го договору, суди попередніх інстанцій встановили, що стр ок оренди встановлюється з 01.1 2.1997р. до 01.12.1998р. Орендодавець нада є приміщення орендарю по акт у здачі-прийняття.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судам вказано, що акт здачі-прийняття будів ель і споруд від 01.12.1997р. свідчит ь про передачу ПП "Говерла" та прийняття підприємцем ОСО БА_4 двох нежитлових приміщ ень, загальною площею 27кв.м. дл я використання одного - під то ргівлю непродовольчими това рами і матеріалами, а другого - для охорони і складування ма лоцінного товару.

Поряд з цим, попередніми суд овими інстанціями з' ясован о, що після укладення договор у оренди відповідач-2 подавав заяву до РЕМ на підключення е лектроенергії до вагончиків . В вагончику, який використов увався під магазин, спеціалі стами СО "Могилів-Подільські ЕМ" за заявою відповідача-2 ві д 23.01.1998р. був встановлений елект ролічильник №Б 2893976, а від лічил ьника електроживлення підве дено до вагончика- складу. В ідповідачу-2 видано паспорт 24 (здійснено вимірювання ел ектричної ізоляції силових і освітлювальних електропров одок - протокол №23 від 22.01.1998р., а та кож вимірювання опору заземл ювача і заземлюючого пристро ю - протокол №25 від 23.01.1998р. та абон ентська книжка по розрахунку за електроенергію, а також ві дкритий рахунок №24206).

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що фактичн о договір з СО "Могилів-Поділь ські ЕМ" уклав відповідач-2 і п ідключив електроживлення до орендованих ним металевих в агончиків по вул. Гагаріна 25б, із зазначенням, що відповіда чем-1 за даними абонентської к нижки здійснювалася оплата з а використану електроенергі ю по лютий 2006р.

Водночас попередніми судо вими інстанціями встановлен о, що 01.12.1998р. між відповідачами б ула укладена письмова угода (додаток до договору від 01.12.1997р. ), якою були внесені зміни до п .1.2 договору, а саме: строк оренд и встановлюється безстроков о та розривається тільки за п исьмовою угодою сторін.

З пояснень відповідача-2 суд и попередніх інстанцій вказа ли, що він припинив користува ння орендованими приміщення ми в 2000р., але договір оренди ві д 01.12.1997р. не розірваний. При цьом у, судами попередніх інстанц ій зазначено про відсутність в матеріалах справи угоди пр о розірвання договору оренди та акту передачі приміщень о рендодавцю та вказано, що у ра зі припинення орендних відно син (звільнення займаного пр иміщення) орендар зобов'язан ий подати до енергопостачаль ної організації заяву про пр ипинення договірних відноси н.

Пославшись на приписи абз.1, 3 п.6.18. Правил користування елек тричною енергією (в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005р.), су ди попередніх інстанцій вказ али про ненадання відповідач ем-2 доказів подання в 2000р. заяв и щодо розірвання договору, і з зазначенням, що в процесі ро згляду справи він повідомив суд про подання заяви до РЕМ п ро закриття рахунку №24206 (по або нентській книжці) лише весно ю 2006р., відносно чого позивач не заперечив без надання суду в казаної заяви.

Водночас попередніми судо вими інстанціями зазначено, що видача позивачем відповід ачу-2 абонентської книжки, про ведення ним позивачу за цією книжкою оплати є формою укла дення між позивачем і відпов ідачем-2 договору на постачан ня електроенергії, додатково вказуючи про отримання пози вачем за рахунком - фактурою від 26.04.2005р., квитанцією про опла ту, від відповідача -2 в квітні 2005р. 34,98грн. - оплати за електро енергію як різниці між тариф ами, які ОСОБА_4 оплачував спочатку як фізична особа і я к фізична особа- підприємец ь, оскільки об' єктом для спо живання електроенергії було приміщення вагончика, яке ви користовувалося для підприє мницької діяльності.

З акту проведення перевірк и щодо наявності лічильника з необхідними пломбами від 13.0 4.2009р. складеного представнико м НКРЕ, працівниками позивач а, відповідача, протоколу огл яду місця події від 26.01.2006р., суди попередніх інстанцій встано вили, що вагончик з надписом "Б удматеріали" мав однофазний лічильник типу 446 №Б-2893976 опломбо ваний на одній стороні тавра з відтиском "ОЕЗ", на зворотні й стороні "450", який станом на 26.01.20 06р. був приєднаний до електром ережі, а станом на 13.04.2006 р. схема ж ивлення цього лічильника бул а демонтована і живлення ваг ончика здійснюється від елек тричних мереж Укрзалізниці ч ерез трифазний прилад обліку типу ЦЭ 6803, який встановлено 19.12 .2007р. З огляду на зазначене, суд и дійшли висновку, що вагончи к "Будматеріали" був обладнан ий приладом обліку електроен ергії з 1998р. і по 18.01.2006р. за заявою відповідача-2.

Як зазначено попередніми с удовими інстанціями, позивач в обґрунтування безобліково го підключення відповідачем -1 електроенергії надав акт пр о порушення ПКЕЕ серії ЮО №002905 від 18.01.2006р. складений директоро м Могилів-Подільських електр ичних мереж - ОСОБА_4, засту пником директора ОСОБА_5, інженером ОСОБА_6, майстро м ОСОБА_12, інженером ОСО БА_13, в якому вказано про вия влення при огляді безобліков е підключення кабеля АВВГ 2 х 1 6 мм2 від опори № 4, що заживлена від КМП-59 і намальована схема підключення електроенергії .

Врахував вищевикладене, вк азав про підключення позивач ем в 1998р. вагончиків до спожива ння електроенергії за заявою відповідача-2, отримання в кві тні 2005р. і лютому 2006р. плати за ел ектроенергію за абонентсько ю книжкою, яка є формою догово ру на постачання електроенер гії, суди попередніх інстанц ій дійшли висновку, що 53742,41грн. м оже бути збитками у вигляді н еотриманої оплати за спожиту не обліковану електроенергі ю, а за відсутності будь-яких д оговірних відносин шкодою.

Як зазначено місцевим госп одарським судом позивач в по зовній заяві і його представ ник в судовому засіданні з по силанням на позовну заяву, ви значили предметом позовних в имог стягнення штрафних санк цій на суму 53742,41грн., тоді як ПКЕ Е, Методикою визначення обся гу та вартості електричної е нергії, необлікованої внаслі док порушення споживачами Пр авил користування електричн ою енергією не передбачено с тягнення штрафних санкцій за безоблікове споживання елек троенергії.

При цьому, вказав, що оскіль ки клопотання про зміну пред мету позову позивачем не зая влялися, а суд за своєю ініціа тивою, без клопотання позива ча не може виходити за межі пр ед' явленого позову і самост ійно змінювати предмет позов у у відповідності до п.2 ч.1 ст.83 Г ПК України, місцевий господа рський суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги щодо стягне ння штрафних санкцій за безо блікове споживання електрое нергії задоволенню не підляг ають, оскільки законодавство м відповідальність у вигляді штрафних санкцій за безоблі кове споживання електроенер гії не встановлено.

Водночас, пославшись на при писи п.1.2, 5.4, 6.40, 6.41 ПКЕЕ, затверджен их постановою НКРЕ України в ід 17.10.2005 р. № 910, місцевий господар ський суд вказав, що в акті про порушення ПКЕЕ має бути зазн ачено конкретно, який об'єкт (п риміщення) перевіряється (ко нтролюється) та за якою адрес ою, тоді як всупереч вказаним вимогам в акті про порушення ПКЕЕ не вказано приміщення я кого об' єкту відповідача-1 о глядалося, за якою адресою, в т ой час як об'єктів було декіль ка і вони мали назву.

Поряд з цим, врахував припис и п.2.1-2.4, п.2.6, п.2.8 Методики обчислення обсягів електрое нергії, недоврахованої внасл ідок порушення споживачем-юр идичною особою Правил корист ування електричною енергією , затвердженої Постановою НК РЕ від 05.12.2001р. №1197, суди попередні х інстанцій вказали, що пе релік порушень, порядок нара хування оплати за електроене ргію, спрямовані на запобіга ння діям, бездіяльності спож ивачів, які призводять до фак тичного використання ними ел ектроенергії без обліковува ння їх засобами обліку - елект роенергія споживається, а пр илад обліку її не обліковує.

При цьому попередні судові інстанції вказали, що донара хування згідно Методики , плати за споживання електро енергії, необлікованої засоб ами обліку можливе тоді, коли належними засобами доказува ння буде доведено вчинення с поживачем порушень, вказаних в п.6.40 ПКЕЕ (серед яких дії з пош кодження пломби, розбиття ск ла лічильника, приєднання по за схемою обліку) і що ці дії п ризвели до негативного наслі дку - лічильник не обліковува в електроенергію, а споживач її споживав, або призвели змі нення споживачем показників лічильника в сторону зменше ння, із зазначенням, що для дон арахування плати згідно Ме тодики недостатньо встано влення тільки, що пломба зірв ана, скло лічильника розбите , приєднано поза схемою облік у, а й необхідно довести необх ідний причинний зв'язок, а сам е, те що ці дії призвели до спо живання споживачем електрое нергії необлікованої прилад ом обліку.

Водночас судами попередні х інстанцій вірно встановлен о, що в акті про порушення ПКЕЕ не вказано: 1) достатніх вихід них даних необхідних для тог о, щоб зробити висновок, що вка зані в ньому порушення призв ели до споживання відповідач ем необлікованої електроене ргії, тобто не доведено необх ідний причинний зв'язок між д ією (порушенням) і наслідком; 2 ) який об'єкт (приміщення), за як ою адресою, о котрій годині ко нтролювався; 3) які прилади обл іку були на момент перевірки , які електроустановки були н аявні, чи були вони вимкнені і споживали електроенергію; 4) я кими приладами вимірено і вс тановлено розмір, тип кабелю АВВГ-2 х 16 мм2, чи вони пройшли де ржповірку, що є істотною обст авиною, оскільки розміри каб елю є вихідними для обчислен ня суми позову; 5) адресу місця виявлення порушення ПКЕЕ, не вказано про перевірку праце здатності пристрою та демонс трацію виявлених порушень сп оживачу, свідкам із відповід ним записом про це в акті.

При цьому, судами попередні х інстанцій також зазначено, що цей акт складений в одност оронньому порядку без запрош ення повноважного представн ика відповідача-1, відповідал ьного за енергозбереження, щ о має право підпису від імені юридичної особи.

Врахував вищевикладене, вк азав про незаявлення позивач ем вимог до відповідача-2, недо веденення позивачем належни ми засобами доказування спож ивання відповідачами електр оенергії необлікованої засо бами обліку, місцевий господ арський суд дійшов правильно го висновку про відмову пози вачу у позові, з чим підставно погодився суд апеляційної і нстанції, залишаючи без змін прийняте у даній справі ріше ння суду.

У відповідності до ст.1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України перегляд у касаційному порядку судовог о рішення здійснюється касац ійною інстанцією на підставі встановлених фактичних обст авин справи, зі здійсненням п еревірки застосування попер едніми судовими інстанціями норм матеріального і процес уального права. Касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені у рішенні або постанов і господарського суду чи від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази.

Наведені скаржником довод и в касаційній скарзі зводят ься до переоцінки встановлен их судами попередніх інстанц ій обставин справи, що не вход ить до компетенції суду каса ційної інстанції у відповідн ості до положень ст.ст.1115, 1117 Гос подарського процесуального кодексу України, натомість о бґрунтованих доводів про пор ушення судами попередніх інс танцій норм процесуального т а/або матеріального права ск аржником суду касаційної інс танції не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийняті у даній справі п останова апеляційного госпо дарського суду та рішення мі сцевого господарського суду відповідають нормам матеріа льного та процесуального пра ва, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх і нстанцій, у зв'язку з чим відсу тні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінниц яобленерго" в особі структур ної одиниці "Могилів-Подільс ькі електричні мережі" залиш ити без задоволення, постано ву Житомирського апеляційно го господарського суду від 20.0 4.2010р. та рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 12.01.2010р. у справі №8/300-06- без змін.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик

С. Владимиренко