Постанова

від 27.04.2010 по справі 11/221-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 11/221-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Моргуна Д.М. - представника за довіреніс тю №07/01-659 від 19.11.2008р.,

від відповідача: Кувшинц я С.В. - представника за довір еністю №172 від 26.11.2009р.,

від третьої особи: Варени ка Я.В. - директора, що брав уч асть в судовому засіданні 13.04.20 10р.,

Терещенка С.В. - представни ка за довіреністю №20 від 10.02.2009р.,

прокурорів відділу предст авництва громадян та держави в судах прокуратури Житомир ської області Мельника О.П. (посвідчення №90) що брав учас ть у судовому засіданні 02.03.2010р. та Сича Ю.М. (посвідчення № 52),

в порядку ст.30 ГПК України в судовому засіданні 02.03.2010р. взяв участь заступник начальника Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Житомирській області Се роветнік В.П. (посвідчення № 21), а в засіданні суду 16.03.2010р. - Ле нко А.М.- головний державний інспектор Інспекції ДАБК у Ж итомирській області (посвідч ення №11),

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Мегабуд", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "22" вересня 2009 р. у справі № 11/221-НМ (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Державного акці онерного товариства "Будівел ьна компанія "Укрбуд", м.Київ

до Приватного підприємств а "Мегабуд", м.Житомир

за участю третьої особи на с тороні позивача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору - Дочірнього підпри ємства "Укрмонолітспецбуд" Д ержавного акціонерного това риства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Київ

за участю прокуратури Жито мирської області

про усунення перешкод у вол одінні та користуванні земел ьною ділянкою, шляхом знесен ня самочинно побудованих скл адських приміщень,

з перервами в судовому засі данні з 02.03.2010р. по 16.03.2010р., з 16.03.2010р. по 13 .04.2010р. та з 13.04.2010р. по 27.04.2010р., відповід но до ст.77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 22.09.2009р. у справі №11/221-НМ позов Дер жавного акціонерного товари ства "Будівельна компанія "Ук рбуд" до Приватного підприєм ства "Мегабуд" про усунення пе решкод у володінні та корист уванні земельною ділянкою пл ощею 1,5441га у м.Житомирі по вул.В атутіна,75 шляхом знесення сам овільно збудованих відповід ачем складських приміщень з адоволено в повному обсязі.

Вважаючи, що вказане рішенн я прийняте місцевим господар ським судом з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, неповним з'ясува нням обставин, що мають значе ння для справи, відповідач зв ернувся до суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийня ти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- господарським судом не бул о досліджено фактичні обстав ини справи та господарські в ідносини між позивачем та ві дповідачем, не було з'ясовано , чи мали місце обставини, на я кі посилається позивач.

- місцевим господарським су дом не надано належної оцінк и листу Державної архітектур но-будівельної інспекції від 20.10.2008р. №22/10-3529, згідно якого, за тве рдженням позивача, інспекціє ю встановлено факт самовільн ої побудови ПП "Мегабуд" трьох капітальни х приміщень по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі. В дійсності пере вірка проводилась Житомирсь ким відділом інспекції Держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Житомирській області, а Державна архітект урно-будівельна інспекція да вала лише відповідь позивачу на свій розсуд;

- судом першої інстанції не надано належної оцінки та не вивчено склад порушення, заз наченого в протоколі перевір ки від 16.10.2008р. головного державн ого інспектора Житомирськог о відділу інспекції Державно го архітектурно-будівельног о контролю у Житомирській об ласті Ленко А.М., з якого вб ачається, що з усієї сукупнос ті порушень, передбачених ст .96 КУпАП, зазначено лише одне - експлуатація відповідачем п риміщень без приймання їх де ржавною приймальною комісіє ю;

- твердження суду про те, що д оговори оренди нерухомого ма йна від 01.05.2005р. та 01.05.2006р. не стосую ться предмета спору, є безпід ставними, оскільки предметом вказаних договорів є нерухо ме майно - нежитлове приміщ ення, що знаходиться на балан сі ДП "Укрмонолітспецбуд" та р озташоване в м.Житомирі по ву л.Ватутіна,75, а спір виник саме в зв'язку з самовільним зайня ттям відповідачем земельної ділянки;

- прийняте місцевим господа рським судом рішення у даній справі про знесення приміще нь, якими користується відпо відач, нанесе збитків держав і, оскільки незаконно зменши ть вартість акцій Державного акціонерного товариства "Бу дівельна компанія "Укрбуд", 100% а кцій якого належить державі та в суму яких входить вартіс ть спірних приміщень, що увій шли в статутний фонд товарис тва як незавершене будівницт во.

Позивач у відзиві №05/04-538 від 30.1 1.2009р. на апеляційну скаргу (т.2 а. с.20) заперечив проти доводів в ідповідача, надавши поясненн я на їх спростування. Просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа - ДП "Укрмоноліт спецбуд" ДАТ "Укрбуд" - у письмо вому відзиві №109 від 11.01.2010р. на ап еляційну скаргу (т.2 а.с.26-27) запер ечила проти апеляційної скар ги та просила залишити оскар жене рішення без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

Представник відповідача п ідтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у н ій доводи. Вважає рішення гос подарського суду першої інст анції у даній справі таким, що прийняте з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, неповним з'ясуванн ям обставин, що мають значенн я для справи, у зв'язку з чим пр осить його скасувати та прий няти новий судовий акт, яким в ідмовити у задоволенні позов у.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги, надавши поясненн я в обґрунтування своїх запе речень. Вважає оскаржене ріш ення місцевого господарсько го суду законним та обґрунто ваним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третьої особ и та прокурор підтримали пра вову позицію представника по зивача щодо апеляційної скар ги у повному обсязі, вважаючи , що підстави для скасування о скарженого рішення суду відс утні.

Запрошені в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень по суті спору представники Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Житомирській області повідо мили, що ПП "Мегабуд" дійсно ви користовує для своєї господа рської діяльності розміщені на території по вул.Ватутіна ,75 самовільно побудовані прим іщення, підтвердженням чому є протоколи Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Житомирській області від 16.10.2008р. про правопор ушення у сфері містобудуванн я, акт від 15.10.2008р., припис від 15.10.2008р . Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Житомирській області, по станови №864, №865.

13.04.2010р. від ПП "Мегабуд" до суду надійшло клопотання за №21 від 12.04.2010р. про призначення експерт изи, яке відповідач мотивує т им, що в наданих позивачем інв ентарних справах містяться р озбіжності щодо кількості на лежних позивачеві приміщень , й зазначає, що він не може поя снити, які склади значаться п ід літерами К, Л, М.

Однак, вказане клопотання к олегією суддів відхилене як безпідставне.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши та обговоривши довод и апеляційної скарги, вивчив ши матеріали справи, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2008р. в господарський суд Житомирської області зв ернулось Державне акціонерн е товариство "Будівельна ком панія "Укрбуд" з позовом до При ватного підприємства "Мегабу д" про усунення перешкод у вол одінні та користуванні земел ьною ділянкою площею 1,5441га по в ул.Ватутіна,75 у м.Житомирі шля хом знесення самовільно збуд ованих відповідачем складсь ких приміщень.

В позовній заяві товариств о зазначило третьою особою б ез самостійних вимог на пред мет спору Дочірнє підприємст во "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Ук рбуд".

В обґрунтування позову, поз ивач вказує, що відповідач пр отиправно, без будь-якого пог одження з Компанією та з пору шенням вимог Закону України "Про планування і забудову те риторій" побудував на земель ній ділянці площею 1,5441га, яка з гідно Державного акту на пра во постійного користування з емельною ділянкою серії ЯЯ № 071930 (т.1 а.с.7) належить ДАТ "Будівел ьна компанія "Укрбуд", складсь кі приміщення й факт самовіл ьного будівництва підтвердж ується листом Державної архі тектурно-будівельної інспек ції від 20.10.2008р. №22/10-3529 (т.1 а.с.8).

За твердженням позивача, сп орудження відповідачем дани х складських приміщень обмеж ує право Компанії володіти з емельною ділянкою та створює перешкоди у її використанні в господарській діяльності.

Відповідач у письмовому ві дзиві №70 від 22.12.2008р. на позовну за яву (т.1 а.с.30-31) заперечив проти вимог позивача, зазнач ивши, що, всупереч твердження м позивача, відповідач на пра ві оренди займає лише частин у земельної ділянки, яка пере буває у постійному користува нні позивача, й використовує лише одне капітальне приміщ ення, дві тимчасові будови та критий майданчик для зберіг ання будматеріалів.

Стверджує, що на території, крім приміщень та площадки, щ о на праві оренди використов уються відповідачем, знаходя ться інші орендовані приміще ння, які займають значну част ину зазначеної позивачем пло щі.

Вказує, що ніколи не перешко джав позивачеві користувати сь наданою йому у постійне ко ристування земельною ділянк ою, а спорудження тимчасових споруд здійснює за погоджен ням з орендодавцем - ДП "Укрм онолітспецбуд" ДАТ "Будівель на компанія "Укрбуд".

Крім того, як зазначає відпо відач, на час побудови ним тим часових споруд позивач, як і Д П "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Буд івельна компанія "Укрбуд", не м ав розпорядчого права на зем ельну ділянку, оскільки Держ авний акт на право постійног о користування землею йому б уло видано 03.07.2007р., коли спорудж ення безфундаментних тимчас ових ангарів було закінчено.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 23.12.2008р. (т.1 а.с.62) до участі у справі третьою особою, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача , було залучено Дочірнє підпр иємство "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд".

З метою захисту інтересів д ержави в особі Державного ак ціонерного товариства "Будів ельна компанія "Укрбуд" перши м заступником прокурора Жито мирської області було подано заяву №05-1805-09 від 10.02.2009р. про вступ у справу (т.1 а.с.82).

Як вбачається з протоколу с удового засідання від 11.02.2009р. (т .1 а.с.84), прокуратуру Житомирськ ої області було залучено до у часті у справі на підставі ст.29 ГПК України та ст .ст.35,36-1 Закону України "Про прок уратуру".

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Державне акціонерне товар иство "Укрбуд" має на праві пос тійного користування земель ну ділянку площею 1,5441га по вул. Ватутіна,75 у м.Житомирі, про що свідчить Державний акт сері ї ЯЯ №071930, виданий йому 03.07.2007р. (т.1 а .с.7).

Частиною 1 ст.92 Земельного ко дексу передбачено, що право п остійного користування земе льною ділянкою - це право воло діння і користування земельн ою ділянкою, яка перебуває у д ержавній або комунальній вла сності, без встановлення стр оку.

Права постійного користув ання земельною ділянкою із з емель державної та комунальн ої власності набувають, зокр ема підприємства, установи т а організації, що належать до державної та комунальної вл асності (ч.2 ст.92 ЗК України).

Згідно з ч.1 ст.95 ЗК України зе млекористувачі, якщо інше не передбачено законом або дог овором, мають право, зокрема, с амостійно господарювати на з емлі, споруджувати жилі буди нки, виробничі та інші будівл і і споруди.

Порушені права землекорис тувачів підлягають відновле нню в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.95 ЗК України).

Відповідно до ст.ст.125,126 Земел ьного кодексу України, право постійного користування на земельну ділянку виникає п ісля одержання користуваче м документа, що посвідчує п раво постійного користуванн я земельною ділянкою, та йо го державної реєстрації й по свідчується державними акт ами.

15.10.2008р. комісією в складі нача льника Інспекції архітектур но-будівельного контролю у Ж итомирській області Серов етніка В.Г., в.о. начальника Ж итомирського відділу інспек ції Хітріча Б.М. та головн ого державного інспектора Жи томирського відділу інспекц ії Ленко А.М., на виконання доручення Держархбудінспек ції №22/7-3025 від 18.09.2008р., було проведе но перевірку наявності будів ель та споруд, які використов уються ПП "Мегабуд" за адресою : вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі.

В ході перевірки, за результ атами якої було складено від повідний акт (т.1 а.с .96), було встановлено, що на тери торії по вул.Ватутіна,75, що вик ористовується ПП "Мегабуд" дл я своєї господарської діяльн ості, розміщені дві арочні бу дівлі (металевий каркас, обши тий профнастилом та звичайни ми листами з оцинкованого за ліза), що використовуються як складські приміщення прибли зною площею 120кв.м. кожна.

Крім арочних будівель під с кладські приміщення викорис товується раніше збудований із залізобетонних плит скла д сипучих матеріалів, на яком у влаштовано легку покрівлю на металевих формах та встан овлено ворота.

Цієї ж дати, тобто 15.10.2008р., кері внику ПП "Мегабуд" було вручен о припис (т.1 а.с.95), в якому запропоновано терміново при зупинити подальшу експлуата цію складських приміщень до оформлення дозвільних докум ентів у відповідності до вим ог містобудівного законодав ства.

Постановою №864 від 21.10.2008р. (т.1 а.с .97) на ПП "Мегабуд" за експлуатац ію об'єкта без акту державної приймальної комісії накладе но штраф у розмірі 10% вартості виконаних робіт відповідно до довідки відповідача №33 від 20.10.2008р., а постановою №865 від 21.10.2008р. (т.1 а.с.97) штраф у розмірі 340,00грн. п окладено на керівника ПП "Мег абуд" ОСОБА_11

Матеріалами справи також п ідтверджується, що згідно до говорів оренди нежитлових пр иміщень за №01/2/05-06 та №01/05-06, укладе них 01.05.2006р. між Дочірнім підприє мством "Укрмонолітспецбуд" Д АТ "Будівельна компанія "Укрб уд" та ПП "Мегабуд", остан нє орендує складське приміще ння №1 площею 1080,0кв.м., відкриті о городжені склади №2, №13/1, №15/1 під 'їзні колії для навантаження та розвантаження автомобілі в, рампу, відкриту огороджену площадку для зберігання буд івельних матеріалів площею 4 332,0кв.м. по вул.Ватутіна,75 у м.Жит омирі, що знаходяться на бала нсі ДП "Укрмонолітспецбуд" (т.1 а.с.64-72,88-93).

Як пояснив відповідач у від зиві №70 від 22.12.2008р. на позовну зая ву (т.1 а.с.30), вважаю чи на той час, що ДП "Укрмонолі стпецбуд" ДАТ "Будівельна ком панія "Укрбуд" вправі приймат и рішення стосовно земельної ділянки, на якій знаходиться орендоване приміщення, післ я руйнації покрівлі орендова ного приміщення (причиною ру йнації стала негода), він звер нувся до орендодавця - ДП "Укрмон олістпецбуд" з проханням над ати можливість спорудити тим часові ангари для зберігання будівельних матеріалів, що з находились в зруйнованому пр иміщенні й, отримавши від вка заного підприємства факсимі льним зв'язком погодження (т.1 а.с.53), ПП "Мегабуд" спорудило дв а тимчасових ангари.

В листі №106 від 20.04.2006р. (т.1 а.с.53,73), як ий відповідач розцінює як на дання згоди на влаштування т имчасових споруд, ДП "Укрмоно літспецбуд" не заперечувало проти встановлення на орендо ваній ПП "Мегабуд" площадці ти мчасового швидкомонтованог о складу без влаштування фун даментів за умови подання ві дповідачем для кінцевого пог одження монтажу складу з вищ естоящою організацією додат кової інформації, а саме: техн ічних характеристик, геометр ичних розмірів, строків, на як і планується встановлення ск ладу, план із зазначенням міс цезнаходження складу.

Однак, докази на підтвердже ння того, що відповідач надав ДП "Укр спецмонолітбуд" витребувані ним документи, а ДАТ "Будівель на компанія "Укрбуд" (позиваче м у справі), як землекористува чем земельної ділянки, на які й відповідач планував звести тимчасові склади, погоджено їх монтаж, в матеріалах даної справи відсутні.

З матеріалів інвентаризац ійної справи №16556 на будівлі №75 по вул.Ватутіна у м.Житомирі ( т.2 а.с.85-99) вбачається, що склади під літерами "Л", "М" та складськ а виробнича будівля під літе рою "К" побудовані самовільно .

З оцінювального акту на буд івлі (склади) під літерами "Л", "М " (т.2 а.с.90) вбачається, що фундаме нт бутобетонний, стіни предс тавляють собою арку, виготов лену з металопрофілю по мета левому каркасу, дах також виг отовлений з металопрофілю, в орота металеві.

16.04.2010р. колегією суддів Житом ирського апеляційного госпо дарського суду було проведен о огляд приміщень, розташова них на земельній ділянці поз ивача по вул.Ватутіна,75 у м.Жит омирі.

Оглядом встановлено, що за в казаною адресою розташовані дві споруди арочного типу, як і в інвентарній справі №16556 поз начені літерами "Л" та "М", та спо руда з бетонних плит з метале вим каркасом, накритим тенто м (літера "К"), однак, документів на підтвердження того, що огл януті споруди побудовані та прийняті в експлуатацію у вс тановленому законом порядку , відсутні.

Щодо споруди, позначеної лі терою "К", представник відпові дача пояснив, що згідно догов ору оренди ДП "Укрмонолітспе цбуд" передало ПП "Мегабуд" від криту площадку, огороджену б етонними плитами, на яких ПП "М егабуд" встановило металевий каркас, на який натягнуто тен т, в результаті чого утворивс я склад сипучих матеріалів.

Представник позивача, в сво ю чергу, не заперечуючи того, щ о відповідачу в оренду було п ередано відкриту площадку з бетонними конструкціями, заз начив, що ПП "Мегабуд " самовільно побудувало скла д сипучих матеріалів.

Таким чином, із наявних в ма теріалах справи доказів, поя снень представників сторін, третьої особи вбачається, що бетонні плити, на які відпові дач влаштував металевий карк ас і натягнув на нього тент, ді йсно передані йому дочірнім підприємством позивача.

Судом апеляційної інстанц ії було встановлено, що оглян уті ним приміщення відповіда ч використовує для своєї гос подарської діяльності.

Як стверджується матеріал ами справи, зокрема, актом, скл аденим 15.10.2008р. представниками І нспекції ДАБК у Житомирській області та її відділу (т.1 а.с.96), в якому зі слів директора ПП "М егабуд" ОСОБА_11 зазначено , що дві арочних споруди та скл ад сипучих матеріалів із зал ізобетонних плит, на якому вл аштовано легку покрівлю на м еталевих фермах та встановле но ворота, рахуються на балан сі підприємства на субрахунк у "Основні засоби"; листом-дові дкою відповідача за №33 від 20.10.200 8р. (т.2 а.с.76), в якому останн ій зазначає, що вартість обся гів фактично виконаних будів ельних робіт по встановленню двох складських приміщень з а адресою по вул.Ватутіна,75 у м .Житомирі складає 45833,33грн.; плат іжним дорученням №3325 від 21.10.2008р. (т.2 а.с.77) про сплату штрафних са нкцій в сумі 4583,33грн. (10% від варто сті будівництва) за порушенн я у сфері містобудування, яки м відповідач фактично визнає побудову ним двох споруд на з емельній ділянці позивача; п остановою Інспекції ДАБК у Ж итомирській області №864 від 21. 10.2008р. (т.1 а.с.97), дві арочні споруди (літ."Л" та "М") площами, відповід но, 191,2кв.м. та 196,8кв.м. відповідач побудував самочинно.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання.

Згідно з ч.2 ст.152 Земельного к одексу України землекористу вач може вимагати усунення б удь-яких порушень його прав н а землю, навіть якщо ці поруше ння не пов'язані з позбавленн ям права володіння земельною ділянкою, і відшкодування за вданих збитків.

Спорудивши на земельній ді лянці, яка знаходиться в пост ійному користуванні позивач а дві арочні споруди з метало профілю, відповідач порушив права позивача як землекорис тувача.

За наведених обставин, позо в Державного акціонерного то вариства "Будівельна компані я "Укрбуд" підлягає задоволен ню в частині зобов'язання від повідача знести самочинно по будовані відповідачем склад ські приміщення (споруди), поз начені в інвентарній справі №16556 літерами "Л", "М" та розташова ні в м.Житомирі по вул.Ватутін а,75.

Щодо споруди, позначеної лі терою "К" (склад сипучих матері алів) слід зазначити, що згідн о договору оренди дочірнім п ідприємством позивача відпо відачу передано відкриту пло щадку, огороджену бетонними конструкціями, а відповідач влаштував на них лише метале вий каркас та накрив його тен том, що спростовує доводи поз ивача, що відповідач на його з емельній ділянці самовільно побудував складське приміще ння.

Відповідно, й позов в частин і вимоги позивача про знесен ня вказаної споруди не підля гає задоволенню.

Водночас, колегія суддів ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду першої інст анції слід змінити.

Так, згідно вказівок Вищого арбітражного суду України, в икладених у роз"ясненні від 1 0.12.1996р. №02-5/422 "Про судове рішення" ( п.9.8), в резолютивній частині у р ішенні про вчинення певних д ій або про утримання від певн их дій господарській суди по винні зазначати відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його наймену вання, місцезнаходження згі дно з поштовою адресою, площ і)", "Такому-то утриматися від в чинення дій, які перешкоджаю ть доступу такого-то у приміщ ення (із зазначенням тих же да них про приміщення)".

Місцевий господарський су д, прийнявши рішення про знес ення самовільно збудованих в ідповідачем складських прим іщень, конкретно не зазначив , які саме приміщення, самовіл ьно побудовані відповідачем підлягають знесенню.

З урахуванням викладеного , судове рішення у даній справ і підлягає зміні шляхом викл адення остаточного висновку у нижченаведеній редакції.

Керуючись ст.ст.101,103 -105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прив атного підприємства "Мегабуд ", м.Житомир задовольнити част ково.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 22 вересня 2009 року у справі №11/221-НМ змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в такій редакції :

"1. Позов задовольнити частк ово.

2. Приватному підприємству " Мегабуд" (м.Житомир, вул.Моск овська, 24, кв. 21, код 32467702) знести с амочинно побудовані складсь кі приміщення (споруди), позна чені в інвентарній справі №1655 6 літерами "Л", "М", розташовані в м.Житомирі по вул.Ватутіна,75.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного під приємства "Мегабуд" (м.Житом ир, вул.Московська, 24, кв. 21, код 32467702) на користь Державного акц іонерне товариство "Будівель на компанія "Укрбуд" (м.Київ, ву л.М. Раскової, 23, код 33298371) 85грн.00коп . витрат з державного мита, 118гр н.,00коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу."

3. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Житомир ської області.

4. Справу №11/221-НМ повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 6 при м.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 - прокурору

6 - в наряд