Постанова

від 11.06.2009 по справі 11/221-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р. Справа № 11/221-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Моргуна Д.М. - представника за довіреніс тю №07/01-659 від 19.11.2008р.,

від відповідача: Кувшинц я С.В.- представника за довір еністю №64 від 08.06.2009 р.,

від третьої особи: Варени ка Я.К. - директора,

Терещен ка С.В. - представника за дові реністю №20 від 10.02.2009р.,

від прокуратури: Слівінс ького О.О. (посвідчення №115),

Новосад Л .П. (посвідчення №65) - брала уча сть в судовому засіданні

09.06.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Державного акціонерног о товариства "Будівельна ко мпанія "Укрбуд", м.Київ

на ухвалу господарського с уду Житомирської області

від "23" лютого 2009 р. у справі № 11/221-НМ (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Державного акці онерного товариства "Будівел ьна компанія "Укрбуд", м.Київ

до Приватного підприємств а "Мегабуд", м.Житомир

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору - Дочірнього підпр иємства "Укрмонолітспецбуд" Державного акціонерного тов ариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Київ

за участю прокуратури Жито мирської області

про усунення перешкод у вол одінні та користуванні земел ьною ділянкою,

з перервою в судовому засід анні, оголошеною 09.06.2009 року до 11.0 6.2009 року, відповідно до ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 23.02.2009р. зупинено провадження у с праві №11/221-НМ за позовом Держав ного акціонерного товариств а "Будівельна компанія "Укрбу д" до Приватного підприємств а "Мегабуд" про усунення переш код у володінні та користува нні земельною ділянкою до ви рішення господарським судом Житомирської області пов'яз аної з нею справи №2/17-Д.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скарго ю, в якій просить вказану ухва лу скасувати з підстав, викла дених в апеляційній скарзі.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначає, зокрема , наступне:

- встановивши всі факт и, необхідні для вирішення сп ору по суті (наявність встано вленої Державною архітектур но-будівельною інспекцією са мовільної забудови земельно ї ділянки відповідачем та ви знання останнім цієї обстави ни), місцевий господарський с уд не розглянув спір по суті, щ о є порушенням ч.5 ст.78 Господар ського процесуального кодек су України, згідно з якою у раз і визнання відповідачем позо ву господарський суд приймає рішення про задоволення поз ову, хоча у частині визнання в ідповідачем, та, крім того, вий шов за межі позовних вимог, по чавши розглядати правовідно сини, які не мають відношення до даного спору й, в порушення вимог ст.ст.33-35,43 ГПК України, не перевіривши твердження відп овідача, визнав їх такими, що н е потребують доказування;

- всупереч вимогам п.3 с т.84 ГПК України, господарський суд Житомирської області не відобразив в ухвалі й не зазн ачив в судовому засіданні об ставини, які унеможливлюють розгляд справи №11/221-НМ до виріш ення справи №2/17-Д, яка перебува є в провадженні цього ж суду.

Відповідач у письмовому ві дзиві на апеляційну скаргу, з ареєстрованому Житомирськи м апеляційним господарським судом 09.06.2009р. за вх.№02-01/3503/09 (а.с.120-121), за перечив проти останньої, вва жаючи, що оскаржена ухвала ви несена без порушень норм про цесуального права й у відпов ідності до норм матеріальног о права.

Третя особа та прокуратура Житомирської області письмо вих відзивів на апеляційну с каргу не надали.

Враховуючи, що ст.96 ГПК Украї ни не встановлює обов'язку ст орони (відповідно до ст.ст.27,29 Г ПК України й третьої особи та прокурора, які користуються правами та несуть обов'язки с торони у справі) подавати пис ьмовий відзив на апеляційну скаргу, беручи до уваги полож ення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційн ій інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснюват и розгляд апеляційної скарги за відсутності письмових ві дзивів третьої особи та прок уратури Житомирської област і на апеляційну скаргу позив ача.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги апеляційної с карги. Вважає, що господарськ ий суд першої інстанції безп ідставно виніс ухвалу від 23 лю того 2009 року про зупинення про вадження у даній справі до ви рішення господарським судом Житомирської області пов'яз аної з нею справи №2/17-Д. Просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу на розгля д по суті спору до господарсь кого суду Житомирської облас ті.

Прокурор відділу представ ництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області підтри мав апеляційну скаргу, вважа ючи, що господарський суд Жит омирської області неповніст ю з'ясував всі обставини, які м ають значення по справі, й вин іс ухвалу від 23.02.2009р. з порушенн ям норм чинного законодавств а. Просить скасувати оскарже ну ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інс танції.

Представники третьої особ и також підтримали апеляційн у скаргу позивача, надавши по яснення в обґрунтування своє ї позиції. Просять апеляційн у скаргу задовольнити, а ухва лу місцевого господарського суду про зупинення провадже ння у даній справі скасувати .

Представник відповідача п роти апеляційної скарги запе речив, надавши пояснення в об ґрунтування своїх заперечен ь. Вважає оскаржену ухвалу су ду першої інстанції законною та обґрунтованою, а подану по зивачем апеляційну скаргу з вимогою про скасування цієї ухвали - безпідставною. У зв'яз ку з цим, просить оскаржену ух валу залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, третьої ос оби, а також прокурора, розгля нувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідив ши наявні докази, перевіривш и правильність застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при винесен ні оскарженої ухвали, колегі я суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної ска рги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2008р. Державне акціон ерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" звернулось в господарський суд Житомир ської області з позовом до Пр иватного підприємства "Мегаб уд" про усунення перешкод у во лодінні та користуванні земе льною ділянкою площею 1,5441га у м .Житомирі по вул.Ватутіна,75 шл яхом знесення самовільно збу дованих відповідачем складс ьких приміщень.

В позовній заяві товариств о зазначило третьою особою б ез самостійних вимог на пред мет спору Дочірнє підприємст во "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Ук рбуд".

Обґрунтовуючи позов, ДАТ "Бу дівельна компанія "Укрбуд" за значило, що відповідач проти правно, без погодження з пози вачем та з порушенням вимог З акону України від 20.04.2000р. №1699-ІІІ "Про планування та забудову т ериторій", побудував складсь кі приміщення на земельній д ілянці площею 1,5441га в м.Житомир і по вул.Ватутіна,75, яка згідно Державного акту на право пос тійного користування земель ною ділянкою серії ЯЯ №071930, вид аного Житомирською міською р адою, належить позивачеві, й т им самим створив останньому перешкоди у використанні ціє ї земельної ділянки у господ арській діяльності.

На підтвердження доводів п озовної заяви, серед інших до кументів, позивач надав, зокр ема, копії Державного акту на право постійного користуван ня земельною ділянкою серії ЯЯ №0071930 від 03.07.2007р., листа Державн ої архітектурно-будівельної інспекції №22/10-3529 від 20.10.2008р., у яко му зазначено, зокрема, про буд івництво Приватним підприєм ством "Мегабуд" приміщень на з емельній ділянці по вул.Вату тіна,75 у м.Житомирі без дозвол у Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Житомирській області (а. с.7,8).

Ухвалою від 14.11.2008р. (а.с.1) господ арський суд Житомирської обл асті прийняв позовну заяву д о розгляду, порушивши провад ження у справі №11/221-НМ, розгляд якої призначив на 23.12.2008р.

Відповідач у письмовому ві дзиві №70 від 22.12.2008р. на позовну за яву (а.с.30-31) заперечив п роти вимог позивача, зазначи вши, що, всупереч твердженням позивача, відповідач на прав і оренди займає лише частину земельної ділянки, яка переб уває у постійному користуван ні позивача, й використовує л ише одне капітальне приміщен ня, дві тимчасові будови та кр итий майданчик для зберіганн я будматеріалів.

Стверджує, що ніколи не пере шкоджав позивачеві користув атись наданою йому у постійн е користування земельною діл янкою, а спорудження тимчасо вих споруд здійснює за погод женням з орендодавцем - ДП "У крмонолітспецбуд" ДАТ "Будів ельна компанія "Укрбуд".

З метою захисту інтересів д ержави в особі Державного ак ціонерного товариства "Будів ельна компанія "Укрбуд" перши м заступником прокурора Жито мирської області було подано заяву №05-1805-09 від 10.02.2009р. про вступ у справу (а.с.82).

Як вбачається з протоколу с удового засідання від 11.02.2009р. (а .с.84), прокуратуру Житомирсько ї області було залучено до уч асті у справі на підставі ст.29 ГПК України та ст.с т.35,36-1 Закону України "Про проку ратуру".

В ході судового розгляду мі сцевим господарським судом б уло з'ясовано, що в провадженн і господарського суду Житоми рської області розглядаєтьс я справа №2/17-Д за позовом Прива тного підприємства "Мегабуд" до Дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" Державно го акціонерного товариства " Будівельна компанія "Укрбуд" , до Державного акціонерного товариства "Будівельна комп анія "Укрбуд", до Державного пі дприємства "Укрмонолітспецб уд" про стягнення 295146,60грн., та за зустрічним позовом Дочірньо го підприємства "Укрмонолітс пецбуд" Державного акціонерн ого товариства "Будівельна к омпанія "Укрбуд" до Приватног о підприємства "Мегабуд" про с тягнення 295146,60грн., про розірван ня договору оренди, про звіль нення приміщення.

Дійшовши висновку, що спір у справі №11/221-НМ неможливо виріш ити до вирішення справи №2-17-Д, г осподарський суд Житомирськ ої області, з посиланням на ч.1 ст.79 ГПК України, зупинив пров адження у справі №11/221-НМ.

Однак, колегія суддів з таки м висновком суду першої інст анції не погоджується з наст упних підстав.

Так, в силу ч.1 статті 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов' я заної з нею іншої справи, що ро зглядається іншим судом.

Зазначена норма визначає с укупність обставин, за наявн істю яких суддя зобов' язани й зупинити провадження у спр аві. Так, за змістом зазначено ї норми такими обставинами є :

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв' язок такої спра ви з справою, що розглядаєтьс я;

- неможливість розгляду так ої справи до вирішення пов' язаної з нею справи іншим суд ом.

За змістом названої норми, д ля вирішення питання про зуп инення провадження у справі господарському суду слід з'я сувати: як пов'язана справа, як а розглядається господарськ им судом, зі справою, що розгля дається іншим судом; чим обум овлюється неможливість розг ляду справи.

При цьому, пов'язаність спра в полягає у тому, що рішення ін шого суду, який розглядає спр аву, встановлює обставини, що впливають на збирання та оці нку доказів у даній справі, зо крема, факти, що мають преюдиц іальне значення. Ці обставин и повинні бути такими, що мают ь значення для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

Так, ухвалою господарськог о суду Житомирської області від 16.02.2007р. (а.с.132) було порушене пр овадження у справі №2/17-Д за поз овом Приватного підприємств а "Мегабуд" (м.Житомир) до Дочір нього підприємства "Укрмонол ітспецбуд" ДАТ "Будівельна ко мпанія "Укрбуд" про визнання н едійсними договору оренди не рухомого майна №1-05-05 від 01.05.2005р. та договору оренди нерухомого майна №01/2-05-06 від 01.05.2006р., укладених між ПП "Мегабуд" та ДП "Укрмоно літспецбуд" ДАТ "Будівельна к омпанія "Укрбуд", а також про с тягнення 295146,60грн. орендної пла ти (а.с.133-134).

Тобто, результат розгляду д аної вимоги безпосередньо вп ливає на права та інтереси ПП "Мегабуд" щодо орендованого н им, згідно спірного договору , нерухомого майна площею 1080кв .м. по вул.Ватутіна,75 у м.Житомир і, а також на матеріальний ста н підприємства у разі задово лення або відмови у задоволе нні його вимоги про стягненн я орендної плати, й цей резуль тат не впливає на розгляд дан ого спору, оскільки останній стосується права "ДАТ "Будіве льна компанія "Укрбуд" на земе льну ділянку по вул.Ватутіна ,75 у м.Житомирі.

До того ж, вимога "ДАТ "Будіве льна компанія "Укрбуд" про усу нення перешкод у користуванн і земельною ділянкою у справ і №11/221-НМ шляхом знесення трьох самовільно побудованих скла дських приміщень також не ст осується приміщення площею 1 080кв.м., орендарем якого виступ ало ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд".

В ході судового розгляду сп рави №2/17-Д господарським судо м Житомирської області згідн о ухвали від 24.04.2007р. було прийня то до розгляду зустрічну поз овну заяву Дочірнього підпри ємства "Укрмонолітспецбуд" Д АТ "Будівельна компанія "Укрб уд" до Приватного підприємст ва "Мегабуд" про стягнення заб оргованості за оренду приміщ ення по договору №01/05-06 від 01.05.2006р. в розмірі 11671,51грн., 168,47грн. пені, в сього - 11839,98грн., а також про ро зірвання договору №01/05-06 від 01.05.20 06р. оренди складського приміщ ення загальною площею 1080кв.м. п о вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі і з зобов'язанням ПП "Мегабуд" зв ільнити використовуване при міщення та повернути його ДП "Укрмонолітспецбуд" (а.с.135-137).

Як видно, дана вимога також не пов'язана з предметом спор у у справі №11/221-НМ, оскі льки стосується прав та інте ресів ДП "Укрмонолітспецбуд" ДАТ "Будівельна к омпанія "Укрбуд" щодо майна за гальною площею 1080кв.м. по вул.Ва тутіна,75, яке є предметом дого вору оренди від 01.05.2006р.

Крім того, господарським су дом Житомирської області ухв алою від 25.09.2006р. (а.с.138) було поруше но провадження у справі №2/3258 за позовом ПП "Мегабуд" до Дочірн ього підприємства "Укрмонолі тспецбуд" ДАТ "Будівельна ком панія "Укрбуд" про визнання ПП "Мегабуд" співвласником скла дського приміщення по вул.Ва тутіна,75 у м.Житомирі з підста в спільної пайової участі у б удівництві даного приміщенн я, а також стягнення з відпові дача на користь позивача 249792,04г рн. витрат, понесених на ремон т та відновлення складського приміщення та 76039,25грн. збитків (а.с.139-140).

Підставою даного позову вк азано договір оренди нежитло вого приміщення №356 від 23.04.2003р. (а .с.141-142), за яким ДП "Укрмонолітсп ецбуд" ДАТ "Будівельна компан ія "Укрбуд" передало ПП "Мегабу д" будову для використання як складського приміщення зага льною площею 1272кв.м. по вул.Вату тіна,75 у м.Житомирі (а.с.141-143).

Згідно судової ухвали від 27 .10.2006р. у справі №2/3258 було здійсне но заміну відповідача - Дочір нього підприємства "Укрмонол ітспецбуд" ДАТ "Будівельна ко мпанія "Укрбуд" - належним від повідачем - Державним акціо нерним товариством "Будівель на компанія "Укрбуд" (а.с.144), а згі дно ухвали від 26.12.2006р. відповіда чами у цій справі залучено ДА Т "Будівельна компанія "Укрбу д" та Дочірнє підприємство "Ук рмонолітспецбуд" ДАТ "Будіве льна компанія "Укрбуд".

ДП "Укрмонолітспецбуд" пода ло заяву про уточнення позов них вимог у справі №2/17-Д (а.с.148) та просило стягнути з ПП "Мегабу д" на свою користь 440794,27грн. забо ргованості по орендній платі й зобов'язати ПП "Мегабуд" нег айно вивільнити зазначене в договорах оренди №01/05-06 і №01/2/05-06 ви користовуване ним нерухоме м айно та повернути його ДП "Укр монолітспецбуд".

Ухвалою від 19.06.2007р. (а.с.147) госпо дарський суд Житомирської об ласті об'єднав справи №2/17-Д та № 2/3258 в одне провадження, а ухвал ою від 05.03.2008р. - прийняв до розг ляду зустрічну позовну заяву ДАТ "Будівельна компанія "Укр буд" до ПП "Мегабуд" про стягнення 320969грн. збитків, зав даних у зв'язку з руйнуванням складського приміщення по в ул.Ватутіна,75 у м.Житомирі (149-151).

Як випливає із змісту вимог ПП "Мегабуд" про визнання спів власником складського примі щення та стягнення на його ко ристь з ДАТ "Будівельна компа нія "Укрбуд" та його дочірньог о підприємства "Укрмонолітс пецбуд" 249792,04грн. витрат на ремон т та відновлення приміщення й 76039,25грн. збитків, ці вимоги так ож не пов'язані з предметом сп ору у справі №11/221-НМ й результа т їх розгляду не визначає під став для задоволення або від мови у задоволенні позову у с праві №11/221-НМ.

Так само, не є підставою для задоволення позову у даній с праві, або для відмови в його з адоволенні результати розгл яду вимог ДАТ "Будівельна ком панія "Укрбуд" до ПП "Мегабуд" п ро стягнення 320969грн. збитків, з авданих у зв'язку з руйнуванн ям складського приміщення по вул.Ватутіна,75 у м.Житомирі.

Місцевий господарський су д не мотивував, як пов"язана да на справа із справою №2-17-Д.

Зупиняючи провадження у сп раві №11/221-НМ, дійшов неправильн ого висновку про пов'язаніст ь даної справи та справи №2-17-Д й неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 2-17-Д, оскільки обставини, які ро зглядаються судом у справі № 11/221-НМ, можуть бути встановлені господарським судом у даній справі самостійно.

За наведених обставин, оска ржена ухвала господарського суду Житомирської області в ід 23.02.2009р. у справі №11/221-НМ підляга є скасуванню, як така, що винес ена з неповним з'ясуванням об ставин справи, а справа - напра вленню на розгляд до господа рського суду Житомирської об ласті.

Керуючись ст.ст.101,103,105 -106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Держ авного акціонерного товарис тва "Будівельна компанія "Укр буд", м.Київ задовольнити.

2. Ухвалу господарського су ду Житомирської області від 23 лютого 2009 року у справі № 11/221-НМ скасувати.

3. Справу №11/221-НМ передати на р озгляд до господарського суд у Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі,

5 - прок-рі Житомирської обла сті

6 - в наряд