Ухвала

від 13.10.2010 по справі 11/221-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "13" жовтня 2010 р. Справа № 11/221-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

без участі представників сторін та ДВС

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скаргу Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на дії ДВС по справі

За позовом Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (м.Київ)

До Приватного підприємства "Мегабуд" (м.Житомир)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнього підприємства "Укрмонолітспецбуд" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (м. Київ)

за участю прокурора Житомирської області

про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.04.10 по справі №11/221-НМ постановлено: Приватному підприємству "Мегабуд" знести самочинно побудовані складські приміщення (споруди), позначені в інвентарній справі №16556 літерами "Л", "М", розташовані в м.Житомирі по вул.Ватутіна,75; стягнуто судові витрати .

На виконання вказаної постанови господарським судом Житомирської області виданий наказ.

08.09.10 до суду надійшла скарга Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. В скарзі стягувач просить визнати протиправними дії відділу ДВС щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та відмови у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанови державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобов'язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження по виконанню вказаного наказу. Скарга мотивована тим, що постановою ДВС від 08.07.10 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 21.05.10 по справі №11/221-НМ з тих підстав, що в резолютивній частині наказу зазначений юридичний факт та не зазначені заходи примусового характеру, які відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються до боржника. Тобто, в наказі не зазначено про те, що суд зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Сторони та ДВС своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про день розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 08.07.10 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 21.05.10 по справі №11/221-НМ з посиланням на ст.26 п.7 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що в резолютивній частині виконавчого документу зазначений юридичний факт та не зазначені заходи примусового характеру, які відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються до боржника.

Постановою начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 05.08.10 визнано дії державного виконавця відносно винесення постанови від 08.07.10 такими, що відповідають вимогам закону.

Господарський суд не погоджується з такими висновками державного виконавця та начальника відділу ДВС виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Згідно п.9.8 Роз'яснення Вищого арбітражного (господарського) суду від 10.12.96 затвердженого Постановою Пленуму Вищого арбітражного суду N 3 від 28.02.97, господарські суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення, у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій, - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)".

З огляду на вказане роз'яснення викладено резолютивну частину рішення апеляційного суду, на виконання якого видано наказ №11/221-НМ від 21.05.10. Отже наказ відповідає вимогам ст. 19 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст.26 ч.1 п.7 згаданого Закону, на яку йде посилання в оскаржуваній постанові, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, у постанові державного виконавця ДВС від 08.07.10 не зазначені обставини та норма закону, згідно якої виключається здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №11/221-НМ.

Вказівка в оскаржуваній постанові на те, що в резолютивній частині наказу вказано юридичний факт і не зазначені заходи примусового характеру, є хибною, оскільки в наказі чітко визначено, що суд НАКАЗУЄ (що є тотожним ЗОБОВ'ЯЗУЄ) Приватному підприємству "Мегабуд" знести приміщення.

З викладеного господарський суд приходить до висновку про наявність факту порушення Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем та начальником відділу ДВС, який полягає у незаконній відмові у прийняті виконавчого документу до виконання.

Разом з тим господарський суд відмовляє в задоволенні скарги в частині вимоги про спонукання відділу ДВС прийняти до виконання виконавчий документ, оскільки предметом розгляду даної скарги є конкретні дії державного виконавця та начальника відділу ДВС, однак державним виконавцем можуть бути встановлені інші передбачені законом обставини, які перешкоджають прийняттю виконавчого документу.

Керуючись ст 86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати протиправними дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, які полягають:

- у винесенні постанови головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 08.07.10 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №11/221-НМ від 21.05.10.;

- у винесенні постанови начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 05.08.10 щодо визнання дій державного виконавця відносно винесення постанови від 08.07.10 такими, що відповідають вимогам закону.

2. Відмовити в задоволенні скарги в частині вимоги про спонукання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_2

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 - стор.

4-ВДВС