Рішення

від 08.09.2022 по справі 920/561/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.2022м. СумиСправа № 920/561/22

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в Сумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка»

про стягнення 231884 грн 30 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 231884 грн 30 коп. основного боргу за фактично виконані роботи, який виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на монтаж систем охоронного та пожежного призначення в адміністративних приміщеннях №п17-741/1703-21-58 від 15.09.2021, а також судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір підряду. Позивач роботи по Договору виконав у повному обсязі, проте відповідач не виконав свого обов`язку щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. Тому вказане є підставою для стягнення з відповідача суми боргу.

Ухвалою суду від 09.08.2022 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Ухвала про відкриття про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 09.08.2022, про що відповідачем зазначено у письмовому відзиві.

Відповідачем подано письмовий відзив від 24.08.2022 (вх. №3853 від 26.08.2022), у якому проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не надавав відповідачу Акт приймання-передачі, як того вимагає п. 6.1.1. договору, а тому відсутні правові підстави констатувати виникнення у відповідача обов`язку оплатити виставлений позивачем у день укладення договору рахунок-фактуру.

Крім того, відповідачем подане до суду клопотання від 24.08.2022 (вх. №1979 від 26.08.2022), в якому він просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та за відсутності відповідача.

Суд додатково роз`яснює відповідачу, що ухвалою суду від 09.08.2022 було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без виклику сторін (без проведення судового засідання).

06.09.2022 від позивача до суду надійшли пояснення від 05.09.2022 №1446/43/38/7/01-2022 (вх. №4099), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не брати до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

15.09.2021 між Управлінням поліції охорони в Сумській області (Підрядник) і ТОВ «Будівельна марка» (Замовник) було укладено договір підряду №п17-741/1703-21-58 на монтаж систем охоронного та пожежного призначення (далі за текстом «Договір»). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с.12-15).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. Договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника (монтаж, пусконалагоджування охоронної та пожежної системи сигналізації (далі система безпеки), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу на об`єкті замовника за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 70.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що замовник доручає підряднику придбання обладнання та матеріалів для виконання робіт з монтажу згідно з локальним кошторисом №1.

Загальна сума договору складає 231884 грн 30 коп (п. 2.1)

Згідно з умовами п. 3.1. Договору оплата за цим Договором здійснюється замовником в гривні у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок підрядника.

Відповідно до п. 3.2. Договору протягом трьох банківських днів з дня укладення даного Договору замовнки сплачує підряднику оплату в обсязі 20% від суми згідно з п. 2.1. Договору, що становить 46376 грн 86 коп.

Зі змісту п. 3.3. Договору вбачається, що решту суми Договору замовник сплачує після підписання Акту виконаних робіт.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що виконав належним чином та в повному обсязі роботи по Договору та згідно з п. 6.1.1. Договору склав і надав відповідачу для підписання в двох примірниках підписаний керівником позивача та завірений його печаткою Акт приймання виконаних підрядних робіт та витрат з проханням підписати, скріпити печаткою та повернути Позивачу один його примірник. Крім того, Позивачем надано для оплати відповідачу рахунок-фактуру до Договору на суму 231884 грн 30 коп. Але до цього часу фактично виконані позивачем роботи згідно з даним договором відповідачем взагалі не оплачені, другого примірника Акту приймання виконаних підрядних робіт та витрат відповідачем позивачу не повернуто та не надано жодних письмових зауважень щодо якості або строків виконаних згідно з умовами цього договору робіт.

10.05.2022 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості вих. №615/43/38/7/01-2022. До претензії були долучені рахунок-фактура до договору та підписані з боку позивача та скріплені його печаткою два примірники Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт і витрат до Договору.

Оскільки відповідач суму боргу не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, у свою чергу, обґрунтовує свої заперечення тим, що позивач не надавав відповідачу Акт приймання-передачі, як того вимагає п. 6.1.1. договору, а тому відсутні правові підстави констатувати виникнення у відповідача обов`язку оплатити виставлений позивачем у день укладення договору рахунок-фактуру.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини, а саме відносини підряду, які регулюються Главою 61 ЦК України, з урахуванням особливостей, які встановлені ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що у п. 6.1. Договору сторони самостійно визначили порядок здавання-приймання виконаної роботи та порядок її оплати (п. 3.2., 3.3.).

Так, відповідно до п. 6.1.1. Договору по закінченні виконання роботи Підрядник повідомляє Замовнику про закінчення робіт за даним Договором та складає у двох примірниках, акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в (далі - Акт приймання), які надає Замовнику для підписання.

Згідно з п. 6.1.2 Договору замовник протягом п`яти днів з дня отримання від підрядника Акта приймання та Довідки, за умов відсутності заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, приймає роботу у Підрядника та підписує надані останнім Акт приймання та Довідку і в цей же строк направляє Підряднику по одному підписаному примірнику Акта приймання та Довідки.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору за умов наявності у Замовника заперечень щодо обсягу або якості виконаних робіт, останній зобов`язаний у строк визначений п.6.1.2 Договору для підписання Акта приймання та Довідки надати Підряднику свої обгрунтовані зауваження в письмовій формі.

Якщо Замовник не приймає у Підрядника виконану роботу і не повертає Підряднику підписані зі своєї сторони Акт приймання та Довідку або не надає своїх аргументованих зауважень щодо виконаної роботи в строк визначений п. 6.1.2 нього Договору вважається, що робота виконана Підрядником в повному обсязі, якісно і прийнята Замовником без зауважень. У такому випадку Замовник зобов`язаний підписати надані Підрядником Акт приймання та Довідку.

Як було встановлено судом вище, п. 3.3. Договору передбачено, що решту суми Договору замовник сплачує після підписання Акту виконаних робіт.

Таким чином, строк виконання відповідачем зобов`язання щодо повної оплати робіт за договором виникає після отримання від позивача акту приймання виконаних підрядних робіт та витрат.

Тому позивач повинен довести факт отримання відповідачем зазначеного акту.

З письмових матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту отримання відповідачем акту приймання виконаних підрядних робіт та витрат позивач додав до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 12.05.2022 (а.с. 22).

Однак поданими відповідачем доказами спростовуються твердження позивача щодо виконання умов Договору, встановлених п. 6.1.1-6.1.3 Договору, а саме роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення №4002202936781, з якої вбачається, що претензія разом з додатками відповідачем отримана не була, а отже відповідач був позбавлений передбаченого п. 6.1.2. Договору права надати у п`ятиденний термін зауваження щодо щодо обсягу та якості виконаних робіт з боку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивачем не надано письмових доказів отримання відповідачем Акту приймання виконаних підрядних робіт, обов`язок відповідача щодо внесення оплати по Договору не виник.

Суд зазначає, що звернення позивача з даним позовом є передчасним.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем права позивача не порушені, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 231884 грн 30 коп. боргу є неправомірними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, витрати із сплати судового збору в розмірі 3478 грн 26 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У позові Управління поліції охорони в Сумській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна марка» про стягнення 231884 грн. 30 коп. - відмовити повністю.

2.Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3478 грн 26 коп. покласти на позивача - Управління поліції охорони в Сумській області.

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.09.2022.

СуддяО.Ю. Резніченко