Ухвала

від 11.09.2022 по справі 465/833/16-а

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/833/16-а

2-а/465/2/22

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.09.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова: у складі головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Титикайло І.Ю, за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чміленко Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Франківськоїрайонної адміністраціїЛьвівської міськоїради,Львівського обласногодержавного підприємства"Бюротехнічної інвентаризаціїта експертноїоцінки",Управління державноїреєстрації Львівськоїміської ради,за участітретіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,про визнаннядій Франківськоїрайонної адміністраціїЛьвівської міськоїради протиправними,скасування розпорядженняФранківської районноїадміністрації Львівськоїміської ради.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити вчинення нотаріальних чи реєстраційних дій щодо майна, за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи судом.

Обґрунтовуючи поданузаяву посилаєтьсяна те, що існує реальна загроза відчуження її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Нормами ч. 1 ст. 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує подану заяву, предмет спору, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Із поданої заяви вбачається, що заявник вказує на те, що існує реальна загроза відчуження її майна.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав, свобод та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України, суд дійшов висновку що подана заява є необґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153-155, 243, 248 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 12вересня 2022року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2022 року.

Суддя Мигаль Г.П.