Ухвала

від 06.01.2024 по справі 465/833/16-а

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/833/16-а

2-ваі/465/1/25

У Х В А Л А

06.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі судді Баран О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського обласного державного підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради протиправними, скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває указана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського обласного державного підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб, про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради протиправними, скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

У грудні 2024 року через канцелярію Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мигаль Г.П. у зазначеній справі.

Заява мотивована бездіяльністю, що тривала упродовж п`яти місяців, протягом яких вона не отримувала повідомлень про судові засідання у справі, а також іншими процесуальними рішеннями судді, у тому числі відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.01.2025 заявлений відвід судді Мигаль Г.П. визнано необґрунтованим; матеріали справи, разом із заявою позивача про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від розгляду справи №465/833/16-а, передано до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 заяву позивача про відвід судді Мигаль Г.П. передано на розгляд судді Баран О.І.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Мигаль Г.П., суд виходить з таких мотивів.

Підстави для відводу судді регламентовані ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на результат розгляду заяви про забезпечення позову, тобто на відмову у забезпеченні позову, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду позивача/представника позивача з процесуальними рішеннями судді та його думкою щодо юридичних питань.

Правилами ч. 3 ст. 124 КАС України унормовано положення про те, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, за відсутності в особи електронного кабінету, здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 124 КАС України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 124 КАС України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається:

день вручення судової повістки під розписку;

день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оглядом матеріалів справи підтверджено повернення на адресу суду без вручення низки судових повісток, скерованих на адресу позивача, із відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім цього, матеріали справи свідчать про участь у справі представника ОСОБА_1 , адвоката Кінаша Д.В., який брав участь у судових засіданнях у справі, зокрема востаннє 18.11.2024, 12.12.2024. Крім цього, судове засідання, призначене на 12.12.2024 відкладене за клопотанням представника позивача, адвоката Кінаша Д.В., у зв`язку із неявкою позивача за станом здоров`я.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Мигаль Г.П.

Оскільки доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Мигаль Г.П. від розгляду справи №465/833/16-а є безпідставними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Мигаль Г.П. від розгляду справи №465/833/16-а.

Керуючись ст. 36, 39-40, 241, 243, 248 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Мигаль Г.П. від розгляду справи №465/833/16-а за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського обласного державного підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради протиправними, скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.