Ухвала

від 15.08.2022 по справі 359/7960/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/7960/18

Провадження № 1-кп/359/57/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №12017110100000667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017, з повною відео та аудіо фіксацією за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з`ясування всіх обставин провадження. Так, по даному кримінальному провадженні Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проводилася судова будівельно-технічна експертиза №12-5/174 від 13.07.2018.

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Компанія Тріо-Груп», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, маючи право на оперативне управління та розпорядження майном товариства, включаючи його грошовими коштами, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, незаконно заволодів перерахованими з бюджету м. Бориспіль Київської області на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія Тріо-Груп» грошовими коштами в розмірі 139685 грн. 59 коп.

ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, 18.07.2022 судом досліджено надані стороною захисту письмові докази, зокрема лист ТОВ «ВОДБУД-Україна» №85/1 від 14.09.2018, копію договору від 23.02.2016 №03/02-19 між ТОВ «ВОДБУД-Україна» та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради», копію листа Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради від 10.08.2016 №03-16/201, копію листа №22 від 08.08.2016 ТОВ «Компанія «Тріо-Груп», виконавчу схему виїмки ґрунту з озера станом на 23.08.2016 ТОВ «Компанія «Тріо-Груп»; копію листа №34 від 18.08.2016 ТОВ «ВОДБУД-Україна», копію Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 станом на 15.08.2016, копію Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 станом на 10.08.2016, копію листа Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради від 03.05.2018, копію Акту проведення контрольних замірів «Княжицького» озера від 16.05.2018, генеральний план проведення контрольних замірів глибини водойми станом на 16.05.2018, картограму вийнятого ґрунту (різниця між топографічними даними від березня 2016 року та промірами, виконаними 16.05.2018 року), акт звіряння взаємних розрахунків станом на 27.08.2018 між ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради, лист Бориспільської міської ради Київської області від 19.10.2018 №12-33-4261 з додатками.

Відповідно до листа ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» №22 від 08.08.2016 в ході виконання ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» робіт по об`єкту «Поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області» фактичний обсяг виїмки ґрунту склав 16217 м3 замість 11753 м3, зазначених у поз. 5-12 розділ 2: Земляні роботи, ЛК 2-1-1 договірної ціни (кошторису) за договором підряду №01 від 18.05.2016. У зв`язку з чим ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» звернулася до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради з проханням розглянути можливість компенсації збільшення витрат по виїмці ґрунту в межах кошторисної вартості робіт за рахунок зменшення об`єму вивезення розробленого ґрунту (поз. 12 ЛК) з заміною розцінки С311-5 «Вивезення на відстань до 5 км» на розцінку С311-1 (поз. 11 ЛК) «Вивезення на відстань до 1 км».

У свою чергу ТОВ «ВОДБУД-Україна» погодило можливість внесення змін до проектно-кошторисної документації (лист № 34 від 18.08.2016).

Крім того, на звернення Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради в присутності представника замовника та представника підрядної організації ТОВ «ВОДБУД-Україна» 16.05.2018 були проведені контрольні заміри «Княжицького» озера, що розташоване в межах міста Бориспіль між вулицями Льва Толстого та Залізничної, за наслідками чого було встановлено загальний об`єм виїмки ґрунту в розмірі 16252,2 м3.

Вказані документи, на думку сторони захисту, свідчать про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім цього, відомості викладені у наданих стороною захисту документах, прямо суперечать висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-5/174 від 13.07.2018.

Таким чином, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а саме: визначення, перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідності проектно-кошторисній документації, необхідні спеціальні знання.

За наведеного вище, прокурор у судовому засіданні зауважив, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, а тому просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі із підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти проведення додаткової експертизи. Просили суд відмовити у клопотанні прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, у матеріалах кримінального провадження містяться висновок експерта про судову будівельно-технічну експертизу №12-5/174 від 13.07.2018.

За положеннями ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Постановою ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 30.05.1997 "Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах" у п.10 роз`яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до вищезазначеного, після дослідження письмових доказів надані стороною захисту, встановлено, що відомості, викладені у наданих стороною захисту документах, прямо суперечать висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-5/174 від 13.07.2018.

Враховуючи вищевикладене, необхідно з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судову будівельно-технічну експертизу, для визначення, перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідності проектно-кошторисній документації, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Крім того, призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 243, 332, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблений ТОВ «ВОДБУД-Україна» (код за ЄДРПОУ 38013314) за 2016 рік «Робочий проект поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектування?

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №1 від 18.05.2016, укладеним між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (код за ЄДРПОУ 35652032) та ТОВ «Компанія Тріо-Груп» (код за ЄДРПОУ 37165793) на виконання робіт з поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль?

- яка вартість фактично виконаних робіт за договором №1 від 18.05.2016, укладеного між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (код за ЄДРПОУ 35652032) та ТОВ «Компанія Тріо-Груп» (код за ЄДРПОУ 37165793) з поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №1 від 18.05.2016, укладеного між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (код за ЄДРПОУ 35652032) та ТОВ «Компанія Тріо-Груп» (код за ЄДРПОУ 37165793) з поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

- чи було документально підтверджено виїмку ґрунту з дна Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області об`ємом 16217 м3 за договором №1 від 18.05.2016 станом на 08.08.2016?

- який фактичний об`єм добутого ґрунту з дна Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області за наслідками виконаних робіт за договором №1 від 18.05.2016?

- яка загальна вартість невиконаних робіт згідно умов договору №1 від 18.05.2016, укладеного між управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тріо-Груп» (ЄДРПОУ 37165793) в особі директора ОСОБА_4 , із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1-кп/359/57/2022, справа №359/7960/18 (5 томів).

Розгляд кримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1