Вироквід 07.03.2023 по справі 359/7960/18БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 359/7960/18
Провадження № 1-кп/359/45/2023
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією, кримінальне провадження №12017110100000667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельниця-Подільська, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт від 29.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Згідно з обвинувальним актом, 17.02.2016 загальними зборами учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тріо-Груп» (Протокол № 05), прийнято рішення про призначення на посаду директора ТОВ «Компанія Тріо-Груп» (ЄДРПОУ 37165793) з правом вчиняти юридичні дії від імені даного товариства без довіреності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до наказу № 2-к від 18.02.2016, ОСОБА_11 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Компанія Тріо-Груп».
У пункті 8.3 розділу 8 Статуту ТОВ «Компанія Тріо-Груп», затвердженого загальними зборами учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тріо-Груп» від 17.02.2016, зазначено, що виконавчим органом товариства, котрий здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, є Директор.
Підпунктами 8.3.2, 8.3.3 пункту 8.3 розділу 8 Статуту ТОВ «Компанія Тріо-Груп» передбачено, що директор Товариства здійснює свої повноваження від імені товариства без довіреності, має право першого підпису всіх фінансово-господарських документів, зберігає печатки та штампи товариства. Директор товариства вирішує всі питання фінансово-господарської діяльності товариства, за виключенням питань, що віднесені до компетенції загальних зборів учасників.
Також, до компетенції Директора товариства належить (п. 8.3.9 Статуту): здійснення оперативного керівництва поточними справами товариства; розпорядження майном товариства, включаючи його грошові кошти, з урахуванням обмежень, встановлених п. 8.2.3 цього Статуту; представництво інтересів товариства у взаємовідносинах з іншими господарюючими суб`єктами, підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та управління, судовими органами; вчинення правочинів, укладення угод (договорів, контрактів), у тому числі зовнішньоекономічних; видача довіреностей (доручень) на укладання угод (договорів, контрактів), вчинення інших правочинів та дій від імені та в інтересах товариства; відкриття рахунків у банках (кредитно-фінансових установах); вирішення інших питань поточної фінансово-господарської діяльності товариства.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_11 , будучи директором товариства, являється службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими особа наділена повноважним органом підприємства.
18.05.2016 між управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (ЄДРПОУ 35652032) в особі начальника управління ОСОБА_10 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тріо-Груп» (ЄДРПОУ 37165793) в особі директора ОСОБА_11 (підрядник), укладено договір підряду № 1 на виконання якого, згідно з договірною ціною та зведеним кошторисним розрахунком, підрядник зобов`язується в повному обсязі і в установлений термін виконати всі роботи з поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи. Загальна вартість робіт, за цим договором, становить 1297860 гривень. Розрахунки здійснюються після виконання робіт, приймання всіх передбачених договором робіт, підписання актів виконаних робіт, за формою № КБ-2в, та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.
Згідно пунктом 11.1 договору № 1 від 18.05.2016, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, тобто з 18.05.2016, і діє до 31.12.2016.
Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно з абзацом 2 пункту 18 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві), датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.
Відповідно абзацу 4 пункту 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.
У відповідності пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; погодити проектну документацію з уповноваженими державними органами або органами місцевого самоврядування, якщо це передбачено договором підряду; передати замовнику на затвердження в установленому порядку проектну документацію у визначеній договором підряду кількості примірників, якщо забезпечення проектною документацією покладено на підрядника; подати замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється замовником; вживати заходів до збереження майна, переданого замовником; здійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це замовника у визначені договором підряду строки; своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва); забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним (435-15) і Господарським (436-15) кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.
Згідно з п. 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.
Відповідно пункту 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.
Відповідно пункту 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, підписання акту приймання-передачі, є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, є документами, які складаються і видаються службовими особами від імені суб`єктів господарської діяльності, посвідчують факти і події, що мають юридичне значення, породжують певні права і обов`язки та мають необхідні реквізити (печатки, номер, дату, підписи), тому являються офіційними документами.
У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у директора ТОВ «Компанія Тріо-Груп» ОСОБА_11 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами при виконанні договору підряду № 1 від 18.05.2016.
Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Компанія Тріо-Груп» (ЄДРПОУ 37165793), ОСОБА_11 , діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах ТОВ «Компанія Тріо-Груп», у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, у порушення вимог ч. 1 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. п. 18, 29, 31, 91, 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, п. 5.1 договору № 1 від 18.05.2016, використав своє службове становище, склав акти приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що роботи з поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області виконані в повному обсязі на загальну суму 1296495 грн. 03 копійок.
Так, в актах приймання виконаних будівельних робіт за липень, липень-2, серпень, вересень 2016 року (форми КБ-2в) зазначено про виконані ТОВ «Компанія Тріо-Груп» роботи з «розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом» та «розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом» у загальній кількості 16217 куб. м. Однак, фактичний об`єм добутого ґрунту з дна Княжицького озера в м. Борисполі Київської області складає 10189,92 куб. м., що не відповідає відомостям, внесеним до актів приймання виконаних робіт кількістю 6027,08 куб. м.
Згідно висновком експерта № 12-5/174 від 13.07.2018, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що загальна вартість невиконаних робіт, згідно з умовами договору № 1 від 18.05.2016, укладеного між управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тріо-Груп» (ЄДРПОУ 37165793) в особі директора ОСОБА_11 , із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, становить 139685 грн. 59 копійок.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Компанія Тріо-Груп», на виконання умов договору № 1 від 18.05.2016, передав завідомо підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт за липень, липень-2, серпень, вересень 2016 року (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень, липень-2, серпень, вересень 2016 року (форми КБ-3) для погодження замовнику - управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради.
На виконання п. 3.4 договору № 1 від 18.05.2016, після приймання робіт та підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради перераховано кошти на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія Тріо-Груп», на загальну суму 1296495 грн. 03 копійок.
Таким чином, ОСОБА_11 , будучи директором ТОВ «Компанія Тріо-Груп», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, маючи право на оперативне управління та розпорядження майном товариства, включаючи його грошовими коштами, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, незаконно заволодів перерахованими з бюджету м. Борисполя Київської області на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія Тріо-Груп» грошовими коштами в розмірі 139685 грн. 59 копійок.
Зазначені дії ОСОБА_11 кваліфіковані органом досудового розслідування як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень своєї вини не визнав повністю та категорично заперечував наявність в його діях ознак будь-яких злочинів. Показав, що дійсно 2016 був засновником та займав посаду директора ТОВ «Компанія Тріо-Груп». Дана компанія займалася будівництвом та розбудовою котлованів для будівництво багатоповерхівок. ТОВ «Компанія Тріо-Груп» мала усі необхідні ліцензії. Техніки, а саме: автомобілів, екскаваторів та іншої тяжкої техніки у компанії немає, оскільки вони дорогі у обслуговуванні. У той проміжок часу він систематично відвідував сесії міської ради в м. Борисполі. На одній із таких сесій він дізнався, що міська рада планує відновлення озера Княжицького в м. Бориспіль Київської області. Таким чином, він прийшов до цієї роботи. Тендер не проводився. На одній із зустрічей з міським головою та начальником управління Капітального Будівництва Бориспільської міської ради був присутній він та ОСОБА_14, який мав бажання здійснити очистку та благоустрій озера. Міський голова ОСОБА_13 , вислухавши позицію ОСОБА_14 та його, прийшов до переконання, що очистка озера Княжицького повинна бути зроблена, саме за тим способом, що він запропонував. Він неодноразово виконував роботи з благоустрою по місту Борисполю, а тому запропонував свою думку, повністю спустити воду, вибрати мул , вивести ґрунт та очистити джерела з водою. ОСОБА_16 займав посаду першого заступника тресту Київміськбуд та був одним із засновників ТОВ «Компанія Тріо-Груп», займався очищенням озер та річок, мав великий професійний досвід у даній сфері. Тому запропонований варіант очистки озера Княжицького в м. Бориспіль Київської області погодила міська рада. Був підписаний договір між ТОВ «Компанія Тріо-Груп», у його особі, та Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, у особі начальника управління ОСОБА_10 . Зазначений кошторис договору не змінювався. Чи змінювалися суми та ризики, він не пам`ятає, однак додаткових договорів не було. Завдання та об`єм роботи благоустрою озера здійснювалися відповідно до проекту. Так як їхня компанія маленька та своєї техніки не мала, вони залучали та наймали субпідрядників, людей. Люди, які працювали на об`єкті, були працівниками субпідрядника. Він укладав договір із двома компаніями субпідрядниками. Із ними він працював лише один раз, а саме по очищенню озера. Хто і що із субпідрядників робив, він не знає. Його цікавив результат виконаних робіт. Об`єм виконаних робіт та їх процедура були погодженні. Перші дії - очистка озера від очерету, злив води. Заїхала техніка субпідрядників ("Камази", екскаватори), яка викопала дно і вивезла мул, зняли верхній шар ґрунту та зрозуміли, що джерела із чистою водою знаходяться глибше. У присутності ОСОБА_18 , який виконував функцію технічного нагляду, прорахували, що для того, щоб дістатися до джерел (чиста вода), сума коштів повинна бути вищою. Тому, аби не виходити за межі суми вартості виконаних робіт згідно договору та щоб вкластися в суму, зазначену в договорі, було прийнято рішення, погоджене з замовником, частину ґрунту не вивозити, а втрамбувати навколо озера, а саме облаштувати берег. Для насипу ям, які утворювалися навколо озера та вирівняння берега озера, використовувався добутий грунт. Проект ЦКБ готувала міська рада, ціна договору не змінювалася протягом усієї роботи. Маючи ініціативу технічного будівництва, було прийнято рішення коректувального проекту за кошти, які були виділені, згідно з договором. Роботи були виконані в повному обсязі та навіть більше, ніж передбачено проектом. Кошторис не змінювався, він відповідав сумі, зазначеній в договорі. Зауважень до роботи, згідно з договором, у замовника не було. ОСОБА_18 був присутній під час підрахунку та оплати актів виконаних робіт, тобто здавався акт виконаних робіт, перевірялася фактично виконані роботи та кошторисні підрахунки, після чого акт підписував ОСОБА_19 , який робив наказ на оплату до державного казначейства. Кошти з державного казначейства за виконану роботу надходили тільки після повної перевірки виконаних робіт, через декілька тижнів, на рахунок компанії. Працівники технічного нагляду, маючи на руках проект, приїздили на об`єкт та робили заміри виконаних робіт. Субпідрядні організації здавали їм роботу, за актом виконаних робіт. Акти не можливо було підписати без повної перевірки технічного нагляду. ОСОБА_19 приїздив на об`єкт. Кінцеве рішення про оплату роботи приймав ОСОБА_19 , подаючи наказ до державного казначейства. У той момент, підставою корегувального проекту слугувала відмітка, яка була невірно указана проектантом. Об`єми, фактично, були виконанні за участі працівників технічного нагляду, проектантів та самого ОСОБА_19 . Пройшло два роки після здачі озера. У 2018, при здачі озера, він був присутній, уся виконана робота відповідала проекту, що було відмічено технічним наглядом. Після наклепу на нього ОСОБА_14 , що, нібито, адміністрація міської ради погано здійснювала перевірку, було відкрито кримінальне провадження. Експерт та ще двоє невідомих чоловіків у січні місяці, коли озеро покрите кригою, ніби як здійснили заміри об`єму озера, що, за їх версією, не відповідало тим даним, які були першочерговими при здачі озера замовнику. Наголосив, що заміри озера у його присутності експерт чи спеціалісти не робили. Заміри озера у зимній період часу не можливо зробити, оскільки його потрібно бурити. Результати проведеної експертизи є наклепом, оскільки державні кошти він не крав. Один раз у тиждень він мав зустріч із міським головою ОСОБА_20 та начальником капітального будівництва - ОСОБА_19 , під час якої обговорювали питання роботи по очищенню озера. За таких обставин він вважає, що єдиним справедливим та законним рішенням, яким має бути завершений судовий розгляд цього кримінального провадження, є його виправдання у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
З урахуванням позиції обвинуваченого та його захисника, прокурора, суд визнав за необхідне дослідження усього обсягу доказів, наданих стороною обвинувачення та сторони захисту.
При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення, безпосередньо вивчивши письмові докази на які посилався прокурор, допитавши свідків, експерта та обвинуваченого, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази та вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати, у яких прокурор просив ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнавав своєї вини у вчиненні даних злочинів, просили його виправдати, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_11 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_11 в інкримінованих йому злочинах.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що декілька разів бачив ОСОБА_22 , з яким познайомилися під час його приїзду для перевірки озера. Один раз ОСОБА_23 приїздив до них в офіс, що в м. Чернігові, та другий раз свідок бачив обвинуваченого на озері Княжицьке в м. Борисполі Київської області. На об`єкт свідок приїздив для підтвердження та фіксації обсягу виконаних робіт на озері. Директор ПП «Буд.Експо» ОСОБА_24 , яка є знайомою свідка, попросила його провести перевірку фактично виконаних робіт по очищенню озера, свілок має великий досвід у даній сфері роботи. У ПП «Буд.Експо» він не працював, дане питання було проханням. На початку осені 2016 році він, виїхавши на вказане озеро, побачив, що роботи по очищенню виконанні, відповідно до актів виконаних робіт, у повному обсязі та навіть більше. Того дня на озері був ОСОБА_23 та ще двоє невідомих чоловіків. Він перевірив та переконався, що роботи виконано у повному обсязі. Замовник - ОСОБА_23 , назву компанії свідок не пам`ятає. У присутності свідка на озері працівників та техніки вже не було, бо роботи з очищення озера були виконанні. Свідок розуміє, що для очищення озера сто відсотків залучалася спеціальна техніка та люди, оскільки такий вид очищення фактично не можливий у інший спосіб. Він розумів, що озеро викопувалося, було вивезено мул та ґрунт. Частина ґрунту та пісок були розкидані кругом озера. Заміри озера проводили, заміряли ширину та довжину озера, після чого визначили глибину озера. Під час робіт та вивозу ґрунту, води у озері не було, бо її спустили. Після очищення джерел, озеро наповнилося чистою водою. У присутності свідка ґрунт не вивозили та інші роботи не проводили. По підрахунку свідка, роботи з очищення озера виконано в набагато більшому обсязі, ніж вони повинні бути виконані. Під час огляду озера він бачив договір та акт виконаних робіт, тому може стверджувати, що роботи перевищували ті умови, що були записані в документах. На місці були присутні спеціалісти спеціального нагляду, які робили заміри. Озеро вимірювалося, рахували глибину, ширину, довжину. Особисто він жодних підписів не ставив, оскільки його робота була усною та безкоштовною.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що у 2008-2019 він працював в управлінні капітального будівництва, займав посаду начальника відділу проектування і технічного нагляду. Проводив перевірку об`єкту та актів виконаних робіт. Знайомий з директором підприємства ТОВ «Компанія Тріо-Груп» ОСОБА_26 . Дана компанія проводило підрядні роботи з очищення озера. Замовником було управління капітального будівництва. Організація ОСОБА_11 виконувала роботи за допомогою субпідрядників. Техніка, яка використовувалася на озері та люди, що працювали, були субпідрядника. Субпідрядника наймало ТОВ «Компанія Тріо-Груп». Об`єктом було озеро Княжицьке в м. Борисполі Київської області. Начальник давав наказ і свідок, відповідно до посадових інструкцій, здійснював технічний нагляд. Завданням була очистка озера, завіз піску, благоустрій озера та пляжу. Оплата здійснювалася після перевірки актів виконаних робіт, які надавалися за підписом ОСОБА_19 до державного казначейства. Був зроблений проект по відмітках виконаних робіт, тобто, вимірювали та фіксували зміни розміру озера. Заміри робив підрядник у його присутності та проектної організації. Вивіз мулу та ґрунту був здійснений. Здійснювалася фотофіксація та топозйомка, під час того, як працювала спеціальна техніка. Питання та завдання, хто і яким чином залучав техніку, не входило у повноваження свідка. Якщо були зауваження до актів виконаних робіт, то вони одразу виправлялися. Підрядник здійснив роботи, склав акт, який перевірявся свідком. Фактичні роботи та кошторис перевіряв відділ коштів, акт підписував начальник ОСОБА_19 , після чого акт передавали на оплату до державного казначейства. По об`єкту озеро Княжицьке в м. Борисполі Київської області не було зауважень, роботи виконані, у відповідності до проектного рішення та договору, у повному обсязі. Перевірка об`єктів стандартам державних норм входило в обов`язки свідка. При перевірці об`єктів він керувався проектною документацією. На об`єкт він виїздив 1-3 рази на тиждень. Роботи проводилися. Зауважень до компанії ТОВ «Компанія Тріо-Груп» щодо фактично виконаних робіт не було. Свідок вважає, що реальні заміри озера в січні місяці не можливі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що є директором ТОВ «Будінвест», він виконував субпідрядні роботи по договору з компанією ТОВ «Компанія Тріо-Груп». У 2016 році його компанія, за субпідрядом, здійснювала роботу з очищення озера Княжицького в м. Борисполі Київської області. Виконували ґрунтові роботи, а саме: вивозили ґрунт, підсипали ґрунт та щебінь. У розпорядженні компанії свідка була техніка: «Камаз», «Мерседес Спринтер» та близько 10 людей. ОСОБА_22 свідок знає як директора компанії ТОВ «Компанія Тріо-Груп», яка наймала його компанію. ТОВ «Компанія Тріо-Груп» займалася будівельними роботами. Із ОСОБА_26 він працював лише один раз над проектом «Озеро». Два рази свідок приїздив на об`єкт та бачив, що на озері, також, працювала інша техніка - екскаватори. Увесь час їхньої роботи на об`єкті був бригадир - ОСОБА_28 , який помер. Бригадир два рази на тиждень приїздив до офісу та доповідав йому про обсяг виконаних робіт. Зауваження до їхньої роботи, якщо і були, то вирішувалися одразу за місцем роботи. Будь-яких актів-зауважень ніхто не складав. Роботу, яка від них вимагалася по договору, виконали в повному обсязі. Акти прийому виконаних робіт перевірялися на місці замовником у повному обсязі. Викопаний ґрунт той, що з мулом був вивезений в сторону села Дударкова, інший ґрунт - той що хороший, був розкиданий та утрамбований навколо озера. Працівники правоохоронних органів у приміщенні компанії вилучали усі документи, які їм були необхідні.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_29 показала, що вона є судовим експертом. Працювала в Міністерстві юстиції України Київському дослідному інституті судових експертиз. Надала висновок експерта №12-5/174 від 13.07.2018, оскільки має знання у цій галузі. Ціноутворення будівництва та очищення озера Княжицького в м. Бориспіль Київської області встановленні на нормативних документах. Так як вона не має спеціальних знань, нею було винесено клопотання про залучення спеціалістів, які надали їй висновок, що був покладений в основу висновку експерта. Дане дослідження вимагало особливих знань. Матеріалів справи, які надав слідчий, їй як експерту вистачило для надання відповідей, зазначених у висновку №12-5/174 від 13.07.2018. Методика встановлення фактичних обсягів - це те, що надали органи досудового розслідування, та інформація, яку брали із внесеної інформації актів виконаних робіт. Вона виїздила як експерт на місце дослідження та зафіксувала аргентометричним методом, що озеро Княжицьке в м. Борисполі Київської області фактично є та розміщено за вказаними координатами. Визначили, що то є озеро, через розміри, які були зазначенні у топографо-геодезичному плані. Особисто вона здійснила фотознімки озера. Знаки та заміри нею як експертом не здійснювалися. Інструментальні методи були здійсненні на фотоапарат. Тобто експертом здійсненні під час виїзду на озеро візуальні та інструментальні методи. Заміри озера нею не здійснювалися, для даної дії нею були залученні спеціалісти. Точніше, вона як експерт слідчому направила клопотання про залучення спеціалістів. Яким чином і хто саме із спеціалістів здійснював заміри, їй не відомо. До її обов`язків не входить перевіряти спеціалістів - геодезистів. Які документи орган досудового розслідування надавав спеціалістам, їй не відомо. Розмір озера визначав спеціаліст. Дані розміру озера, які надав спеціаліст, вона зазначила у висновку. Вона не була присутня під час заміру озера. Замір озера здійснювався у зимовий період, озеро було покрите кригою, лежав сніг. Глибина озера визначалася геодезистом, по точках заміру кожних 20-50 м. Спеціаліст співставляв точки і надав заміри озера. Листи-додатки були враховані нею при складанні висновку. Вона пам`ятає, що співставляючи наявні документи та результати спеціалістів, відхилення розмірів озера були у точках. Розрахунки нею як експертом не надавалися. Дані проекту та дані по факту повинні були бути порівнянні, однак вона цим не займається, та як вона працює зі схемами. Дослідна частина відповідає висновку, до якого вона прийшла.
Окрім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , однак надалі прокурор у судовому засіданні 17.06.2022, відмовився від їх допиту. Сторона захисту не наполягала на виклику вказаних свідків. З огляду на вищевикладене, оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, на думку суду, указані обставини не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.
Судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які, на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:
- листом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 31.05.2017 щодо проведення перевірки №34-7292вх17 (т.1 а.с.160);
- постанову про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 02.06.2017 (т.1 а.с.161);
- постанову про створення слідчої групи від 09.06.2017 (т.1 а.с.162-163);
- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40-41 КПК України (т.1 а.с.164);
- лист ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо виконання доручення слідчого (т.1 а.с.165, т.2 а.с.139-140);
- клопотання слідчого ГУНП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.07.2017, 14.09.2017 (т.1 а.с.167-169, т. 2 а.с.97-99, т.3 а.с.2-5);
- ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (т.1 а.с.170, т.2 а.с.100, т.3 а.с.6-8, т.4 а.с.6-7);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2017 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.08.2017 (т.1 а.с.171-180);
- договір № 11/16 від 19.05.2016 укладений з ТОВ «Компанія ТРІО-ГРУП» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «ДОМОБУД ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_27 (т.1 а.с.181-183, т. 2 а.с.186-188);
- протокол погодження договірної ціни від 19.05.2016 та календарний план на будівельні роботи «Поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області» загальна вартість робіт становить 1 232967,00 грн. (т.1 а.с.184-185, т.2 а.с.189-190);
- акт приймання виконаних будівельних робіт з 2016 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з платіжними дорученнями (т.1 а.с.186-197);
- договір найму (Оренди) автомобіля (т.1 а.с.198-203);
- договір поставки № ПБ-023/05-16 від 11.05.2016 та платіжні доручення (т.1 а.с.204-250, т.2 а.с.1-8);
- договір купівлі-продаж № 05/1.15 від 05.01.2015 та платіжні доручення (т.2 а.с.9-42);
- договір № 01/09-15 від 07.09.2015 та платіжні доручення (т.2 а.с.43-58);
- договір поставки № 0714 від 13.08.2014 та платіжні доручення (т.2 а.с.59-94);
- лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 603-17-12/2802 від 10.07.2017 (т.2 а.с.95);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.08.2017 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2017 (т.2 а.с.101-105);
- відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 09.08.2017 та додаток № 2 до протоколу від 18.08.2017, що міститься на DVD-диску (т.2 а.с.106-111);
- лист Бориспільської міської ради Київської області про надання копій рішень міської ради №12-34-3367 від 21.08.2017 та рішення міської ради (т.2 а.с.112-112-14);
- відомості згідно з інформаційним фондом Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 05.09.2017 (т.2 а.с.114-127);
- постанову про зміну складу слідчої групи від 15.01.2018 (т.2 а.с.128-129);
- лист ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКА ГЕОДЕЗИЧНА КОМПАНІЯ» та топографо-геодезичні роботи, зйомка території М 1:500 з промірами глибин Княжицького озера (т.2 а.с.131-132);
- протокол огляду від 16.01.2018 з фотоілюстрацією (т.2 а.с.133-138);
- висновок експерта № 12-5/174 від 13.07.2018 (т.2 а.с.143-159);
- постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 30.07.2018 (т.2 а.с.161-164);
- протокол отримання зразків для експертизи від 22.03.2018 (т.2 а.с.165-185);
- договір № 25/07/16 від 25.07.2016 укладений з ТОВ «Компанія ТРІО-ГРУП» в особі директора ОСОБА_11 та ПП «БУДЕКСПО» в особі директора ОСОБА_31 (т.2 а.с.191-193);
- договір № 1 від 18.05.2016 укладений з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_10 та ТОВ «Компанія ТРІО-ГРУП» в особі директора ОСОБА_11 (т.2 а.с.194-196, т.4 а.с.12-14);
- протокол погодження договірної ціни від 18.05.2016 та календарний план на будівельні роботи «Поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області» загальна вартість робіт становить 1 297860,00 грн. (т.2 а.с.197-198, т.4 а.с.15-16);
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт, витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2016 (т.2 а.с.199-241);
- протокол допиту свідка від 22.02.2018 (т.2 а.с.242-250);
- висновок експерта № 8-4/1404 від 04.09.2018 (т.2 а.с.253-259);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2017 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13.10.2017 (т.3 а.с.9-12);
- матеріали справи № 1_068_026266_35 ТОВ «Компанія ТРІО-ГРУП» Голосіївська районна в місті Києві Державна Адміністрація відділ з питань Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (т.3 а.с.13-213);
- рішення про внесення змін до рішення міської ради від 17.12.2015 №10-2-VII «Про бюджет міста Борисполя на 2016 рік» (т.3 а.с.215-217);
- клопотання Бориспільської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей та документів від 08.08.2018 (т.4 а.с.2-5);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.08.2018 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2017 (т.4 а.с.8-11);
- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загально-будівельні роботи (Земельні роботи-корегування об`ємів робіт по вивозу ґрунту на 5 км). Поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області та платіжні доручення (т.4 а.с.17-37);
- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрати та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2016 рік (т.4 а.с.38-90);
- лист директора ТОВ «Компанія ТРІО-ГРУП» № 22 від 08.08.2016 (т.4 а.с.91);
- лист начальника управління Капітального Будівництва Бориспільської міської ради № 03-16/202 від 12.08.2016 щодо внесення змін до «Робочого проекту» з додатками (т.4 а.с.92-95);
- робочий проєкт том №1 поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області (т.4 а.с.97-153);
- робочий проєкт том №2 поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області (т.4 а.с.154-178);
- лист Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради №03-16/238 від 04.09.2017 із додатками у виді надання інформації: посадова інструкція начальника відділу проектування та технічного нагляду управління капітального будівництва Бориспільської міської ради від 06.02.2011; накази про призначення на посаду ОСОБА_25 (т.5 а.с.9-22);
- листи ГУ НП в Київській області Бориспільський відділ поліції з додатками (т.5 а.с.23-28);
Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази, письмові докази, надані стороною захисту адвокатом ОСОБА_12 (т.5 а.с. 138-140, 143-158, 159-160, а.с.166-170, 173, а.с.175-219).
При цьому, долучені прокурором документи - рапорти поліцейського, супровідні, запити, повідомлення та доручення в силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає як належні докази обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Як вважає суд, дані документ мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними, рапортами та дорученнями.
Відповідно до змісту частини першої статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, хоча й може мати значення при оцінці допустимості доказу, зафіксованого в висновку експерта. Частиною другою даної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Отже, у розумінні ст. 84 КПК України, клопотання слідчих, постанови прокурорів, ухвали слідчих судів, не є доказами, а тому суд не вкладає їх в основу вироку.
Приєднані стороною обвинувачення до матеріалів справи протоколи слідчих дій, а саме: протоколи допиту свідків з огляду на те, що в цих протоколах містяться показання свідків, які суд безпосередньо не сприймав під час судового засідання, ці показання були надані слідчому під час досудового розслідування, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, про те, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, судом дані докази оцінюються критично та не приймаються до уваги.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України включає дві обов`язкових дії: 1) протиправне та безоплатне вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи; 2) обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.
З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи умислу, корисливих мотивів та мети.
З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_11 складу зазначеного кримінально правопорушення, зокрема, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на:
- протиправність такого діяння;
- безоплатність вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи;
- наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину, корисливих мотивів та мети.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, може бути вчинений у формі складання та видачі завідомо неправдивих документів.
Під складанням завідомо неправдивих документів розуміється внесення до документа, який ззовні оформлений правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково. Під видачею таких документів розуміється надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою (правовий висновок постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №759/7094/17).
Під службовим підробленням потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, тощо).
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити (правовий висновок постанови Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 742/318/18).
Стороною обвинувачення у передбаченому КПК України порядку не доведено, а у суду відсутні будь-які обґрунтовані та законні підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_11 , як директор ТОВ «Компанія «Тріо-Груп», діяв з прямим умислом, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень, липень-2, серпень, вересень, листопад 2016 року, завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт та передав їх для підписання до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради.
У обвинувальному акті формулювання обвинувачення пред`явлене ОСОБА_11 зазначено, що метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 обіймаючи посаду директора ТОВ «Компанія «Тріо-Груп», передав підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень, липень-2, серпень, вересень 2016 року, для погодження замовнику - УКБ Бориспільської міської ради. Після приймання робіт та підписання вказаних документів, УКБ було перераховано кошти на банківський рахунок ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» у розмірі 1 296 495,03 грн.
Отже, висуваючи обвинувачення, прокурор сам виходить з того, що складені ОСОБА_11 документи (акти та довідки) були передані «для погодження замовнику», а «після приймання робіт та підписання вказаних документів» були проведені розрахунки.
Так, підписанню документів, складених ОСОБА_11 , передувало приймання робіт у відповідності до вимог ст. 882 ЦК України, п. 93 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, пунктів 3.2, 3.3, 4.4 Договору №1 від 18.05.2016 замовником будівельних робіт на об`єкті - УКБ Бориспільської міської ради.
Як було встановлено під час судового розгляду, посадовими особами в Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, які в цей період відповідали за прийняття будівельних робіт на озері Княжицькому, були начальник управління ОСОБА_10 та відповідальний за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на озері Княжицькому - начальник відділу технічного нагляду ОСОБА_25 .
Акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень, липень-2, серпень, вересень, листопад 2016 року підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_25 в межах їх компетенції та посадових обов`язків.
Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради неодноразово письмово підтверджувало органу досудового розслідування, що роботи на озері Княжицькому виконані в повному обсязі, надавало акти контрольних замірів глибини озера.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 категорично стверджував, що ним особисто приймалися, замірялися та перевірялися всі фактичні об`єми будівельних робіт, які виконувалися ТОВ «Компанія «Тріо-Груп», та які були відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень, липень-2, серпень, вересень, листопад 2016 року. Після здійснення такої перевірки на кожному Акті він особисто робив помітку «Об`єми перевірені» та ставив свій підпис.
Вказані акти були пред`явлені йому в оригіналі під час допиту в судовому засіданні і він підтвердив автентичність своїх підписів на них та показав, що лише після перевірки ним об`ємів фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті, начальник УКБ ОСОБА_10 особисто приймав рішення про оплату виконаних будівельних робіт.
Згідно з пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_11 полягали у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем шляхом складення та видачі завідомо неправдивих офіційних документів (службового підроблення), незаконно заволодів перерахованими з бюджету м. Бориспіль Київської області на банківський рахунок ТОВ «Компанія «Тріо-Груп», грошовими коштами в розмірі 139 685,59 грн.
Сторона обвинувачення на підтвердження вказаних обставин посилається на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи, висновки експертів, показання свідків.
Оцінку цих доказів суд здійснює з огляду на вищенаведені складові об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_33 пред`явлено обвинувачення.
Судом було досліджено документи сторони обвинувачення та сторони захисту, заслуханих показань свідків та експерта об`єктивно можна зробити єдиний висновок - дії директора ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» ОСОБА_11 носили добросовісний характер, свідчили про дійсний намір останнього належним чином виконати взяті зобов`язання за договором підряду №1 від 18.05.2016 року з УКБ Бориспільської міської ради, будівельні роботи за вказаними договором виконані та прийняті замовником у повному обсязі, про що свідчать Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень, липень-2, серпень, вересень, листопад 2016 року та відповідні довідки форми КБ-2, підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_25 в межах їх компетенції та посадових обов`язків.
Грошові кошти, якими за обвинуваченням, незаконно заволодів ОСОБА_11 , ніколи не перебували у законному володінні обвинуваченого, а надійшли на підставі рішення начальника УКБ ОСОБА_10 як плата за виконані та прийняті замовником будівельні роботи за договором підряду №1 від 18.05.2016 року з УКБ Бориспільської міської ради, а тому не могли бути привласненні в розумінні ст. 191 КК України.
За наслідками дослідження вказаних доказів, суд дійшов висновку, щодо необхідності їх відхилення, оскільки у своїй сукупності вони не доводять того, що обвинувачений ОСОБА_11 діяв протиправно та здійснив привласнення грошових коштів, викладених в обвинувальному акті.
Так, суд погоджується з доводами сторони захисту, які не спростовані прокурором, про те, що висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №12-5/174 від 13.07.2018, та протокол огляду від 16.01.2018 у кримінальному провадженні №42017111100000148 від 02.06.2017 з фото таблицею, є недопустимими, неналежними та недостовірними доказами.
Як зазначено у висновку експерта №12-5/174 від 13.07.2018, до Київського НДЕКЦ МВС України, надійшла постанова від 15.11.2017 старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42017111100000148.
На аркуші 2 даного висновку зазначено, що на експертизу надано «Матеріали кримінального провадження №42017111100000148 у першому томі на 126 аркушах, у другому томі на 241 аркушах, в третьому томі на 174 аркушах».
Таким чином, судова будівельно-технічна експертиза призначалася та проводилася в межах кримінального провадження №42017111100000148. Як зазначено на аркуші 4 Висновку,, для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до статті 69 КПК України, 15.01.2018 на адресу ініціатора призначення судової експертизи, було направлено клопотання експерта від 11.01.2018 № 12-5/174 про надання додаткових матеріалів, завірених належним чином копій або оригіналів, надання доступу до об`єкта дослідження, залучення спеціалістів для виконання замірів об`ємів виконаних робіт, залучення вузькопрофільних спеціалістів для надання пояснень по проведеним спеціалізованим роботам (поліпшення технічного стану та благоустрою верхньої і нижньої водойми та водостокової мережі між ними).
Відповідно до ч.1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КПК України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
У той же час, у клопотанні експерта від 11.01.2018 № 12-5/174 не зазначено, які саме спеціалісти (їх спеціалізація, вимоги до необхідного рівня спеціальних знань, кваліфікації та досвіду), мали бути залучені для виконання замірів та яка саме безпосередня технічна допомога мала бути ними надана. Також, експертом не зазначено та необґрунтовано, чому виникла необхідність у залучені вузькопрофільних спеціалістів, які вимоги до їх спеціалізації, необхідного рівня спеціальних знань, кваліфікації та досвіду, а також не визначено які пояснення та відносно яких спеціалізованих робіт мали бути ними надані.
У матеріалах справи також відсутні будь-які процесуальні рішення органу досудового розслідування, прокурора, про залучення спеціалістів для виконання замірів об`ємів виконаних робіт, залучення вузькопрофільних спеціалістів для надання пояснень по проведеним спеціалізованим роботам, а також будь-які відомості про спеціалістів, які залучалися для надання технічної допомоги експерту в ході здійснення дослідження.
Як зазначено у висновку експерта на аркуші 4 та показано під час допиту експерта у судовому засіданні, 16.01.2018 був здійснений виїзд для проведення натурного обстеження об`єктів дослідження: «Поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області».
Крім того, прокурором в якості окремого доказу винуватості ОСОБА_11 до матеріалів кримінального провадження було залучено протокол огляду від 16.01.2018 у кримінальному провадженні №42017111100000148 від 02.06.2017 з фото-таблицею, складений слідчим СВ Бориспільського ВП ОСОБА_35 , за участі судових експертів НДКЦ МВС України ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (ч.7 ст. 237 КПК України).
У протоколі зазначено, що до огляду було залучено спеціалістів. Водночас, у протоколі відсутні відомості про залучення в якості спеціалістів конкретних осіб, не зазначено їх кваліфікація, сфера знань, якими спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів вони володіють і яка безпосередня технічна допомога ними надавалася.
У той же час, з технічних засобів згідно протоколу використовувався лише цифровий фотоапарат «Кенон», при цьому судовими експертами та іншими присутніми особами жодних замірів не проводилося, будь-які технічні засоби для визначення площі, промірів глибини озера Княжицького в Київській області або визначення його геоолокації не використовувалося.
Огляд проводився в денний час з 12:08 до 13:05 год. Як зазначено у протоколі «об`єктом огляду є земельна ділянка, котра візуально схожа на озеро, на водній поверхні розташовано кригу».
Отже, з вищевикладеного взагалі не зрозуміло, що оглядалося слідчим та іншими присутніми особами - озеро Княжицьке в Київській області чи земельна ділянка, візуально схожа на озеро, на якій розташована крига.
Також суду невідомо, як і ким, за допомогою яких пристроїв чи замірів, із залученням яких спеціалістів чи без таких, визначалася приблизна площа водного дзеркала, яка складає згідно протоколу 1,29 га.
Суд враховує, що об`єкт огляду не був точно визначений та ідентифікований. У протоколі огляду відсутні відомості про здійснення судовими експертами будь-яких замірів особисто та використання будь-яких технічних засобів для визначення площі, промірів глибини озера Княжицького озера або визначення його геоолокації; відсутні відомості про залучення спеціалістів та результати надання ними технічної допомоги.
Протокол огляду не може вважатися джерелом фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а отже не є належним та допустимим доказом відповідно до ст. ст. 85, 86 КПК України та не може братися до уваги судом при постановлені вироку.
Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_29 показала, що володіє відповідними фаховими знаннями та необхідним досвідом для вирішення питань, що були поставлені на вирішення експертизи у кримінальному провадженні №42017111100000148 від 02.06.2017, а саме має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи. Експерт підтвердила, що їй було надано всю необхідну документацію для проведення дослідження, у тому числі і всю проектну документацію з коригуваннями. Експерт повідомила, що не має необхідних спеціальних знань для визначення глибини озера та об`ємів видобутого ґрунту, так як це є особливий вид будівництва, а тому при проведені дослідження залучалися спеціалісти.
Експерт показала, що не визначала перелік робіт, не залучала та не ставила вимог до спеціалістів, які мали бути залучені для надання пояснень по спеціалізованим роботам під час проведення дослідження. Залучення спеціалістів здійснювалося органом досудового розслідування. Чи були особи, що були присутні під час огляду 16.01.2018 озера Княжицького, спеціалістами та в якій галузі експерту невідомо.
Експерт ОСОБА_29 пояснила, що застосування нею органолептичного (візуального) методу під час здійснення дослідження полягало у здійсненні нею 16.01.2018 виїзду на озеро Княжицьке у м. Бориспіль, де було зафіксовано, що озеро є.
Той факт, що об`єктом огляду є саме озеро Княжицьке, експерт визначила візуально, так як воно нагадувало форму озера, яка була визначена у проектній документації. Площу озера визначали так звані «спеціалісти», яких вона не залучала та їх спеціалізацію та кваліфікацію не зясовавувала, у який спосіб здійснювався обрахунок площі озера їй невідомо.
Результати застосування експертом органолептичного (візуального) методу дослідження були відображені у протоколі огляду від 16.01.2018.
Під час огляду озера 16.01.2018 здійснювалася фотофіксація. Будь-які заміри площі озера або його глибини безпосередньо експертом або у її присутності іншими особами не проводилася. Чи визначалася геолокація озера експерту не відомо, бо цей процес нею не контролювався. Огляд проводився в світлий час доби за холодної погоди, були сніг і крига. Щодо можливості здійснити заміри глибини взимку з врахуванням товщини льодяного покрову, експерту ОСОБА_29 не відомо, бо вона не геодезист і таких замірів ніколи не здійснювала.
Чи впливають на результати замірів глибини озера такі фактори як сезонні коливання рівня води, замуленість дна озера тощо та скільки контрольних точок замірів необхідно зробити для отримання достовірних результатів експерту не відомо. Які ще фактори могли вплинути на результати замірів експерту не відомо, бо вона не спеціаліст з цього питання. Також експерт показала, що застосування при здійсненні нею дослідження інструментального методу полягало в фотографуванні озера. Це єдиний інструмент, який використовувався експертом при проведенні дослідження. Також нею застосовувався програмний комплекс «АВК». Жодних замірів експерт самостійно не проводила, будь-яких інших інструментів не використовувала, з цих питань залучалися спеціалісти.
Наданих органом досудового розслідування матеріалів експерт вважала достатніми для надання відповіді на поставлені запитання, а при здійсненні дослідження було порівняно фактичне виконання виїмки ґрунту за даними, наданими органом досудового розслідування, з даними, що зазначені у актах виконаних робіт та проектній документації.
Як зазначено на аркуші 5 висновку експерта, на виконання клопотання експерта до Київського НДЕКЦ МВС від ініціатора проведення судової будівельно-технічної експертизи Бориспільського відділу поліції ГУ НП В Київській області надійшли: 02.02.2018 додаткові документи з супровідним листом №1588/109/1002/05 від 31.01.2018 (прошитий та скріплений печаткою том №11 на 221 (пронумерованих в верхньому правому куті олівцем) аркуші; завірена копія протоколу огляду та додатків до нього від 16.01.2018 Княжицького озера в м. Бориспіль; завірена копія протоколу огляду та додатків до нього від 16.01.2018 водостокової мережі по вул. Робітнича-Банківська в м. Бориспіль; топографо-геодезична зйомка території М 1:500 з промірами глибин Княжицького озера, що розташоване на перехресті вулиць Льва Толстого і Залізничної в м. Бориспіль Київської області (виконавець ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» від 22.01.2018); 21.02.2018 - із супровідним листом №2604/109/1002/05 від 19.02.2018 диск DVD-R № МАРN23SА071732344 з даними в електронному вигляді (дані геологічних вишукувань, дані топографічних вишукувань, проект поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль; завірена копія геодезично-топографічних вишукувань масштабу 1:500 Княжицького озера в м. Бориспіль); 21.02.2018 - із супровідним листом від 20.02.2018 №2798/109/1002/05 завірена копія робочого проекту поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області, розроблений ТОВ «Водбуд-Україна» з вихідними даними та даними геодезично-топографічних вишукувань до нього; 27.03.2018 - лист ініціатора проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що в якості спеціаліста було залучено працівника ТОВ «Інженербудпроект», яким було виконано розрахунок об`ємів добутого ґрунту з дна Княжицького озера в м. Бориспіль під час виконання робіт з поліпшення його технічного стану та благоустрою у 2016 році та надано картограму земляних робіт.
Експерт ОСОБА_29 показала, що без наявності проектних даних та даних замірів глибини озера по результатам виконання будівельних робіт ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» за договором № 1 від 18.05.2016, спеціаліст ТОВ «Інженербудпроект» об`єктивно не міг зробити достовірних розрахунків, так як не мав би даних для порівняння.
Так, експерт ОСОБА_29 , після ознайомлення в судовому засіданні 31.08.2021 з матеріалами кримінального провадження, підтвердила, що топографо-геодезична зйомка території ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» (датована 22.01.2018) та картограма земляних робіт, виконана ТОВ «Інженербудпроект» (надійшла до Київського НДЕКЦ МВС 27.03.2018), є саме тими документами, що містять вихідні дані, які були використані нею під час здійснення дослідження та складення висновку. Без надання цих документів органом досудового розслідування провести дослідження та надати висновок було б неможливо. Експертом не перевірялися документи, що підтверджують спеціалізацію та кваліфікацію працівників ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» та ТОВ «Інженербудпроект» перед тим, як врахувати надані ними дані у своєму висновку. Надані дані експерт ОСОБА_29 вважала абсолютно достовірними бо їх не збирала, дані їй надали. Особисто відомості та розрахунки, здійсненні працівниками ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» та ТОВ «Інженербудпроект», експерт не перевіряла.
Судом також взято до уваги не спростовані прокурором доводи сторони захисту про лист ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» №31/01 від 31.01.2018 та топографо-геодезична зйомка залучені прокурором до матеріалів справи в якості доказу.
Згідно вказаного листа ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» повідомила про проведення топографо-геодезичної зйомки території М1:500 з промірами глибини Княжицького озера площею 1,3 га, що розташоване на перехресті вулиць Льва Толстого і Залізничної в м. Бориспіль Київської області та що матеріали вказаних робіт направлені на адресу Бориспільської місцевої прокуратури.
Інформація про надіслання будь-яких додатків у вказаному листі відсутня.
У той же час, відносини в сфері топографо-геодезичної діяльності врегульовані Законом України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», суб`єктами топографо-геодезичної і картографічної діяльності є, в тому числі, юридичні та фізичні особи, які володіють необхідним технічним та технологічним забезпеченням та у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт.
Статтею ст. 51 даного Закону передбачено, що професійною топографо-геодезичною і картографічною діяльністю можуть займатися особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі геодезії. Сертифіковані інженери-геодезисти несуть відповідальність за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт.
Сертифікованим інженером-геодезистом може бути особа, яка має стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склала кваліфікаційний іспит, одержала кваліфікаційний сертифікат та внесена до Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів відповідно до вимог цього Закону. Інженеру-геодезисту, який склав кваліфікаційний іспит, видається кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста у паперовій або електронній формі, що підтверджує відповідність особи кваліфікаційним характеристикам професії та її спроможність самостійно проводити топографо-геодезичні і картографічні роботи. Сертифіковані відповідно до цього Закону інженери-геодезисти зобов`язані не рідше одного разу на чотири роки підвищувати кваліфікацію за програмою підвищення кваліфікації. Строк дії кваліфікаційного сертифіката інженера-геодезиста не обмежений у часі, крім випадків, визначених законом. Невиконання вимоги щодо підвищення кваліфікації у встановлені законом строки є підставою для зупинення дії сертифіката на період до одержання свідоцтва про підвищення кваліфікації.
Як зазначено на бланку топографо-геодезичної зйомки території М1:500 з промірами глибини Княжицького озера, виконаної ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія», топографо-геодезична зйомка виконана Якименко, креслив Горицька. Також наявні підписи директора ОСОБА_38 та Начальника відділу ОСОБА_39 .
Разом з тим, стороною обвинувачення не надано суду належних доказів, що вказані особи залучені для проведення замірів в передбаченому КПК України порядку та дійсно працюють у штаті ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія», мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі геодезії та є сертифікованими інженерами-геодезистами, що склали кваліфікаційний іспит, одержали кваліфікаційний сертифікат та внесені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів, а також що вони виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації відповідно до вимог цього Закону та їх сертифікати є чинними на момент здійснення топографо-геодезичної зйомки території М1:500 з промірами глибини Княжицького озера.
Отже, відступні підстави вважати, що топографо-геодезична зйомка Княжицького озера у м. Бориспіль ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» виконана спеціалістами в галузі геодезії у розумінні ст. 71 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанов.
Згідно з ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Водночас, у матеріалах справи відсутні письмові докази, які б свідчили про здійснення стороною обвинувачення збирання доказів в порядку, визначеному ч. 2 ст. 93 КПК України, або прийняття прокурором в порядку, визначеному ч. 3 ст.110 КПК України, відповідного процесуального рішення про залучення для виконання топографо-геодезичних робіт на озері Княжицькому в якості спеціалістів працівників ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія», що є фахівцями у галузі геодезії. Також в матеріалах справи відсутні письмові докази, що доводять наявність у вказаних осіб відповідної кваліфікації.
Враховуючи вищевикладене, отримана прокурором інформація від ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія», на думку суду, не може вважатися фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а отже отримані від ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» результати топографо-геодезичної зйомки, не є належним та допустимим доказом відповідно до ст. 85, 86 КПК України.
Прокурором в якості окремого письмового доказу до матеріалів кримінальної справи було залучено лист Бориспільської місцевої прокуратури №34-1680 вих 18 від 01.02.2018, адресований слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 . Згідно вказаного листа, на адресу слідчої було направлено матеріали топографо-геодезичної зйомки території М1:500 з промірами глибини Княжицького озера площею 1,3 га, що розташоване на перехресті вулиць Льва Толстого і Залізничної в м. Бориспіль Київської області, для скерування до Київського НДЕКЦ МВС України, з метою врахування судовим експертом вказаних матеріалів під час проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №42017111100000148 від 02.06.2017. Додатком до вказаного листа прокурора є лист ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» від 31.01.2018 та топографо-геодезична зйомка.
Суд звертає увагу на наступні обставини, а саме лист ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» №31/01 від 31.01.2018, наявна дата реєстрації його в Бориспільській місцевій прокуратурі - 01.02.2018 за вхідним номером №34-1335вх18 та резолюція виконана рукописним текстом « ОСОБА_7 для відома та використання під час доказування у кримінальному провадженні №42017111100000148» з підписом та датою 01.02.2018.
Таким чином, є беззаперечні та об`єктивні підстави вважати, що вказаний лист надійшов та був отриманий Бориспільською місцевою прокуратурою 01.02.2018.
У цей же день з супровідним листом Бориспільської міської прокуратури №34-1680 вих 18 від 01.02.2018, лист ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» був надісланий слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 .
Разом з тим, в матеріалах досудового розслідування, відкритих стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України, був наявний лист Бориспільського ВП ГУНП в Київській області №1588/109/1002/05 від 31.01.2018 на адресу НДЕКЦ МВС України.
Саме на вказаний лист Бориспільського відділу поліції ГУ НП В Київській області посилається експерт на аркуші 5 висновку експерта, зазначаючи, що 02.02.2018 від ініціатора експертизи надійшли додаткові документи, у тому числі завірена копія протоколу огляду та додатків до нього від 16.01.2018 Княжицького озера в м. Бориспіль; топографо-геодезична зйомка території М 1:500 з промірами глибин Княжицького озера, що розташоване на перехресті вулиць Льва Толстого і Залізничної в м. Бориспіль Київської області (виконавець ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» від 22.01.2018).
Враховуючи, що вказаний лист прокурором до матеріалів справи не долучався, стороною захисту було заявлено клопотання про витребування доказів у сторони обвинувачення, яке було задоволено судом та вказаний лист витребувано у сторони обвинувачення.
Як зазначено у листі Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області №1588/109/1002/05 від 31.01.2018, на адресу судового експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_36 ,для використання під час проведення судової будівельної експертизи у кримінальному провадженні №42017111100000148 слідчий направляє йому завірені копії протоколів оглядів від 16.01.2018 об`єктів Княжицького озера та водостокової мережі по вул. Робітника-Банківська в м. Борисполі та матеріали топографо-геодезичної зйомки території М1:500 з промірами глибини Княжицького озера, що розташоване на перехресті вулиць Льва Толстого і Залізничної в м. Бориспіль Київської області, виконані ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» від 22.01.2018.
Разом з тим, матеріали топографо-геодезичної зйомки території М1:500 з промірами глибини Княжицького озера, що розташоване на перехресті вулиць Льва Толстого і Залізничної в м. Бориспіль Київської області 01.02.2018 тільки надійшли від ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» до Бориспільської місцевої прокуратури (вхідний номер №34-1335вх18 від 01.02.2018) та 01.02.2018 були направлені на адресу слідчої Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_34 з супровідним листом Бориспільської міської прокуратури №34-1680 вих 18 від 01.02.2018.
Таким чином, станом на 31.01.2018 слідча ОСОБА_34 не могла отримати від ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» відомості у передбаченому КПК порядку, так як лише 01.02.2018 отримала лист ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» від 31.01.2018 з супровідним листом Бориспільської місцевої прокуратури №34-1680 вих 18 від 01.02.2018.
Враховуючи вищезазначене, судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи була надана інформація (топографо-геодезична зйомка території з промірами глибини Княжицького озера, виконана ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія»), яка отримана слідчою не в передбаченому КПК України порядку, із непередбаченого законом процесуального джерела та за допомогою дій, що не передбачені процесуальним законодавством.
У постанові Великої палати ВС від 13.11.2019 (справа №1-07/07) зазначено, що відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини про плоди отруєного дерева, якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими самими.
Зазначена доктрина передбачає оцінку усього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав уважати, що відповідні відомості не були б здобуті за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
Водночас, згідно вимог ч. 5 ст. 101 КПК висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
У той же час, дані проведеної ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» топографо-геодезичної зйомки території з промірами глибини Княжицького озера, були взяті за основу експертом при проведені судової будівельно-технічної експертизи та покладенні в основу висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №12-5/174 від 13.07.2018.
Надаючи пояснення суду 31.08.2021, експерт ОСОБА_29 повідомила, що особисто не приймала участі у топографо-геодезичній зйомці озера Княжицького працівниками ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» та цей процес не контролювала. Їй невідомо ким та як здійснювалася топографо-геодезична зйомка озера Княжицького працівниками ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія», як визначався об`єкт огляду (об`єкт дослідження), чи визначалася геолокація озера Княжицького, за яких погодних умов проводилися заміри (температура, опади, час доби, освітлення), у який спосіб, з використанням яких технічних засобів, чи вірно було визначено площу озера Княжицького, скільки точок контрольних замірів глибини було зроблено, чи достатньо замірів було здійснено для отримання достовірних даних, чи були враховані працівниками ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» такі фактори як товщина льодяного покрову озера в кожній точці замірів, замуленість та товщина рослинного покрову дна озера, сезонне або періодичне зменшення рівня води у водоймі Княжицького озера при визначені глибини озера станом на 22.01.2018 та чи були враховані працівниками ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» всі вищезазначені фактори при складані топографо-геодезичної зйомки озера Княжицького.
Надані ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» дані, експерт ОСОБА_29 вважала абсолютно достовірними та використала їх в своєму дослідженні.
Враховуючи сформовану сталу практику Європейського суду з прав людини щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», правові висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.11.2019 (справа №1-07/07), та ту обставину, що топографо-геодезична зйомка території з промірами глибини Княжицького озера, ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія», яка лягла в основу висновку експерта, є недопустимим доказом, висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №12-5/174 від 13.07.2018, також є недопустимим доказом відповідно до ст.86 КПК України.
Також, на аркуші 5 висновку експерта зазначено, що на виконання клопотання експерта до Київського НДЕКЦ МВС від ініціатора проведення судової будівельно-технічної експертизи 27.03.2018 надійшов лист, в якому зазначено, що в якості спеціаліста було залучено працівника ТОВ «Інженербудпроект», яким було виконано розрахунок об`ємів добутого ґрунту з дна Княжицького озера в м. Бориспіль під час виконання робіт з поліпшення його технічного стану та благоустрою у 2016 році та надано картограму земляних робіт.
Дослідивши надані стороною обвинувачення лист Бориспільського відділу поліції ГУ НП В Київській області від 26.03.2018 року №5462/106/1002/05 на адресу ТОВ «Інженербудпроект», відповідно до якого орган досудового розслідування просить виділити спеціаліста та провести розрахунок об`ємів видобутого ґрунту із дна Княжицького озера в м. Бориспіль під час виконання робіт з поліпшення його технічного стану та благоустрою у 2016 році та листа Бориспільської місцевої прокурату №34-4426вих18 від 27.03.2018 року на адресу НДЕКЦ МВС України з додатком - картограмою земляних робіт, виконаних ОСОБА_41 , суд визнає ці докази недопустимими та не враховує їх як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Крім того, відповідно до ст.ст. 86, 87, 89 КПК України лист ГУ СБУ у м. Києві та Київської області від 31.05.2017, не є допустимим доказом та не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень в кримінальному провадженні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
При цьому ч. 1 ст. 9 КПК України зобов`язує під час кримінального провадження суд, слідчого судді, прокурора керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження такі імперативні вимоги КПК України порушено.
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 року, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006 року, "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.
З рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Верховний Суд у постанові від 5 лютого 2019 року (справа № 754/12820/15-к) зазначив, що відповідно до статті 94 КПК суд, який розглядає обвинувачення по суті, зобов`язаний оцінити кожен доказ, серед іншого, й з точки зору його допустимості. Якщо сторони ставлять під сумнів, що обставини, за яких доказ було отримано, відповідають вимогам закону, суд зобов`язаний переконатися, чи не порушені правила його допустимості, у тому числі, чи дотримана належна процедура та гарантії, надані учасникам процесу. Законодавець наділяє суд, що встановлює факти, широкими повноваженнями при дослідженні та оцінці доказів, визначаючи у частині 2 статті 94 КПК, що жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.
Як зазначено в п. 9 розділі ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування до «Обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017110100000667 від 24.03.2017» відносно ОСОБА_11 ,, під час досудового розслідування прокурором було прийнято процесуальне рішення - постанова від 19.02.2018 про об`єднання кримінальних проваджень №42017111100000148 від 02.06.2017 та №12017110100000667 від 24.03.2017 в одне кримінальне провадження №12017110100000667».
Вказана постанова до матеріалів кримінального провадження прокурором не долучалася та не досліджувалася в судовому засіданні.
Також у матеріалах справи відсутній витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12017110100000667 від 24.03.2017, що давало б змогу з`ясувати підстави для внесення до ЄРДР відомостей про це кримінальне провадження.
Водночас, майже всі слідчі дії на стадії досудового розслідування, у тому числі проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, здійснювалися саме в межах кримінального провадження №42017111100000148 від 02.06.2017.
Відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини «доктрини плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими самими (рішення у справі «Гефген проти Німеччини», пп.50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», п.66 рішення у справі «Яременко проти України (№2)»).
Враховуючи вищевикладене, Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 були протиправно внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017111100000148.
Оцінюючи у нарадчій кімнаті заявлене у судовому засіданні 17.06.2020 клопотання сторони захисту, про визнання листа Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 26.03.2018 №5462/106/1002/05, очевидно недопустимим доказом, суд, за відстуності будь-яких спростувань з боку прокурора, погоджується з доводами сторони захисту.
Листом Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 26.03.2018 №5462/106/1002/05, слідча звернулася до ТОВ «Інженербудпроект» з проханням надати спеціаліста та провести розрахунок об`ємів видобутого ґрунту із дна Княжицького озера в м. Бориспіль під час виконання робіт з поліпшення його технічного стану та благоустрою у 2016 році.
Як пояснила експерт ОСОБА_29 у судовому засіданні 31.08.2021, для правильного визначення об`ємів виконаних робіт (забезпечення проектної глибини озера шляхом видобутку ґрунту з дна озера) необхідно було порівняти проектні дані та дані замірів глибини озера по результатам виконання робіт.
У той же час, вказаний лист не містить жодного додатку, що свідчить про те, що для здійснення розрахунків працівниками ТОВ «Інженербудпроект» об`ємів вийнятого ґрунту та складення картограми земляних робіт, слідчою не було надано жодних вихідних даних - проектних даних, актів приймання будівельних виконаних робіт, даних замірів глибини озера після завершення виконання будівельних робіт щодо його розчистки та благоустрою ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» в 2016 році.
Тому, взагалі невідомо, на підставі яких даних ОСОБА_41 здійснювалися розрахунки об`ємів видобутого ґрунту та звідки ці дані буди отримані, з врахуванням сплину часу близько 2-х років, а тому достовірність здійснення розрахунків викликає обґрунтовані сумніви.
Однак, вже 27.03.2018, тобто на наступний день після направлення запиту без жодних вихідних даних для здійснення розрахунку ТОВ «Інженербудпроект», з супровідним Листом Бориспільської місцевої прокурату №34-4426вих18 від 27.03.2018 прокурор надсилає на адресу НДЕКЦ МВС України розрахунок об`ємів добутого ґрунту з дна Княжицького озера в м. Бориспіль під час виконання робіт з поліпшення його технічного стану та благоустрою у 2016 році та картограму земляних робіт.
Водночас, в матеріалах справи відсутня будь-яка офіційна відповідь ТОВ «Інженербудпроект» на запит органу досудового розслідування.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили прийняття органом досудового розслідування в порядку, визначеному ч. 3 ст. 110 КПК України, відповідного процесуального рішення про залучення для виконання розрахунку об`ємів видобутого ґрунту із дна Княжицького озера в м. Бориспіль, під час виконання робіт з поліпшення його технічного стану та благоустрою у 2016 році, в якості спеціаліста працівників ТОВ «Інженербудпроект» ОСОБА_42 , в матеріалах справи відсутні письмові докази, що доводять наявність у вказаної особи відповідної кваліфікації та необхідних знань для виконання таких робіт.
Таким чином, недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права, відповідно до ст. 86 КПК, є визнання доказу, одержаного в ході досудового розслідування, недопустимим.
Враховуючи вищевикладене, надані працівником ТОВ «Інженербудпроект» ОСОБА_41 розрахунки об`ємів видобутого ґрунту із дна Княжицького озера в м. Бориспіль під час виконання робіт з поліпшення його технічного стану та благоустрою у 2016 році та картограма земляних робіт не є допустимим доказами в розумінні ст. 86 КПК України, так як були отримані стороною обвинувачення не у передбаченому КПК порядку.
У той же час, на аркуші 7 Висновку зазначено, що «вихідними даними для проведення експертизи являються представлені на експертне дослідження матеріали кримінального провадження №42017111100000148 від 02.06.2017, картограма земляних робіт, виконана працівником ТОВ «Інженербудпроект».
Згідно вимог ч. 5 ст. 101 КПК висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Разом із цим, у висновку експерта не зазначено, на якій підставі працівник ТОВ «Інженербудпроект» ОСОБА_43 , залучений в якості спеціаліста у кримінальному провадженні, чи володіє вказана особа спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і чи може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок, у тому числі щодо виконання розрахунку об`ємів добутого ґрунту з дна Княжицького озера в м. Бориспіль під час виконання робіт з поліпшення його технічного стану та благоустрою у 2016 році та складення картограми земляних робіт.
На підставі яких даних працівниками ТОВ «Інженербудпроект» було здійснено розрахунок об`ємів добутого ґрунту з дна Княжицього озера в м. Бориспіль під час виконання робіт з поліпшення його технічного стану та благоустрою у 2016 році експерту не відомо.
Також експерту ОСОБА_29 не відомо чи надавалися працівнику ТОВ «Інженербудпроект» дані геодезично-топографічних вишукувань до проекту поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль, розробленого ТОВ «Водбуд-Україна», з врахуванням всіх коригувань, та дані геодезично-топографічних вишукувань після фактичного виконання будівельних робіт ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» за договором № 1 від 18.05.2016 з Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради.
Перевірка здійсненого ТОВ «Інженербудпроект» розрахунку об`ємів добутого ґрунту з дна Княжицього озера в м. Бориспіль під час виконання робіт з поліпшення його технічного стану та благоустрою у 2016 році експертом ОСОБА_29 не здійснювалася.
Водночас, експерт підтвердила, що об`єктивність та правильність її висновків напряму залежали від достовірності даних наданих ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» та ТОВ «Інженербудпроект», а надання їй недостовірних або помилкових відомостей беззаперечно вплинуло на результати дослідження, що викладені у Висновку.
На аркуші 7 висновку експертом зазначено, що «при дослідженні застосовувалися органолептичний (візуальний) та інструментальний методи, а отриманні результати зіставлялися з вимогами нормативної документації в галузі будівництва чинної в Україні на момент проведення експертизи. Експерт проводив дослідження виходячи зі своїх спеціальних знань».
Однак, допитавши експерта у судовому засіданні встановлено, що зазначена інформація не відповідає дійсності, так як згідно протоколу огляду від 16.01.2018 судовими експертами жодних замірів не проводилося, будь-які технічні засоби для визначення площі, промірів глибини озера Княжицького або визначення його геолокації не використовувалося. Експерт особисто не здійснювала будь-яких обстежень чи замірів визначення площі, промірів глибини озера Княжицького, а отже будь-які органолептичні (візуальні) та інструментальні методи особисто експертом при проведенні дослідження не застосовувалися.
Також незрозуміло з яких спеціальних знань виходив судовий експерт, якщо його дослідження фактично звелося до вчинення двох арифметичних дій в яких допущено арифметичну помилку.
Так, на аркушах 13-14 висновку експертом зазначено, що в ході опрацювання представлених на експертне дослідження копій актів приймання виконаних будівельних робіт згідно договору № 1 від 18.05.2016 № 1 за липень 2016 року, № 2 за липень-2 2016 року, № 1 за серпень 2016 року, №б/н за серпень-2 2016 року, № 1 за вересень 2016 року, № 2 за вересень-2 2016 року, № 1 за листопад 2016 року з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника і замовника, копій довідок про вартість виконаних робіт та витрати з розрахунком об`ємів видобутого ґрунту з дна Княжицького озера в м. Бориспіль, виконаного працівником ТОВ «Інженербудпроект», залученого в якості спеціаліста, встановлено, що обсяги не відповідають виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі.
Вказане свідчить, що ніяких спеціальних знань експертом взагалі не застосовувалося, так як ним не здійснювалося будь-яких самостійних замірів та досліджень, а його робота по дослідженню була зведена до порівняння наданих йому розрахунків, здійснених невідомою особою, та отриманих з непередбаченого КПК України процесуального джерела, з даними, вказаними в Актах приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, № 2 за липень-2 2016 року, № 1 за серпень 2016 року, № б/н за серпень-2 2016 року, № 1 за вересень 2016 року, № 2 за вересень-2 2016 року, № 1 за листопад 2016 року.
Як зазначено на аркушах 14-15 висновку «При дослідженні копій актів приймання виконаних будівельних робіт виявлено робота «Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 1 [1-1,2] м3, група ґрунтів 2, в`язки ґрунтів підвищеної вологості, що сильно налипають на стінки і зуби ковша, з одночасним застосуванням щитів під екскаватори та настилу під автосамоскиди при подошві з інших ґрунту, крім глинистих із під води при глибині води від 0,2 до 0,5 м» в загальній кількості 16 217 м3, що по прямим витратам складає 172 488,53 грн. Відповідно наданої на дослідження картограми спеціаліста ТОВ «Інженербудпроект», об`єм добутого ґрунту складає 10 189,92 м3, що не відповідає відомостям, внесеним до актів приймання виконаних робіт, наданих на дослідження, кількістю 6 027,02 м3. При поточній ціні 1000 м3 - 9289,76 грн. отримуємо невідповідність 55 989,57 грн. (по прямим витратам).
При дослідженні копій актів приймання виконаних будівельних робіт виявлено робота «Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі - самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 1 [1-1.2] м3, група ґрунтів 1» в загальній кількості 16 217 м3, що по прямим витратам складає 139 234,74 грн. Відповідно наданої на дослідження картограми земляних робіт, виконавцем якої був залучений ініціатором проведення судової експертизи спеціаліст ТОВ «Інженербудпроект», об`єм добутого ґрунту складає 10 189,92 м3, що не відповідає відомостям, внесеним до актів приймання виконаних робіт, наданих на дослідження кількістю 6 027,02 м3. При поточній ціні 1000 м3 - 8006,18 грн. отримуємо невідповідність 48 253,41 грн. (по прямим витратам).
Відповідно наданих на дослідження матеріалів було встановлено, що загальна вартість не виконаних робіт згідно договору від 18.05.2016 № 1 із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить - 139 685,59 грн.
Разом з тим, навіть за простими арифметичними розрахунками 48 253,41 грн. + 55 989,57 грн. = 104 242,98 грн. Інших розрахунків експертом у висновку не наведено.
Надаючи пояснення у судовому засіданні експерт ОСОБА_29 підтвердила суду, що нею особисто в межах проведення експертизи було здійснено розрахунок різниці, а саме здійснено віднімання від проектної величини вийнятого ґрунту 16 217,00 м3 об`ємів вийнятого ґрунту, розрахованого працівником ТОВ «Інженербудпроект» 10 189,92 м3, та отримано величину різниці.
Експерт ОСОБА_29 пояснила, що у своєму висновку зазначила, що загальна вартість невиконаних робіт по договору від 18.05.2016 складається з двох сум, а саме: 55 989,57 грн. та 48 253,41 грн. та при складанні цих сум експерт отримала 139 685,5 грн. так вона нарахувала на 104 242,98 грн. податки та загальновиробничі витрати. Однак повідомити, де на якому аркуші висновку наведено розрахунки в результаті яких експерт дійшла висновку, що вартість невиконаних робіт згідно договору від 18.05.2016 № 1 із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати, становить 139 685,59 грн. експерт не змогла.
Враховуючи вищевикладене, висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №125/174 від 13.07.2018 не відповідає визначеним у ньому ж критеріям достовірності.
Крім того, експерт ОСОБА_29 показала, що її роль при проведенні дослідження звелась до двох арифметичних дій - отримавши листи ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» від 31.01.2018 та розрахунки працівників ТОВ «Інженербудпроект» від 27.03.2018, вона розрахувала вартість недовиконаних робіт виходячи зі встановленої розцінки 9 289,76 грн. за 1000 м3 та різниці між проектною величиною розроблення ґрунту 16 217 м3 та величиною об`єму видобутого ґрунту 10 189,92 м3, яка була надана ТОВ «Інженербудпроект».
Відповідно до ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Згідно із ч. 4 ст. 69 КПК України експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою. Пункт 1 частини 5 даної статті зобов'язує експерта особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його .
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Закон України «Про судову експертизу» у статті 1 визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону). Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний (ст.12 Закону): 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.
Пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 на експерта покладаються обов`язки заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин; прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані; з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення тощо.
Пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється: проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу; передоручати проведення експертизи іншій особі; самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.
Враховуючи все вищевикладене, судовим експертом ОСОБА_29 не було виконано обов`язків судового експерта у кримінальному провадженні, передбачених ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо особистого проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку.
З огляду на допущенні експертом ОСОБА_29 при проведенні дослідження та складення висновку №12-5/174 від 13.07.2018, порушення вимог ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизу», пунктів 2.2 і 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 та ту обставину, що відомості, які лягли в основу висновку експерта (топографо-геодезична зйомка глибини Княжицького озера ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія», розрахунок об`єму видобутого ґрунту із дна Княжицького озера в м. Бориспіль під час виконання робіт з поліпшення його технічного стану та благоустрою у 2016 році (картограма земляних робіт), ТОВ «Інженербудпроект»), отримані не у передбаченому КПК порядку та не є допустимими доказами в розумінні ст. 86 КПК України; практику Європейського суду з прав людини щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», правові висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.11.2019 (справа №1-07/07); наданні експертом ОСОБА_29 пояснення в судовому засіданні, висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_29 № 12-5/174 від 13.07.2018, суд вважає недопустимим доказом відповідно до ст. 86 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, суд на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами враховуючи приписи статті 22 КПК України постановив ухвалу про задоволення клопотання прокурора та призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи доручити НДКЦ МВС України.
Однак, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації, станом на сьогодні активні бойові дії тривають, мають місце масові руйнування об`єктів нерухомості, а тому сподіватися на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розумні строки та визначитися навіть з приблизними термінами її проведення об`єктивно не видається можливим. Проведення експертизи через тривалий проміжок часу (8-10 років) після завершення фактичного виконання будівельних робіт щодо розчистки озера Княжицького, беззаперечно вплине на достовірність висновків експерта та ймовірно поставить під сумнів можливість проведення такої експертизи.
Так, сторона захисту наполягала на тому, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав, призведе до невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав і законних інтересів обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки.
Таким чином, з метою з`ясування наявності об`єктивної можливості проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у розумні строки, сторона захисту звернулася із письмовими запитами до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса». У своїх запитах захисник ОСОБА_12 зазначила характеристики об`єкту дослідження та перелік запитань, поставлених прокурором, просила повідомити про можливість здійснення дослідження та орієнтовні строки початку та закінчення проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі №359/7960/18.
Згідно наданих зазначеними експертними установами відповідям на запити сторони захисту (залучені до матеріалів справи стороною захисту), та приймаючи до уваги, що станом на сьогодні активні бойові дії в Україні тривають, мають місце постійні масовані ракетні атаки населених пунктів та руйнування об`єктів нерухомості в Україні, визначити орієнтовний час початку проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі № 359/7960/18 не видається можливим.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У справі «Смирнова проти Росії» Європейський суд зазначив, що пред`явлені особам обвинувачення не були особливо складними, тому розслідування не повинно було тривати роками. Попри усі труднощі у справі, тривалість її розгляду не відповідала вимозі розумності, що міститься у пункті 1 статті 6 Конвенції.
Для визначення «розумного строку» судового розгляду справи Європейський суд оцінює наступні обставини: загальну тривалість розгляду справи в суді; складність справи; наслідки для сторони-заявника недодержання розумного строку розгляду справи у суді; особиста поведінка обвинуваченого; оперативність роботи судового органу.
При визначенні ступеня складності справи Європейський суд враховує такі
фактичні і правові обставини: характер і тяжкість вчинених особою злочинів; кількість злочинних епізодів і кількість злочинів, які розглядаються в рамках однієї справи; віддаленість, з точки зору часу, між фактами, що є предметом розгляду у судовому процесі, і самим судовим процесом; кількість свідків та інші проблеми, які виникають у зв`язку із збиранням показань свідків.
Ще однією обставиною для визначення «розумного строку» судового розгляду справи Європейський суд вважає оперативність роботи судового органу. Конвенція зобов`язує держави організувати свою правову систему так, щоб суди виконували вимоги пункту 1 статті 6. Національні суди несуть особливу відповідальність щодо забезпечення виконання своїх зобов`язань усіма учасниками судового розгляду справи без затримки.
Аналогічні положення закріплені і в нормах національного законодавства, зокрема в ст. 28 КПК України. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є згідно ч. 3 ст. 28 КПК України: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Отже, розумними можна вважати строки, які об`єктивно необхідні для
виконання визначених законом процесуальних дій та прийняття рішень у кримінальному провадженні. Під розумними строками слід розуміти період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні (як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінальних справ).
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та забезпечення розумного строку розгляду справи судом 22.11.2022 було ухвалено обґрунтоване рішення про відмову в погоджені запропонованих НДКЦ МВС України строків проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи (орієнтовно 1 квартал 2024 року), повернення ухвали про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі без виконання та продовження розгляду справи по суті.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 30.08.2018 і опису речей і документів, вказані в ухвалі документи були надані органу досудового розслідування та залучені прокурором до матеріалів кримінального провадження в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_11 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
У той же час, вказані документи є доказами, що спростовують пред`явленні прокурором обвинувачення, доводять відсутність складу злочину, свідчать про невинуватість та виправдовують ОСОБА_11 у пред`явленому обвинувачені.
Так, всі будівельні роботи щодо поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області в межах Договору № 1 від 18.05.2016, були в повному обсязі виконані ТОВ «Компанія «Тріо-груп» та прийняті без зауважень начальником УКБ Бориспільської міської ради ОСОБА_44 , після перевірки відповідності фактичних цін кошторисній документації завідувачем кошторисно-договірного сектору ОСОБА_45 та фактичного виконання робіт за Договором начальником відділу проектування та технічного нагляду ОСОБА_25 (призначений на посаду наказом № 13 від 06.02.2012, наказом № 23 від 05.05.2016 призначений відповідальний за технічний нагляд під час проведення робіт щодо поліпшення технічного нагляду та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Частиною 6 даної статті передбачено право замовника відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Відповідно до п. 93 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.
Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві)
Відповідно до п.1.1 Договору № 1 від 18.05.2016 підрядник (ТОВ «Компанія «Тріо-груп») зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, виконати роботи по об`єкту «Поліпшення технічного стану та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області».
Згідно п. 3.2 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із врахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-2.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Замовник (Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради) зобов`язаний перевірити і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт за формою КБ-2 або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання.
Розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 (п.3.4 Договору).
Згідно п.4.4. Договору після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний протягом доби розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання передачі.
Таким чином, чинне законодавство та умови Договору № 1 від 18.05.2016 на Замовника (УКБ Бориспільської міської ради в особі начальника ОСОБА_46 ) покладає зобов`язання перевірити фактично виконані роботи та лише після цього підписати акти приймання будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-2.
Пунктом 6.3 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний призначити на об`єкті особу від імені замовника для технічного нагляду і прийняття рішень з усіх питань, які виникають в процесі роботи.
Наказом начальника УКБ Бориспільської міськради ОСОБА_46 №23 від 05.05.2016 начальник відділу проектування та технічного нагляду ОСОБА_25 (сертифікат АТ №000069), був призначений відповідальним за технічний нагляд під час проведення робіт щодо поліпшення технічного нагляду та благоустрою Княжицького озера в м. Бориспіль Київської області. Згідно п.2 Наказу контроль за виконанням наказу ОСОБА_47 залишив за собою.
Відповідно до п.3.6, п.3.11 посадової інструкції до обов`язків начальника відділу проектування та технічного нагляду у тому числі входить перевірка та візування актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, в частині фактично виконаних об`ємів робіт, а також здійснення контролю за відповідністю обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектам, технічним умовам та будівельним стандартам.
Сторона захисту звертала увагу суду під час дослідження письмових доказів, що на всіх актах приймання будівельних робіт № КБ-2в №1 за серпень від 11.08.2016, № б/н за серпень-2 від 22.08.2016, № 1 за липень від 07.07.2016, № 2 за липень-2 від 22.07.2016, № 1 за вересень від 06.09.2016, № 2 за вересень-2 від 19.09.2016, № 1 за листопад від 14.11.2016, наявний напис «Об`єкт перевірено» та підпис ОСОБА_25 , що доводить той факт, що начальником відділу проектування та технічного нагляду ОСОБА_25 , в межах його компетенції та повноважень, було здійснено перевірку фактично виконаних об`ємів робіт ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» на Княжицькому озері у м. Бориспіль та встановлено їх відповідність обсягам, визначеним проектом, технічними умовами та будівельними стандартами.
Також, на зазначених актах приймання будівельних робіт № КБ-2в, наявний підпис завідувача кошторисно-договірного сектору ОСОБА_48 та напис «Ціни перевірено».
Акти приймання будівельних робіт № КБ-2в №1 за серпень від 11.08.2016, № б/н за серпень-2 від 22.08.2016, № 1 за липень від 07.07.2016, № 2 за липень-2 від 22.07.2016, № 1 за вересень від 06.09.2016, № 2 за вересень-2 від 19.09.2016, № 1 за листопад від 14.11.2016, підписані начальником УКБ Бориспільської міськради ОСОБА_44 без зауважень, ним в межах посадових обов`язків прийнято рішення про оплату виконаних робіт та підписано платіжні доручення № 138 від 23.05.2016, № 451 від 14.11.2014, № 351 від 19.09.2016, № 339 від 06.09.2016, № 260 від 07.07.2016, № 277 від 22.07.2016, № 309 від 11.08.2016.
З вищезазначеними письмовими доказами сторони обвинувачення, які свідчать виключно про відсутність складу злочину та невинуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, кореспондуються і показання свідка обвинувачення ОСОБА_25 .
Так, допитаний у судовому засідані свідок ОСОБА_25 підтвердив, що дійсно, будівельні роботи на об`єкті озеро Княжицьке у м.Борисполі велися компанією під керівництвом обвинуваченого ОСОБА_11 на підставі Договору №1 від 18.05.2016 між УКБ Бориспільської міської ради та ТОВ «Компанія «Тріо-груп» (підрядником). Вказаним Договором було передбачено, що підрядник подає до УКБ документи, що підтверджують виконання робіт за формою КБ-2, КБ2в, після чого кошторисник перевіряв ціни, а свідок особисто кожного разу виїжджав на об`єкт та здійснював перевірку фактично виконаних об`ємів робіт, проводив заміри, перевіряв їх відповідність проектній документації. Інколи для проведення замірів залучалися представник проектної організації. Після перевірки об`ємів фактично виконаних робіт Акти виконаних робіт за формою КБ-2, КБ2в надавалися начальнику УКБ ОСОБА_10 на підпис, який приймав остаточне рішення про прийняття робіт та підписання Актів виконаних робіт, а також рішення щодо здійснення оплати за фактично виконані підрядником роботи.
Свідок показав, що повністю виключає внесення до Актів виконаних робіт завищених об`ємів, так як він особисто здійснював їх перевірку. Навпаки, були роботи, що не були передбачені проектом, а виконання яких було необхідним для забезпечення здійснення будівельних робіт на озері Княжицькому (як приклад - постійне відкачування води), які виконувалися підрядником за його рахунок. Свідок показав, що йому відомо про здійснення топографічного знімання території озера Княжицького у м. Борисполі ТОВ «НВФ «Кадастр-Геоматика» за замовленням Бориспільської міської ради, яка контролювала виконання робіт на озері Княжицькому. Точних її результатів він не пам`ятає, але якби були встановлені відхилення від проектних величин, то Бориспільська міська рада повідомила УКБ про вказані недоліки та вимагала б їх усунення. Такі компанії як ТОВ «Українська геодезична компанія», ТОВ «Інженербудпроект» йому не відомі, УКБ цим компаніям будь-яку документацію, розрахунки, інформацію щодо виконання робіт на озері Княжицькому у 2016 році не надавало.
Ознайомившись у судовому засіданні з оригіналами актів приймання будівельних робіт за формою № КБ-2в №1 за серпень від 11.08.2016, № б/н за серпень-2 від 22.08.2016, №1 за липень від 07.07.2016, № 2 за липень-2 від 22.07.2016, № 1 за вересень від 06.09.2016, № 2 за вересень-2 від 19.09.2016, № 1 за листопад від 14.11.2016, які містяться у матеріалах кримінального провадження, свідок підтвердив, що ним особисто здійснювалася перевірка фактично виконаних робіт на об`єкті за відповідний період, відповідність об`ємів фактично виконаних ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» будівельних робіт тим об`ємам, що зазначені у вказаних актах, що підтверджується його підписом та візуванням акту написом «Об`єкт перевірено». Свідок категорично стверджував, що об`єми виконаних будівельних робіт, що зазначені у Актах з його підписом, відповідають дійсності.
Таким чином, вищезазначені письмові докази, що були залучені прокурором, а також показання свідка обвинувачення ОСОБА_25 , свідчать про відсутність складу злочину та виправдовують ОСОБА_11 , так як підтверджують, що ТОВ «Компанія «Тріо-груп», директором якої був ОСОБА_11 , належним чином, своєчасно, у повному обсязі виконало будівельні роботи за Договором № 1 від 18.05.2016, підготувало та надало акти приймання будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 за відповідні періоди, начальником відділу проектування та технічного нагляду ОСОБА_25 було здійснено перевірку фактично виконаних об`ємів робіт шляхом проведення відповідних замірів та встановлено їх відповідність обсягам, визначеним проектною документацією, технічним умовам та будівельним стандартам, про що ним засвідчено підписом у відповідних актах. Завідувачем кошторисно-договірного сектору ОСОБА_45 було перевірено відповідність цін кошторисній документації про що засвідчено її підписом у відповідних актах. Начальником УКБ ОСОБА_44 підписано акти приймання будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 за відповідні періоди без зауважень та в межах його службових повноважень прийнято рішення про оплату фактично виконаних робіт.
Отже, залучені прокурором вищезазначені письмові докази та показання свідка обвинувачення ОСОБА_25 доводять відсутність у діянні обвинуваченого ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд відкидає їх як докази обвинувачення.
У той же час, вказані документи підтверджують факт укладення та виконання договору субпідряду між ПП «Домобудінвест» та ТОВ «Компанія «Тріо-груп» та існування певних господарських відносин між ПП «Домобудінвест» та іншими суб`єктами господарювання.
За версією сторони обвинувачення, ПП «Домобудінвест» є сумнівною компанією, «фіктивним» контрагентом, а тому вказане товариство не могло виконувати будівельні роботи на підставі договору з ТОВ «Компанія «Тріо-Груп».
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», які є доступними у відкритому доступі, ПП «Домобудінвест», є діючою компанією. Відомості про скасування державної реєстрації товариства, визнання «фіктивним», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відсутні.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
ОСОБА_11 не є учасником, директором, бенефіціарним власником вказаного товариства, а отже не має жодних повноважень щодо здійснення впливу на прийняття управлінських рішень вказаного суб`єкта господарювання.
Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому діяльність ПП «Домобудінвест» та прийняття будь-яких управлінських рішень їх його посадовими особами, у тому числі щодо укладення будь-яких договорів, не може слугувати доказом наявності складу злочину в діях ОСОБА_11 .
Водночас, зобов`язання за договором субпідряду між ПП «Домобудінвест» та ТОВ «Компанія «Тріо-груп» щодо виконання будівельних робіт з поліпшення технічного стану та благоустрою озера Княжицького у м. Бориспіль були належними чином та в повному обсязі виконані, про що сторонами складені та підписані відповідні акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-2.
З вищезазначеними письмовими доказами сторони обвинувачення, які свідчать виключно про невинуватість ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, кореспондуються і показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_21 .
Дослідженні докази сторони захисту, суд приходить до переконання, що вони спростовують пред`явлене прокурором обвинувачення ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Виконання Генеральним підрядником ТОВ «Компанія Тріо-Груп» виїмки ґрунту на об`єкті в обсязі 16 217 м3, що перевищує заплановану проектну величину 11 753 м3, вже на цій стадії виконання будівельних робіт за Договором підряду №01 від 18 травня 2016 року, було перевірено та визнано Замовником, що стало підставою для звернення Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради до проектної організації ТОВ «ВОДБУД-Україна» з проханням внесення змін до проекту з метою компенсації Генеральному підряднику збільшення витрат по виїмці ґрунту за рахунок зменшення об`єму вивезення розробленого ґрунту (поз.12.ЛК) з заміною розцінки С311-5 «Вивезення на відстань до 5 км» на розцінку СЗ11-1 (поз.11.ЛК) «Вивезення на відстань до 1 км» в межах раніше запланованої кошторисної вартості робіт.
При цьому загальна кошторисна вартість виконання робіт на об`єкті (договірна ціна) не змінилася, а отже, Генеральний підрядник ТОВ «Компанія Тріо-Груп» від коригування проекту не отримало додаткових виплат або вигод.
Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 27.08.2018 між ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради». Вказаний документ доводить той факт, що розрахунки між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради» та ТОВ «Компанія ТРІО-ГРУП» за Договором підряду № 01 від 18 травня 2016 року, здійснені у повному обсязі, а начальником Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради ОСОБА_10 , в межах його службових повноважень, не лише було прийнято виконані ТОВ «Компанія ТРІО-ГРУП» за договором підрядні будівельні роботи, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за відповідні періоди, а й прийнято рішення і проведено оплату виконаних будівельних робіт ТОВ «Компанія ТРІО-ГРУП», що свідчить про відсутність претензій до виконання будівельних робіт з боку Замовника.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що весь процес виконання робіт на об`єкті фіксувався шляхом фотозйомки, так як необхідно було раз на тиждень на нарадах звітувати перед Бориспільською міською радою про виконання робіт. На нарадах був присутній начальник УКБ ОСОБА_10 .
Фактично виконані будівельні роботи здавалися наступним чином. Субпідрядники відображали виконані будівельні роботи в актах та довідках КБ-2, КБ2в та надавали їх для підписання. Після цього ОСОБА_11 перевіряв виконання ними робіт, складав акти виконання робіт за формою КБ-2, довідки КБ2в за відповідний період з УКБ і надавав їх до відділу технагляду УКБ. ОСОБА_25 особисто кожного разу виїжджав на об`єкт та здійснював перевірку фактично виконаних об`ємів робіт, проводив заміри, перевіряв їх відповідність проектній документації. Інколи для проведення замірів залучалися представник проектної організації. Без повної перевірки об`ємів фактично виконаних робіт та цін кошторисниками УКБ Акти виконаних робіт за формою КБ-2, довідки КБ2в ніколи не підписувалися начальником УКБ ОСОБА_10 , який приймав остаточне рішення про прийняття робіт та підписання Актів виконаних робіт, довідок, а також рішення щодо здійснення оплати за фактично виконані підрядником роботи. Після того, як роботи були прийняті УКБ і підписані Акти та довідки з ТОВ «Компанія «Тріо-Груп», ОСОБА_11 підписував акти та довідки субпідрядниками. Зауважень або претензій від УКБ щодо об`ємів, якості, порушення строків виконання робіт не надходило.
Обвинувачений підтвердив, що йому відомо про здійснення топографічного знімання території озера Княжицького у м. Борисполі ТОВ «НВФ «Кадастр-Геоматика» за замовленням Бориспільської міської ради, яка контролювала виконання робіт на озері Княжицькому. Про це йому повідомив начальник УКБ ОСОБА_10 , який сказав, що відхилення від проектних величин не встановлено.
Також ОСОБА_11 підвердив, що особисто приймав участь в проведенні контрольних замірів глибини Княжицького озера 16.08.2018, які були ініційовані Бориспільською міською радою. В контрольних замірах приймали участь головний інженер проекту проектної організації ТОВ «ВОДБУД-УКРАЇНА», начальник відділу технагляду УКБ ОСОБА_25 та він. Відповідно до результатів проведених 16.05.2018 комісією контрольних замірів глибини озера, відхилень від затвердженого проекту під час виконання будівельних робіт підрядною організацією ТОВ «Компанія «ТРІО-ГРУП» не встановлено, навпаки, встановлені незначні перевищення проектних величин глибини озера не дивлячись, що вже минуло два роки з моменту завершення виконання робіт.
Так, об`єми виконаних будівельних робіт, що зазначені у актах та довідках з його підписом, відповідають дійсності, будівельні роботи на Княжицькому озері виконані в повному об`ємі, якісно, своєчасно, прийняті замовником УКБ після перевірки та оплата за виконані роботи проведена в повному обсязі.
На думку обвинуваченого, питання щодо повідомлення правоохоронними органами йому про підозру та вручення обвинувачення, є сфальсифікованою справою на замовлення конкурентів. Висловив думку, що скасування його роботи за фактом начебто його злочинних дій, з урахуванням мотивів внесення завідомо неправдивих відомостей до документів з метою отримання грошових коштів в розмірі 139685,59 грн., є нічим іншим, як штучним створенням доказів обвинувачення особи у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Оцінюючи вказані показання обвинуваченого, суд виходить із того, що стосовно основних фактів, які мають значення для даного кримінального провадження, вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.
Сторною обвинувачення також не було наведено переконливих аргументів, що такі показання не узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
За таких обставин, суд вважає наведені вище показання належним та достовірним доказом сторони захисту, який спростовує висунуте обвинувачення стосовно вчинення ОСОБА_11 умисного протиправного діяння щодо заволодіння чужим майном та службового підроблення.
Надані обвинуваченим ОСОБА_11 показання суд оцінює з урахуванням досліджених у судовому засіданні копій матеріалів кримінального провадження, долучених прокурором у якості доказів обвинувачення.
Надані стороною обвинувачення докази не доводять наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_11 ознак суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: умислу на його вчинення, корисливих мотивів та мети.
Корисливий мотив як, обов`язкова суб`єктивна ознака розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова ВС від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к).
Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямого умислу та корисливого мотиву (постанова ВС від 23.09.2020 у справі № 712/7368/13-к).
З наданих стороною обвинувачення сукупності доказів не вбачається умисел обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також корисливі мотиви та мета злочину.
Окремо слід зазначити, що формулювання обвинувачення не містить посилань на корисливий мотив та мету ОСОБА_11 під час вчинення кримінального правопорушення. Достатніх доказів наявності цих елементів суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, суду надано не було.
Наведені вище висновки суду також не сввідчать про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Отже, надані стороною обвинувачення докази не підтвердили винуватості обвинуваченого, зокрема, і наявності в його діях прямого умислу на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Зважаючи на попередні висновки суду за результатами дослідження усіх перерахованих доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення, окрім недоведеності прямого умислу ОСОБА_11 на складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, не дововедно також і те, що заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем відомості є недостовірними.
Такий висновок, на думку суду, підтверджується також і дослідженими у судовому засіданні копіями листа № 85/1 від 14.09.2018 ТОВ «ВОДБУД-Україна» з додатками; листа Бориспільської міської ради Київської області від 19.10.2018 № 12-33-4261 з додатками; листа Українського гідрометеорологічного центру № 01-18/1091 від 30.09.2020 та Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 27.08.2018 між ТОВ «Компанія «Тріо-Груп» та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради» та Фотокартками №№ 1 - 66 стану виконання робіт з благоустрою озера Княжицького в м. Бориспіль за період з 09.06.2016 року по 03.08.2016 з диском DVD-R з написом «КНЯЖЕ ОЗЕРО БОРИСПІЛЬ» з електронними версіями фотокарток.
При цьому такі документи, на переконання суду, викликають обгрунтований та розумний сумнів у спроможності версії обвинувачення щодо факту та обставин вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому злочинів.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом", п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі "Вєренцов проти України").
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У частині 2 ст. 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Крім того, об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.
Отже, допитавши обвинуваченого, свідків, експерта, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи, відповідно до вимог ст. 321 КПК України, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного відстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_11 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші, як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У статті 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).
Отже, допустимість доказів, як ознака їх якості, визначається нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 року, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006 року, "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.
З рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. У ст. 86 КПК визначено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кодексом. Отже, недотримання цього порядку є визначальним при вирішенні питання про недопустимість цього доказу.
Із системного аналізу чинного кримінального процесуального законодавства України вбачається, що допустимість доказу визначається, насамперед, його надійністю (достовірністю), для чого потрібно знати джерело походження інформації, можливість її перевірки й спростування. Вважається, що до критеріїв допустимості слід віднести етичність тактичних прийомів, за допомогою яких одержано ці фактичні дані, їх одержання суб`єктом, який має право проводити процесуальні дії. Зміст фактичних даних повинен бути надійним та при їх отриманні повинна бути дотримана відповідна процесуальна форма. Дотримання процесуальної форми отримання доказу як установленого кримінальним процесуальним законом порядку, що забезпечує можливість перевірки процесу його отримання, і робить доказ допустимим.
З огляду на вищевикладене, надані стороною обвинувачення докази не можуть бути застосовані як докази винуватості обвинуваченого у скоєні ОСОБА_11 інкримінованих йому злочинів.
Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення, у зв`язку з чим у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується.
Суд враховує правову позицію щодо визнання винуватості особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, у якій визначсено, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів і єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, суд вважає, що представлені до суду стороною обвинувачення докази здобуті з тими порушеннями кримінального процесуального закону, які підривають довіру щодо їх достовірності. А тому використання цих доказів не буде відповідати вимогам справедливого судочинства. Представлені стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_11 "поза розумним сумнівом".
Враховуючи встановлені судом обставини під час розгляду справи, сторона обвинувачення не довела, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження докази, які становили невід`ємну та основну частиною доказової бази, на яких ґрунтувалося обвинувачення, визнані судом недопустимими, оскільки стороною обвинувачення грубо порушено кримінальне процесуальне законодавство під час їх збору.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені у ході судового розгляду стороною захисту клопотання, про визнання зібраних по справі доказів недопустимими, а саме: лист ГУ СБУ у м. Києві та Київської області від 31.05.2017; висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-5/174 від 13.07.2018; протокол огляду від 16.01.2018 з фототаблицею; лист Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області № 1588/109/1002/05 від 31.01.2018 на адресу НДЕКЦ МВС України; лист ТОВ «НВП «Українська геодезична компанія» № 31/01 від 31.01.2018 року та топографо-геодезична зйомка; лист Бориспільської місцевої прокуратури № 34-1680 вих 18 від 01.02.2018 на адресу слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_34 ; лист Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області від 26.03.2018 № 5462/106/1002/05 на адресу ТОВ «Інженербудпроект»; лист Бориспільської місцевої прокурату № 34-4426вих18 від 27.03.2018 на адресу НДЕКЦ МВС України з додатком - картограмою земляних робіт у зв`язку з тим, що вони були одержані з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у провадженні, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_11 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), повністю не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_11 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, в розмірі 19448 грн. 00 коп., слід віднести на рахунок держави.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази стороною обвинувачення не заявлено.
Керуючись ст. ст. 284, 318, 322, 337, 342-352, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні № 12017110100000667, в розмірі 19448 грн. 00 коп., віднести на рахунок Держави України.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази стороною обвинувачення не заявлено.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, предтавнику потерпілого та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
| Суд | Бориспільський міськрайонний суд Київської області |
| Дата ухвалення рішення | 07.03.2023 |
| Оприлюднено | 14.04.2023 |
| Номер документу | 110190557 |
| Судочинство | Кримінальне |
Судовий реєстр по справі —359/7960/18
Вирок від 07.03.2023
Кримінальне
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Кабанячий Ю. В.
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні