Постанова

від 06.09.2022 по справі 910/20317/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. Справа № 910/20317/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Костянецький М.В.

від позивача: Сіняк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 (повний текст рішення складено 28.04.2022) (суддя Бондарчук В.В.)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 (суддя Бондарчук В.В.)

у справі № 910/20317/21 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Автостояночного кооперативу "Північний"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог і заперечень на них

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Автостояночного кооперативу "Північний" (далі - АСК "Північний", Кооператив, відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення "отчетно выборного собрания членов кооператива и уповноважных" АСК "Північний", оформленого п. 5 протоколу № 2 від 15.12.2009, в частині делегування повноважень правлінню кооперативу приймати рішення з усіх питань щодо діяльності Кооперативу.

2. Позов обґрунтований тим, що оскаржуване рішення суперечить положенням п. 7.6 статуту АСК "Північний" і ст. 8 Закону України "Про кооперацію".

3. У відзиві на позовну заяву відповідач не визнав позовні вимоги та зазначив, що не заперечує того, що відповідно до п. 7.6 статуту Кооперативу та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" визначення розмірів вступного та членського внесків та паїв належить до компетенції загальних зборів членів кооперативу, однак позивач не врахував приписів ч. 4 ст. 16 Закону України "Про кооперацію", якою передбачено, що виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Пунктом 8.6 статуту Кооперативу встановлено, що виконавчим органом Кооперативу є правління. Таким чином, нормами законодавства передбачений правовий механізм наділення правління іншими повноваженнями, визначеними загальними зборами членів кооперативу, і жодних обмежень повноважень, якими може бути наділено правління Кооперативу, закон або статут не передбачає.

4. Крім того, відповідач посилається на недостовірність твердження позивача про те, що до 2021 року він не був обізнаний у положеннях статуту АСК "Північний", зокрема, з повноваженнями органів управління Кооперативом. На противагу таким доводам ОСОБА_1 відповідач зазначає, що 29.04.2004 позивач був обраний до складу правління Кооперативу, брав безпосередню участь у затвердженні його статуту, тому не міг не знати його змісту. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними обов`язками члена кооперативу є, зокрема, додержання статуту кооперативу, що неможливо без знання його положень.

5. Також АСК "Північний" звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про застосування строків позовної давності, вказавши, що позивач оскаржує до суду рішення загальних зборів учасників Кооперативу, ухвалене 15.12.2009, через 11 років 11 місяців, тоді як загальна позовна давність, відповідно до 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлюється тривалістю у три роки.

6. Посилаючись на ч. 1 ст. 261 ЦК України, а також на правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц, Верховного Суду в постанові від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, відповідач зазначив про те, що початок перебігу позовної давності в цьому випадку обчислюється не з моменту, коли позивач за адвокатським запитом отримав копію статуту АСК "Північний", а з моменту об`активної можливості ознайомлення позивача зі змістом відповідного документа. ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження об`єктивної неможливості ознайомитися зі статутом відповідача до 2021 року, тому звернувся до суду із цим позовом поза межами позовної давності, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

7. У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 пояснив, що на загальних зборах членів Кооперативу, згідно зі змістом протоколу № 1 від 29.07.2004, обговорювався проєкт статуту, і після обговорення до статуту були внесені зміни, проте кінцевий варіант не був представлений на цих зборах. Крім того, вказаний протокол не містить підпис позивача, та до нього відсутній перелік членів кооперативу з їх підписами. Отже, стверджувати, що позивач був присутнім на цих зборах, не можна.

Позивач, дійсно, був членом правління Кооперативу, однак те, що деякі рішення щодо діяльності АСК "Північний" були прийняті із порушеннями, позивачу стало відомо лише у 2021 році в момент виникнення протиріч щодо розміру членських внесків. Жодних документальних підтверджень ознайомлення позивача зі змістом статуту в матеріалах справи немає, а те що відповідач стверджує, що ОСОБА_1 не міг не бути ознайомлений з його змістом, є лише припущенням відповідача. Отже, відсутні підстави застосовувати позовну давність при вирішенні цього спору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/20317/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

9. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення його прав та законних інтересів внаслідок прийняття рішення щодо делегування повноважень приймати рішення з усіх питань діяльності кооперативу правлінню АСК "Північний", тоді як суд встановив, а позивач не заперечував, що він особисто брав участь у цих загальних зборах і як член правління кооперативу позитивно голосував зі спірних питань.

10. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у цій справі стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 14 000,00 грн.

11. Дослідивши надані відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу документи, а саме: договір про надання правової допомоги № 28/09-40 від 28.09.2021, укладений з Адвокатським об`єднанням "Ай Ді Пі Груп", звіти про надану правову допомогу від 14.01.2022 та від 21.02.2022, акти про надання правової допомоги від 14.01.2022 та від 21.02.2022, рахунки на оплату № 1 та № 2 від 14.01.2022 на загальну суму 14 000,00 грн і платіжні доручення № 146 від 17.01.2022 та № 148 від 18.01.2022 на загальну суму 14 000,00 грн, місцевий господарський суд зробив висновок, що відповідач довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають сплаті в межах цієї справи в розмірі 14 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

12. Не погодившись із вказаними рішеннями суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 і додаткове рішення від 28.04.2022, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

13. В апеляційній скарзі позивач вказує, що застосовуючи ч. 4 ст. 16 Закону України "Про кооперацію" стосовно того, що виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями (ніж зазначено в ч. 3 цієї статті), визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 8 цього ж Закону, відповідно до якого статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність, і те, що статут Кооперативу містить як положення про компетенцію загальних зборів членів Кооперативу визначати розміри вступного та членського внесків (п. 8.6 Статуту), так і окремі положення про порядок встановлення розмірів та сплати внесків та паїв членів кооперативу. Отже, суд не врахував, що члени Кооперативу, приймаючи статут, вже реалізували своє право на делегування повноважень загальних зборів, закріпивши за ними, а не за іншим органом, право приймати рішення з питань встановлення розмірів та сплати внесків та паїв членів кооперативу. Таким чином, на переконання позивача, будь-яке рішення, прийняте всупереч зазначеному вище порядку, протирічить волевиявленню членів Кооперативу, а отже порушує права кожного з них.

14. Згідно з доводами позивача, він, дійсно, будучи членом правління Кооперативу, приймав багато рішень щодо діяльності АСК "Північний", однак те, що певні рішення були прийнятті незаконно, йому стало відомо лише у 2021 році після ознайомлення зі змістом статуту Кооперативу (жодного належного доказу того, що позивач ознайомився зі статутом Кооперативу до 2021 року, немає).

15. ОСОБА_1 вважає, що відсутність обізнаності з усіма вимогами статуту призвела до того, що позивач та інші члени Кооперативу незаконно прийняли оспорюване рішення.

16. Також, в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не дослідив і не надав оцінки тому, що оспорюване рішення загальних зборів членів Кооперативу, з огляду на приписи п.п. 8.1-8.3, 8.11 статуту, прийняте неповноважним складом.

17. Оскільки, як вважає скаржник, наявні всі підстави для задоволення позову, він просить апеляційний господарський суд також скасувати додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

18. 06.06.2022 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали апеляційної скарги передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20317/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 та додаткове рішення від 28.04.2022 у справі № 910/20317/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

20. 22.06.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/20317/21.

21. Ухвалою від 27.06.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , поновив пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022; відкрив апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначив на 19.07.2022 о 10:20; зупинив дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/20317/21 до закінчення їх перегляду в апеляційному порядку; встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - за п`ять днів до призначеного судового засідання.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги; оголошено перерву у розгляді справи № 910/20317/21 до 07.09.2022 об 11 год. 50 хв.

Позиції учасників справи

23. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду - без змін.

Явка представників учасників справи

24. У судове засідання 07.09.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

25. Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

26. Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27. 29.07.2004 установчими зборами колективу автостоянки "Північна", оформленими протоколом № 1, прийнято рішення:

- з питання 1 порядку денного - про створення Автостояночного кооперативу "Північний";

- з питання 2 порядку денного - про затвердження та прийняття статуту АСК "Північний";

- з питання 4 порядку денного - щодо складу правління Кооперативу, до якого крім інших, увійшов і позивач.

28. Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.4 статуту АСК "Північний" (далі - Статут) Кооператив створено за рішенням загальних зборів та зареєстрований рішенням виконкому Ватутінської районної ради народних депутатів від 02.03.1990 № 182, шляхом розподілу майна автостояночного кооперативу "Каштан". Кооператив є суб`єктом підприємницької діяльності, який надає послуги по зберіганню та обслуговуванню транспортних засобів з метою одержання прибутку.

29. Пунктом 7.1 Статуту передбачено, що внески членів Кооперативу складаються із: вступного внеску - грошового чи іншого майнового, який зобов`язана сплатити особа у разі вступу до Кооперативу; цільового внеску - грошових внесків членів Кооперативу, що вносяться понад пай для забезпечення статутної діяльності Кооперативу.

30. Відповідно до п. 7.6 Статуту розміри внесків і паїв, порядок та терміни сплати внесків і паїв, а також відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати визначається загальними зборами (зборами уповноважених) членів Кооперативу.

31. До компетенції загальних зборів (зборів уповноважених) членів Кооперативу належить, в тому числі, визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв (п. 8.6 Статуту).

32. У п. 8.13 Статуту встановлено, що рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Кооперативу про прийняття, внесення змін та доповнень до Статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію та ліквідацію Кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 75 відсотків членів Кооперативу (уповноважених), присутніх на загальних зборах (зборах уповноважених) членів Кооперативу. З інших питань рішення приймається простою більшістю голосів членів (уповноважених) Кооперативу, присутніх на його загальних зборах (зборах уповноважених) членів Кооперативу.

33. Відповідно до п.п. 8.15, 8.16 Статуту виконавчим органом Кооперативу є правління, в кількості семи членів, яке очолює голова. Члени правління та голова Кооперативу обираються загальними зборами (зборами уповноважених) членів Кооперативу на п`ять років.

34. 15.12.2009 відбулися звітно-виборні збори членів та уповноважених АСК "Північний", оформлені протоколом № 2, на яких, згідно із зазначеним протоколом, були присутні 50 членів Кооперативу, 14 уповноважених осіб та 5 робітників Кооперативу. Участь у цих зборах також брав і позивач, як зазначає він сам.

35. Членами та уповноваженими АСК "Північний" з питання 5 порядку денного зазначених зборів прийнято рішення про делегування повноважень правлінню Кооперативу приймати рішення з усіх питань діяльності Кооперативу. З цього питання порядку денного, як стверджує позивач, він проголосував позитивно.

36. Однак, ОСОБА_1 вважає, що спірне рішення звітно-виборних зборів членів та уповноважених АСК "Північний" суперечить п. 7.6 статуту АСК "Північний" та ст. 8 Закону України "Про кооперацію", внаслідок чого підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

37. Предметом позову в цій справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до АСК "Північний" про визнання незаконним та скасування рішення звітно-виборних зборів членів та уповноважених АСК "Північний", яке оформлене п. 5 протоколу № 2 від 15.12.2009, в частині делегування повноважень правлінню Кооперативу приймати рішення з усіх питань діяльності Кооперативу.

38. Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначає Закон України "Про кооперацію".

39. Згідно з абз. 5 ст. 2 Закону України "Про кооперацію" обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

40. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про кооперацію" кооперація базується на таких, зокрема, основних принципах: рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

41. Статтею 8 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити, серед іншого, відомості про: порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок формування, склад і компетенцію органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах. При цьому, статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

42. У ст. 12 Закону України "Про кооперацію" закріплено, що основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

43. Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (ч. 1). До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв (ч. 2). Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу (ч. 3). Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі (ч. 10). Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах (ч. 11).

44. Згідно зі ст. 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу (ч. 1). Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу (ч. 3). Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу (ч. 4).

45. Аналізуючи наведені приписи Закону щодо правомочності загальних зборів членів кооперативу та його правління, апеляційний господарський суд робить висновок, що визначення розмірів внесків і паїв є виключною компетенцією загальних зборів членів кооперативу або зборів уповноважених кооперативу, проте аж ніяк його правління, як виконавчого органу.

46. Зазначене також відображене у пунктах 7.6, 8.6 статуту АСК "Північний".

47. Таким чином, позивач в апеляційній скарзі правильно вказав, що питання розміру внесків і паїв не могло бути передане до компетенції його правління, що відповідає вимогам ст. 15 Закону України "Про кооперацію".

48. Застосовуючи до спірних правовідносин положення ст. 16 Закону України "Про кооперацію", зокрема її частину 4, якою передбачено, що виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу, суд першої інстанції не врахував, що наведена норма закріплює можливість наділити виконавчий орган кооперативу повноваженнями іншими, крім тих, що закріплені в ч. 3 цієї ж статті, разом з тим, не надає право наділяти виконавчий орган кооперативу виключними повноваженнями його загальних зборів, визначених у ч. 2 ст. 15 Закону України "Про кооперацію".

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 918/703/18.

49. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що, з огляду на приписи ст. 16 Закону України "Про кооперацію", прийняте на звітно-виборних зборах членів та уповноважених АСК "Північний" рішення про делегування повноважень правлінню Кооперативу приймати рішення з усіх питань діяльності Кооперативу не суперечить нормам законодавства.

50. Крім того, корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

51. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу, незалежно від напряму його діяльності, є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

52. Для визнання недійсним рішення загальних зборів юридичної особи необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства.

53. Частиною восьмою статті 15 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

54. Пунктами 8.2, 8.3 статуту АСК "Північний" також передбачено, що у зв`язку із значною кількістю членів Кооперативу крім проведення загальних зборів членів Кооперативу, передбачається скликання зборів уповноважених Кооперативу. Уповноважені від членів Кооперативу обираються загальними зборами членів Кооперативу. Право делегування одного уповноваженого мають 10 членів Кооперативу.

55. Отже, як на законодавчому рівні, так і нормами статуту Кооперативу передбачено спосіб вирішення питань діяльності Кооперативу, віднесених до виключних повноважень загальних зборів членів кооперативу, у випадку складності скликання таких зборів через велику кількість учасників, а саме шляхом проведення зборів уповноважених. Тобто делегування повноважень щодо приймання рішень з усіх питань діяльності Кооперативу правлінню АСК "Північний" є порушенням законодавства.

56. З викладеного вбачаєтеся, що пунктом 5 рішення звітно-виборних зборів членів та уповноважених Кооперативу, оформленого протоколом № 2 від 15.12.2009, фактично порушено права членів АСК "Північний" на участь у господарській діяльності Кооперативу, а також у подальшому на участь в управлінні ним. Таким чином, доводи ОСОБА_1 про неправомірність оспорюваного ним рішення звітно-виборних зборів членів та уповноважених АСК "Північний" є обґрунтованими.

57. Разом з тим, у суді першої інстанції відповідач звернувся до суду із заявою про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

58. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

59. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

60. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

61. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

62. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

63. Предметом позову є вимога ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення звітно-виборних зборів членів та уповноважених АСК "Північний", яке оформлене п. 5 протоколу № 2 від 15.12.2009, в частині. З позовом до суду позивач звернувся 07.12.2021, тобто через 11 років з дня прийняття зборами спірного рішення.

64. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

65. Водночас, за приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

66. Отже, позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

67. Водночас, аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

68. Посилання позивача на те, що він не мав можливості ознайомитись зі змістом статуту АСК "Північний" до 2021 року, через що не знав про неправомірність прийняття оспорюваного ним рішення зборів, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

69. Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про кооперацію" одним із основних прав члена кооперативу є право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

70. З урахуванням встановлених обставин справи та доводів обох сторін, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач, будучи членом АСК "Північний", міг довідатись про порушення свого права з дня прийняття зборами Кооперативу спірного рішення (15.12.2009). Однак з позовом до суду позивач звернувся у грудні 2021 року, тобто після спливу позовної давності.

71. При цьому, позивач до 2021 року не був позбавлений права звернутись до органів управління (як, наприклад, у 2021 році із адвокатським запитом) із запитом про надання йому для ознайомлення статуту АСК "Північний". Доказів такого звернення та отримання відмови позивач суду не надав, тому відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску позовної давності.

72. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із цим позовом після спливу позовної давності, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

73. Апеляційні доводи позивача про необхідність скасування додаткового рішення у цій справі, з огляду на те, що позов не підлягає задоволенню, колегія суддів відхиляє, оскільки висновки місцевого господарського суду про обґрунтованість та доведеність вимог відповідача про відшкодування йому позивачем вартості послуг адвоката з надання правничої допомоги є правильними і такими, які суд зробив внаслідок належної оцінки наданих доказів і з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

74. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

75. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

76. Пунктом 4 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

77. Суд першої інстанції при вирішенні цього спору неправильно застосував норми матеріального права, застосувавши положення ч. 4 ст. 16 Закону України "Про кооперацію", не врахував ч. 2 ст. 15 цього ж Закону, внаслідок чого зробив помилковий висновок про правомірність делегування правлінню Кооперативу всіх повноважень членів Кооперативу щодо здійснення його діяльності.

78. Однак, зважаючи на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності, тобто висновок місцевого господарського суду щодо кінцевого результату вирішення спору є правильним, рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

79. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022, з огляду на викладені обставини та надані відповідачем докази, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

80. У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зміни лише мотивів відмови у задоволенні позову, судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/20317/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/20317/21 залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/20317/21 залишити без змін.

5. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/20317/21.

6. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

7. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.09.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська