Ухвала

від 12.09.2022 по справі 918/344/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2022 р. Справа № 918/344/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

перевіривши заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.22 року у справі №918/344/21 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 10.11.21р. суддею Заголдною Я.В. о 13:01 у м.Рівному, повний текст складено 23.11.21р. у справі № 918/344/21

за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери"

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки в розмірі 20 004,95 грн

та за зустрічним позовом Адвокатського бюро "Бернацький і партнери"

до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.11.21 р. у справі № 918/344/21 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов`язано Радивилівську міську раду Дубенського району Рівненської області передати Адвокатському бюро "Бернацький і партнери" технічний паспорт на предмет Договору купівлі-продажу об`єкту приватизації, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 1491.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області укласти із Адвокатським бюро "Бернацький і партнери" договір оренди земельної ділянки площею 0, 0482 га, кадастровий номер 5625810100:01:013:0325, що зареєстрована в ДРРИНМ за № 464107256258 та на якій розташований об`єкт приватизації згідно Договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 1491 відмовлено.

Стягнуто з Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на користь Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.22 р. у справі №918/344/21 апеляційну скаргу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.11.21 у справі №918/344/21 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.11.21 у справі №918/344/21 скасовано. Прийнято нове рішення.

Первісний позов задоволити. Розірвати договір купівлі продажу об`єкта приватизації від 18.09.2020 укладений між Радивилівською міською радою Радивилівського району Рівненської області код ЄДРПОУ 04057847 та Адвокатським бюро Бернадський і партнери код ЄДРПОУ 42438678, посвідчений 18.09.2020 приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. та зареєстрований в реєстрі за №1491. Стягнути з Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, Радивилів, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 42438678) на користь Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, код ЄДРПОУ 04057847) 20 004,95 грн неустойки. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнуто з Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" на користь Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області 4540 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 10215грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу наказів доручено Господарському суду Рівненської області.

25.08.22 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" надійшла заява про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.22 року у справі №918/344/21 за нововиявленими обставинами у якій просить заяву Адвокатського бюро Бернацький і партнери про перегляд постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року у справі № 918/344/21 за нововиявленими обставинами - задовольнити. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року у справі № 918/344/21 - скасувати.

Листом від 25.08.22 р. матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

06.09.22 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи №918/344/21.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 13.09.22 р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі №918/344/21 - Дужича С.П., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/344/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В.

Відповідно до частини 1 статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 322 ГПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як встановлено судом, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/344/21 було сплачено судовий збір у розмірі 10215грн. Відтак, за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами необхідно сплатити 15 322,5 грн.

При огляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом не виявлено доказів сплати заявником судового збору в порядку та розмірі визначеному нормами ГПК України та Законом України "Про судовий збір".

Окрім того, суд вказує, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено апеляційним судом, заявник, як на нововиявлені обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи, посилається на довіреність на підставі якої представник Радивилівської міської ради Гуща С.В. брав участь у судовому засіданні 01.02.22 р., вказує, що про існування такої довіреності заявнику стало відомо 17.08.22. Іншою підставою є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду (вступна та резолютивна частини) про яку заявнику стало відомо 21.08.2022 р. При цьому заявник не наводить жодних доказів на підтвердження того, що про ці обставини він не міг дізнатися раніше, адже з матеріалів справи вбачається, що Адвокатським бюро "Бернацький і партнери" 07.02.22 р. було подано касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.22 р. у справі №918/344/21 за результатами розгляду якої 17.08.22 р .було прийнято постанову.

Разом з тим, відповідно до відмітки на поштовому конверті, заявник із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами звернувся до апеляційного суду 22.08.22р., тобто з пропуском тридцятиденного строку для її подання до суду. При цьому, обґрунтованого клопотання про поновлення вказаного строку до суду не подав.

Частиною 3 статті 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 164, 174, 234, 322, 323 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.22 р. у справі №918/344/21 залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме надати докази сплати судового збору на суму 15 322,5 грн та мотивоване клопотання про поновлення строку на подання заяви протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити Адвокатському бюро "Бернацький і партнери", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.