Ухвала

від 17.11.2022 по справі 918/344/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 918/344/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського бюро "Бернацький і партнери"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022

за заявою Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 за нововиявленими обставинами

за первісним позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери"

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки в розмірі 20 004,95 грн

та за зустрічним позовом Адвокатського бюро "Бернацький і партнери"

до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Адвокатське бюро "Бернацький і партнери" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 про повернення заяви про перегляд Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 за нововиявленими обставинами.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено в частині зобов`язання Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області передати Адвокатському бюро "Бернацький і партнери" технічний паспорт на предмет договору купівлі-продажу об`єкту приватизації, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 1491; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 задоволено; рішення Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 скасовано; прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено: розірвано договір купівлі продажу об`єкта приватизації від 18.09.2020 і стягнуто з Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" на користь Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області 20 004,95 грн неустойки; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

25.08.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" надійшла заява про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 залишено без руху; запропоновано заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме надати докази сплати судового збору на суму 15 322,50 грн та мотивоване клопотання про поновлення строку на подання заяви протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

28.09.2022 на адресу суду від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" надійшла заява про виконання вимог ухвали суду в якій заявник просить надати додатковий строк для подання доказів сплати судового збору та мотивованого клопотання про поновлення строку на подання заяви. Заява мотивована тим, що Адвокатське бюро ?Бернацький і партнери? не має змоги сплатити судовий збір у зв`язку з блокуванням банківських рахунків бюро, у тому числі рахунку НОМЕР_1 (установа банку: РОУ АТ ?Ощадбанк?, МФО: 333368). На підтвердження цього додає копію витягу із результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 27.09.22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 відмовлено в задоволенні заяви Адвокатського бюро ?Бернацький і партнери? про виконання вимог ухвали суду та надання додаткового строку для сплати судового збору та подання мотивованого клопотання про поновлення строку; заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

У касаційній скарзі Адвокатське бюро ?Бернацький і партнери? зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви, що призвело до обмеження реалізації права заявника на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини третьої статті 322 ГПК України встановлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Проте, заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному нормами ГПК України та Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 322 ГПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як з`ясовано апеляційним господарським судом, заявник із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами звернувся до апеляційного суду 22.08.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку для її подання до суду. При цьому, обґрунтованого клопотання про поновлення вказаного строку до суду не подав.

Разом з тим, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (частина третя статті 323 ГПК України), тобто вона залишається без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Звернувшись із заявою на виконання вимог ухвали суду, яка надійшла на адресу суду 28.09.2022 від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери", заявник просив надати додатковий строк для подання доказів сплати судового збору та мотивованого клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Однак положення ГПК України не містять норм, які б надавали суду можливості встановлювати додатковий строк для вчинення окремої процесуальної дії, що Адвокатським бюро "Бернацький і партнери" враховано не було.

У спірних правовідносинах вбачається, що залишаючи без руху заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" суд апеляційної інстанції встановив максимальний 10-ти денний строк усунення недоліків із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, який визначений частиною другою статті 174 ГПК України.

Згідно частини четвертої статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається, Адвокатське бюро "Бернацький і партнери" не усунуло недоліки своєї заяви.

Ураховуючи те, що заявником не усунуто виявлені при подані заяви недоліки протягом установленого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення заява Адвокатського бюро ?Бернацький і партнери? про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до правових позицій, сформованих ЄСПЛ у справах "Levages Prestations Services v. France" ("Леваж Престасьон Сервіс проти Франції") та "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" ("Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №918/344/21 за касаційною скаргою Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022.

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді В.Ю. Уркевич

Є.В. Краснов