Рішення

від 16.08.2022 по справі 910/14134/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.08.2022Справа № 910/14134/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» про захист особистого немайнового права на недоторканність ділової репутації та спростування недостовірної інформаціїСуддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Лайтаренко О.В.від відповідачаКрупка М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа», в якому просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (код ЄДРПОУ 36425142), інформацію, яка була поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» (код ЄДРПОУ 38812698) на веб-сайті «https://focus.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 07.04.2021 за посиланням https://focus.ua/uk/ukraine/479336-scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glаvа-рrаvlеniya-banka-alyans під назвою «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» (код ЄДРПОУ 38812698) не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (код ЄДРПОУ 36425142), яка була поширена на веб-сайті «https://focus.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 07.04.2021 за посиланням https://focus.ua/uk/ukraine/479336-scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glаvа-рrаvlеniya-banka-alyans під назвою «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс», шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту «https://focus.ua» повного тексту судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: «Спростування як недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (GlobalMoney), висвітленої (поширеної) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» на веб-сайті «https://focus.ua» 07.04.2021», який (заголовок) має бути виконаний таким же самим шрифтом, як назва вищевказаної публікації (статті).

Як стверджує позивач у позовній заяві, вищевказана інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» на веб-сайті «https://focus.ua» у мережі Інтернет необмеженому колу осіб, не є оціночними судженнями, а містить конкретні фактичні дані щодо позивача, які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що завдають шкоди діловій репутації останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 відкрито провадження у справі №910/14134/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.10.2021.

20.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 оголошувалась перерва до 18.11.2021.

05.11.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи. Вказане клопотання судом задоволено.

09.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.12.2021.

08.12.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 08.12.2021 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а також клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 08.12.2021 судом задоволено клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.12.2021.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 представник позивача просив залишити без розгляду подане ним 08.12.2021 клопотання про витребування доказів та подав нове клопотання про витребування доказів. При цьому, у клопотанні позивач просив визнати поважними причини неподання до суду (разом із позовною заявою) даного клопотання та поновити строк на його подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 поновлено позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів; частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів; у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано докази у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Телеком»; відкладено підготовче засідання у справі на 09.02.2022.

18.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн» надійшли документи на виконання ухвали суду.

24.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Телеком» надійшло повідомлення на виконання ухвали суду.

У підготовчому засіданні 09.02.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2022 сторін повідомлено про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 22.06.2022.

22.06.2022 від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50000,00 грн; витрат на оплату послуг з видачі звіту за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет у розмірі 3600,00 грн; витрат на видачу довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення у розмірі 1500,00 грн; судового збору у розмірі 4540,00 грн.

У судовому засіданні 22.06.2022 оголошувалась перерва до 11.08.2022.

11.08.2022 від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить оглянути веб-сторінку в мережі Інтернет, на якій ніби, як зазначає позивач, мало б бути розміщено спірну публікацію.

У задоволенні вказаної заяви судом відмовлено, оскільки сторони визнають, що спірна публікація на веб-сторінці в мережі Інтернет на даний час відсутня.

У судовому засіданні 11.08.2022 оголошувалась перерва до 17.08.2022.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що за вказаним в позовній заяві посиланням відсутня оспорювана інформація; оспорювана інформація не містить негативної інформації у формі тверджень щодо ТОВ «Глобалмані»; позивачем не доведено заподіяння шкоди його діловій репутації внаслідок спірною інформацією; позивачем не доведено, що відповідач є власником веб-сайту, на якому розміщено спірну інформацію.

У судовому засіданні 17.08.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 в мережі Інтернет на веб-сайті https://focus.ua за посиланням https://focus.ua/uk/ukraine/479336-scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glаvа-рrаvlеniya-banka-alyans було розміщено публікацію (статтю) під назвою «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс» такого змісту:

«Фінустанови підозрюються в легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.

Рахунки ТОВ «Глобалмані» в «Банку Альянс» були заблоковані відповідно до судової ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року. Однак «Банк Альянс» відкрив нові рахунки для проведення транзакцій GlobalMoney, передає Лента.юа.

«Установа обслуговує безліч транзакцій за добу, і припиняти цю діяльність було дуже проблематично», - пояснила такі дії глава правління АТ «Банк Альянс» Юлія Фролова.

Таким чином, Фролова фактично підтвердила порушення торішнього рішення Печерського райсуду, пише ЗМІ.

«Власне рішення [про блокування рахунків] було про арешт коштів як доказ в кримінальному провадженні, але порядок відкриття рахунків регулюється зовсім іншим законодавством. Банк діяв у рамках закону», - підкреслила глава правління «Банку Альянс».

Юлія Фролова також зазначила, що Банк проводить ідентифікацію користувачів системи GlobalMoney відповідно до норм НБУ, в той час як, за інформацією ЗМІ, в останні роки гаманці GlobalMoney широко використовуються в наркотрафіку і для відмивання доходів, отриманих незаконним шляхом. Фролова також підкреслила наявність цієї проблеми:

«Існують процедури блокування гаманців, які використовуються у протиправній діяльності. Але її основне джерело - це телеграм-канали, до яких ні «Банк Альянс», ні «Глобалмані» ніяк не стосуються. Потрібно всім об`єднати зусилля, щоб ці операції не проводилися», - зазначила Фролова.

Підозри в тому, що ТОВ «ГлобалМані» і «Банк Альянс» причетні до протиправної діяльності, слугували причиною позапланових перевірок регулятора. Так, у період з 11 грудня 2020 по 11 лютого 2021 року Нацбанк проводив позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГлобалМані» за період з 1 травня 2019 по 10 грудня 2020 року. Аналогічна перевірка наразі проводиться щодо емітента GlobalMoney АТ «Банк Альянс». Про їх результати поки офіційно не повідомлялося.

Раніше в ЗМІ з`явилася інформація про те, що у вересні минулого року за запитом Київської прокуратури був накладений арешт на кошти ТОВ «Глобалмані», які знаходяться на рахунках в АТ «Банк Альянс». Після розгляду клопотання Київської прокуратури Голосіївського районного суду міста Києва в рамках справи №752/19100/20 зобов`язав АТ «Банк Альянс» розкрити рух за рахунком платіжної системи GlobalMoney і надати доступ слідчим і прокурорам до банківської документації. Незважаючи на це, посадові особи АТ «Банк Альянс» відкрили ТОВ «ГлобалМані» новий гривневий рахунок, що може вказувати на неналежне виконання посадовими особами АТ «Банк Альянс» своїх обов`язків, або є пособництвом у відмиванні доходів.

У грудні 2020 року, за інформацією ЗМІ, з`ясувалося, що чеки в магазині мережі «Алло» містять інформацію про придбання електронних грошей GlobalMoney. У зв`язку з чим, правоохоронці запідозрили оператора електронних грошей та її емітента банк «Альянс» у змові з метою ухилення від сплати податків за допомогою використання електронних гаманців, а також ігнорування перевірки клієнтів та проведенні операцій без їх згоди. За даними правоохоронців, за чотири місяці компанія «Алло» провела через GlobalMoney понад 800 млн грн. Компанія також згадувалася в сюжеті телеканалу ICTV «Скільки коштує замовити наркотики через телеграм-канал?», автори якого отримали підтвердження, що анонімні Telegram-канали продають наркотичні засоби, використовуючи для розрахунків саме електронні гаманці GlobalMoney.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вищевказана інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» на веб-сайті «https://focus.ua» у мережі Інтернет необмеженому колу осіб, містить конкретні фактичні дані щодо позивача, які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що завдають шкоди діловій репутації останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про інформацію» суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

За змістом ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» передбачено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 299 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 277 Цивільного кодексу України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Розглядаючи справи, предметом позову в яких є спростування недостовірної інформації, суди повинні враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як встановлено судом спірна інформація була поширена у мережі Інтернет на веб-сайті https://focus.ua у вигляді публікації статті під заголовком «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про інформацію» масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

За змістом ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», чинного на момент опублікування спірної інформації, Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про інформацію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

З огляду на викладене інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. При цьому інтернет-видання (веб-сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, є засобом масової інформації.

Як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Матеріалами справи підтверджується факт поширення спірної інформації на веб-сайті https://focus.ua в мережі Інтернет. Автор спірної статті не вказаний.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України rожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує той факт, що власником веб-сайту https://focus.ua є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа».

В свою чергу, як зазначено у наданій позивачем довідці Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 25.08.2021 №281/2021-Д, доменне ім`я focus.ua було зареєстровано на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг №76695, власником згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа». У вказаній довідці зроблено висновок, що власником веб-сайту «https://focus.ua» є володілець облікового запису - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа», якщо інше не визначено умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або реєстрантом доменного імені focus.ua, або якщо такий договір відсутній.

Як вірно зазначив позивач, згідно до доступної для публічного ознайомлення у мережі Інтернет інформації, реєстратором доменного імені focus.ua є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», а інформація про реєстранта відповідного доменного імені в службі WHOIS є скритою.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 за клопотанням позивача у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Телеком» інформацію стосовно реєстранта (власника) доменного імені focus.ua, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я по батькові) для фізичних осіб заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

На виконання вищевказаної ухвали суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн» повідомило, що доменне ім`я focus.ua обслуговується на замовлення реєстратора системи DRS - ТОВ «Ван Телеком».

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ван Телеком» на виконання ухвали суду про витребування доказів повідомило, що доменне ім`я focus.ua зареєстровано та обслуговується згідно з договором №067-11/2013 від 04.11.2013 між ТОВ «Ван Телеком» та ТОВ «Фокус Медіа».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується (та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано), що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» є власником веб-сайту https://focus.ua, на якому було опубліковано спірну інформацію.

Суд зазначає, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

В тексті спірної публікації використовувалися найменування ТОВ «Глобалмані», «GlobalMoney», «Глобалмані», тому, враховуючи те, що позивач є власником знаку для товарів і послуг GlobalMoney, спірна інформація стосується саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані».

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією і відповідно до усталеної та послідовної практики Верховного Суду у цій категорії спорів, саме на відповідача покладається обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною. При цьому, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Поряд з цим, позивач має право подати докази, які свідчать про недостовірність поширеної інформації, що є його процесуальним правом, а інша сторона, відповідно, має право, як надавати пояснення та заперечення стосовно них, наводити свої доводи, міркування, так і подавати свої докази.

Суд зазначає, що у спірній публікації міститься посилання, зокрема, на інтернет-ресурс Лента.юа, а також на ЗМІ (без конкретизації).

Як встановлено судом, зміст спірної публікації повністю дублює зміст публікації (статті), розміщеної на веб-сайті https://lenta.ua за посиланням https://lenta.ua/scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glava-pravleniya-banka-alyans-93871 під заголовком «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс».

Факт розміщення вказаної публікації підтверджується Звітом Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №332/2021-ЗВ від 03.09.2021, додатком до якого є роздруківка файлу фіксації, що містить зображення відповідної веб-сторінки.

Таким чином, саме вказана вище публікація, розміщена на веб-сайті https://lenta.ua за посиланням https://lenta.ua/scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glava-pravleniya-banka-alyans-93871, фактично є першоджерелом спірної публікації (статті), поширеної відповідачем.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 29.11.2021 інтернет-виданням «Lenta.UA» на веб-сайті https://lenta.ua розміщено спростування такого змісту: «Спростування як недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобалмані» (GlobalMoney), висвітленої (поширеної) на веб-сайті «https://lenta.ua» 06.04.2021.

Спростування як недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобалмані».

Lenta.UA повідомляє, що поширена нею на веб-сайті «https://lenta.ua» у мережі Інтернет інформація про нібито наявність порушень у роботі, незаконну діяльність та кримінальні переслідування ТОВ «Глобалмані» (GlobalMoney), є недостовірною, у зв`язку з чим інформація видалена з веб-сайту «https://lenta.ua».

(публікації (статті) від 06.04.2021 під назвами «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс» та «Счета GlobalMoney были арестованы, как вещдок в уголовном производстве, - глава правления «Банка Альянс»)».

Таким чином, особою, яка поширила інформацію на веб-сайті https://lenta.ua за посиланням https://lenta.ua/scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glava-pravleniya-banka-alyans-93871 (яка фактично була продубльована позивачем у спірній публікації) самою було визнано факт недостовірності такої інформації та спростовано її.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача, що поширена відповідачем у спірній публікації (статті) недостовірна інформація щодо позивача викладена у стверджувальній формі (щодо участі ТОВ «Глобалмані» в легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом; ухилення ТОВ «Глобалмані» від сплати податків за допомогою використання електронних гаманців GlobalMoney; використання електронних гаманців GlobalMoney для продажу наркотичних засобів; підозри в тому, що ТОВ «Глобалмані» та «Банк Альянс» причетні до протиправної діяльності, слугували причиною позапланових перевірок регулятора тощо) та завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки викликає негативну оцінку у відвідувачів https://focus.ua про господарську діяльність позивача, створює у суспільства переконання у протиправності дій позивача та причетності його останнього до злочинної діяльності, наслідком чого є зниження престижу позивача та формування у суспільства, діючих та потенційних клієнтів негативного ставлення до діяльності ТОВ «Глобалмані» та його електронної платіжної системи GlobalMoney.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання спірної інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», а також зобов`язання відповідача спростувати таку інформацію, є обґрунтованими.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту «https://focus.ua» повного тексту судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: «Спростування як недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (GlobalMoney), висвітленої (поширеної) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» на веб-сайті «https://focus.ua» 07.04.2021», який (заголовок) має бути виконаний таким же самим шрифтом, як назва вищевказаної публікації (статті).

Проте, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Жодних норм, якими би передбачався обов`язок відповідача спростувати недостовірну інформацію у спосіб, про який зазначено в прохальній частині позовної заяви, позивач суду не навів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в частині зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», яка була поширена на веб-сайті «https://focus.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 07.04.2021 за посиланням https://focus.ua/uk/ukraine/479336-scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glаvа-рrаvlеniya-banka-alyans під назвою «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс», у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткове задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

Зокрема, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що наразі спірна публікація на веб-сторінці в мережі Інтернет відсутня, оскільки певний час така інформація перебувала у вільному доступі та була доступна необмеженому колу осіб, які могли ознайомлюватися з її змістом. Так, зі змісту долученого до позову скріншоту (зафіксованого ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у звіті від 30.08.2021 №322/2021-ЗВ) публікації (статті) від 07.04.2021 за посиланням https://focus.ua/uk/ukraine/479336-scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glаvа-рrаvlеniya-banka-alyans під назвою «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс», розміщеної на веб-сайті https://focus.ua, вбачається, що на момент його виконання (створення скріншоту) відповідна публікація була переглянута 384 рази, тобто мало місце поширення наведеної у статті інформації серед суспільства.

Оскільки спір у даній справі виник з неправильних дій відповідача, у відповідності до ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50000,00 грн, витрати на оплату послуг з видачі звіту за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет у розмірі 3600,00 грн та витрати на видачу довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення у розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, що 04.01.2018 між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (в подальшому - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги (надалі - Договір), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №б/н від 01.08.2021 до Договору сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених у п. 1.2 Договору про надання правової допомоги від 04.01.2018 №б/н, адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, пов`язану із відновленням у судовому порядку права ТОВ «Глобалмані» на недоторканість ділової репутації, порушеного шляхом поширення у мережі Інтернет на веб-сайті «https://focus.ua» недостовірної інформації у публікації (статті) під назвою «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс» за посиланням https://focus.ua/uk/ukraine/479336-scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glаvа-рrаvlеniya-banka-alyans.

У п.п. 3, 4 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту правової допомоги, передбаченої пунктами 1 і 2 цієї додаткової угоди, становить 50000,00 грн; оплата послуг адвоката здійснюється на підстав рахунку-фактури, протягом 5 календарних днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

У п. 5 додаткової угоди №б/н від 01.08.2021 до Договору сторони дійшли згоди, що всі судові витрати, які будуть здійснені Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека», в інтересах ТОВ «Глобалмані», під час підготовки до розгляду (у тому числі, до моменту безпосереднього звернення із позовом до суду) та безпосередньо розгляду судом справи за позовом ТОВ «Глобалмані» про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та зобов`язання вчинити певні дії, клієнт зобов`язується компенсувати адвокату протягом 10 днів з моменту набрання рішенням у відповідній справі законної сили, шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2022 по Договору про надання правової допомоги від 04.01.2018 б/н (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №б/н від 01.08.2021), за змістом якого адвокат надав клієнту такі послуги з правничої (правової) допомоги:

- замовлення та отримання в Дочірньому підприємстві «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» довідки від 25.08.2021 №281/2021-Д з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення;

- замовлення та отримання в Дочірньому підприємстві «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» звіту від 30.08.2021 №322/2021-3В за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет;

- підготовка та подання в інтересах ТОВ «Глобалмані» до Господарського суду міста Києва позовної заяви №3008/83 від 30.08.2021 до ТОВ «Фокус Медіа» про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації;

- підготовка та подання в інтересах ТОВ «Глобалмані» до Господарського суду міста Києва клопотання №0511/2 від 05.11.2021 по справі №910/14134/21;

- підготовка та подання в інтересах ТОВ «Глобалмані» до Господарського суду міста Києва відповіді №0911/5 від 09.11.2022 на відзив ТОВ «Фокус Медіа» на позовну заяву по справі №910/14134/21;

- підготовка та подання в інтересах ТОВ «Глобалмані» до Господарського суду міста Києва клопотання №0712/1 від 07.12.2021 по справі №910/14134/21;

- підготовка та подання в інтересах ТОВ «Глобалмані» до Господарського суду міста Києва клопотання №0712/2 від 07.11.2021 по справі №910/14134/21;

- підготовка та подання в інтересах ТОВ «Глобалмані» до Господарського суду міста Києва клопотання №2012/9 від 20.12.2021 по справі №910/14134/21;

- участь у судових засіданнях під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/14134/21 за позовом ТОВ «Глобалмані» до ТОВ «Фокус Медіа» про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Також до справи позивачем надано копію рахунку на оплату №44 від 27.08.2021 та платіжного доручення №fp59339 від 28.08.2021, згідно якого позивачем перераховано АО «Правова та економічна безпека» суму коштів у розмірі 50000,00 грн в рахунок оплати за надання правової допомоги за Договором.

Наведеними документами підтверджується понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50000,00 грн.

На думку суду, такі витрати відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Крім того, наданими позивачем документами (рахунки на оплату №2-2470 від 06.08.2021, №1-2415 від 26.08.2021 та платіжні доручення №1675 від 09.08.2021, №1700 від 26.08.2021) підтверджується, що у зв`язку із розглядом справи позивачем понесено інші судові витрати у розмірі 5100,00 грн, а саме: витрати на оплату послуг ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» з видачі звіту за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет у розмірі 3600,00 грн та витрати на видачу довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення у розмірі 1500,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення щодо покладення на нього вищевказаних судових витрат та їх розміру.

Виходячи зі змісту положень ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Однак, жодних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката відповідач суду не надав.

За таких обставин, враховуючи, що судові витрати позивача у розмірі 55100,00 грн підтверджені документально, такі витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності до ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50000,00 грн та інші судові витрати у розмірі 5100,00 грн покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (Україна, 01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28-В, ідентифікаційний код 36425142), інформацію, яка була поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12, ідентифікаційний код 38812698) на веб-сайті «https://focus.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 07.04.2021 за посиланням https://focus.ua/uk/ukraine/479336-scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glаvа-рrаvlеniya-banka-alyans під назвою «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс».

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12, ідентифікаційний код 38812698) не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (Україна, 01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28-В, ідентифікаційний код 36425142), яка була поширена на веб-сайті «https://focus.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 07.04.2021 за посиланням https://focus.ua/uk/ukraine/479336-scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glаvа-рrаvlеniya-banka-alyans під назвою «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс», у такий же спосіб, у який вона була поширена.

4. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12, ідентифікаційний код 38812698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (Україна, 01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28-В, ідентифікаційний код 36425142) судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. та інші судові витрати у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.09.2022

Суддя Ю.М. Смирнова