Постанова

від 12.01.2023 по справі 910/14134/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р. Справа№ 910/14134/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорногуза М.Г.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 12.01.2023 у справі №910/14134/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/14134/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа»

про захист особистого немайнового права на недоторканність ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» у якому просив:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», інформацію, яка була поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» на веб-сайті «https://focus.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 07.04.2021 за посиланням https://focus.ua/uk/ukraine/479336-scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glаvа-рrаvlеniya-banka-alyans під назвою «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», яка була поширена на веб-сайті «https://focus.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 07.04.2021 за посиланням https://focus.ua/uk/ukraine/479336-scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glаvа-рrаvlеniya-banka-alyans під назвою «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс», шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту «https://focus.ua» повного тексту судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: «Спростування як недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (GlobalMoney), висвітленої (поширеної) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» на веб-сайті «https://focus.ua» 07.04.2021», який (заголовок) має бути виконаний таким же самим шрифтом, як назва вищевказаної публікації (статті).

Крім того позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00 грн.; витрати на оплату послуг з видачі звіту за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет у розмірі 3 600,00 грн.; витрати на видачу довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення у розмірі 1 500,00 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 у справі №910/1193/22 позов задоволено частково:

- визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», інформацію, яка була поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» на веб-сайті «https://focus.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 07.04.2021 за посиланням https://focus.ua/uk/ukraine/479336-scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glаvа-рrаvlеniya-banka-alyans під назвою «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс»;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» у даній справі спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані», яка була поширена на веб-сайті «https://focus.ua» у мережі Інтернет у публікації (статті) від 07.04.2021 за посиланням https://focus.ua/uk/ukraine/479336-scheta-globalmoney-byli-arestovany-kak-veshchdok-v-ugolovnom-proizvodstve-glаvа-рrаvlеniya-banka-alyans під назвою «Рахунки GlobalMoney були арештовані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, - глава правління «Банку Альянс», у такий же спосіб, у який вона була поширена;

- в іншій частині у задоволенні позову відмовлено;

- до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00 грн. та інші судові витрати у розмірі 5 100,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/14134/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022, справу №910/14134/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №910/14134/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/14134/21.

02.11.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

У період з 26.10.2022 по 10.11.2022 судді Яковлєв М.Л. та Шаптала Є.Ю. перебували у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі №910/14134/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2022 о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3628/22 від 21.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14134/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/14134/21, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 по справі №910/14134/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2022 о 10:40 год.

В судовому засіданні 14.12.2022 представник позивача подав до суду заяву про вирішення питання про судові витрати після прийняття судом апеляційної інстанції постанови по справі № 910/14134/21, в якій просив у разі відмови (часткової відмови) у задоволенні апеляційної скарги вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення у справі.

Крім того, у вказаній заяві позивач зазначив про те, що на даний час він позбавлений об`єктивної можливості подати до суду всі належні докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, пов`язаних з представництвом інтересів та наданням інших видів правової допомоги, що обумовлено тим, що відповідний акт приймання-передачі послуг ще не підписаний.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, повний текст якої складено 15.12.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/14134/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/14134/21 залишено без змін.

19.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про ухвалення додаткового рішення по господарській справі № 910/14134/21, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну справничу (правову допомогу) в сумі 30 000,00 грн. До вказаної заяви позивачем додані належним чином засвідчені копії укладеного з Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» договору про надання правової допомоги від 04.01.2018 та додаткової угоди від 17.10.2022 до вказаного договору, акту приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2022 та рахунку на оплату № 65 від 15.12.2022.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.12.2022, вказане клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю..

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3863/22 від 20.12.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 справу № 910/14134/21 передано на розгляд колегії суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14134/21 призначено на 12.01.2023 о 10:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/89/23 від 10.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 справу № 910/14134/21 передано на розгляд колегії суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді - Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/10900/19 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю., розгляд заяви призначено на раніше визначені дату та час - 14.12.2022 об 10:30 год.

11.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення) , в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача проти її задоволення заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання про ухвалення додаткового рішення та заперечень проти клопотання, матеріали справи, заснувавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 221 ГПК України встановлює, що:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ГПК України в суді апеляційної та касаційної інстанції є апеляційна та касаційна скарга, а також відзиви на апеляційну та касаційну скаргу, а докази понесення таких витрат - до винесення постанови або протягом п`яти днів після ухвалення постанови, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

З матеріалів справи слідує, що:

- в судовому засіданні 14.12.2022 представник позивача подав до суду заяву про вирішення питання про судові витрати після прийняття судом апеляційної інстанції постанови по справі № 910/14134/21, в якій зазначив про те, що на даний час він позбавлений об`єктивної можливості подати до суду всі належні докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, пов`язаних з представництвом інтересів та наданням інших видів правової допомоги, що обумовлено тим, що відповідний акт приймання-передачі послуг ще не підписаний та просив у разі відмови (часткової відмови) у задоволенні апеляційної скарги вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення у справі;

- відповідна заява про ухвалення додаткового рішення та докази понесення судових витрат надійшла до суду 19.12.2022.

Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем строків подання доказів понесення судових витрат.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 30 000,00 грн. ним до матеріалів справи додані належним чином засвідчені копії:

- укладеного між позивачем (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (Адвокатом) договору про надання правової допомоги від 04.01.2018 з додатковою угодою від 17.10.2022;

- акту приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2022;

- рахунку на оплату № 65 від 15.12.2022.

З наданих позивачем доказів слідує, що 04.01.2018 між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі Договір), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 17.10.2021 до Договору сторони дійшли згоди, що Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правничу (правову) допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останнього та наданням Клієнту інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/14134/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/14134/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» про захист особистого немайнового права на недоторканність ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Згідно з п. 2 вказаної додаткової угоди для виконання доручень Клієнта, пов`язаного з представництвом його інтересів та надання інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/14134/21, Адвокат зобов`язується:

- підготувати та подати до Північного апеляційного господарського суду від імені Клієнта відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 по справі № 910/14134/21;

- представляти інтереси Клієнта у судових засіданнях під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/14134/21;

- у разі виникнення необхідності, в ході розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/14134/21, від імені Клієнта підготувати та подати до суду (іншого органу, установи та організації) відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення або інші процесуальні документи, адвокатський запит, тощо;

- підготувати та подати до Північного апеляційного господарського суду від імені Клієнта клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правничу (правову) допомогу, понесених останнім у зв`язку з переглядом справи № 910/14134/21 у суді апеляційної інстанції.

У п.п. 3, 4 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту правової допомоги, передбаченої пунктами 1 і 2 цієї додаткової угоди, становить 30 000,00 грн.; оплата гонорару здійснюється Клієнтом протягом 60 календарних днів з дня ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення у справі № 910/14134/21 на підставі рахунку-фактури.

З наданої позивачем копії акту приймання-передачі наданих послуг від 15.10.2022 по Договору слідує, що адвокат надав клієнту такі послуги з правничої (правової) допомоги:

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду в інтересах Клієнта відзиву № 2211/2 від 22.11.2022 на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 по справі № 910/14134/21;

- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду в інтересах Клієнта заяви № 1312/2 від 13.12.2022 про вирішення питання про судові витрати після прийняття судом реляційної інстанції постанови по справі № 910/14134/21;

- участь у судових засіданнях в інтересах Клієнта під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/14134/21.

Згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Отже, матеріалами справи підтверджується надання АО «Правова та економічна безпека» позивачу правової допомоги на заявлену до стягнення суму.

Щодо обставин, пов`язаних з визначенням розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної та касаційної інстанцій, слід зазначити таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення) яке обґрунтовано тим, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним так як правова позиція позивача по суті спору не змінювалась протягом розгляду справи, представництво його інтересів здійснювалось тим саме адвокатським об`єднанням, адвокат, який складав відзив на апеляційну скаргу був обізнаний з обставинами даної справи та позицією іншого учасника справи щодо суті спору.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, за змістом ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/1929/19 від 09.06.2022

З матеріалів справи слідує, що правова позиція позивача не змінювалась протягом розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, представництво його інтересів здійснювалось тим саме адвокатським об`єднанням, адвокат, який складав відзив на апеляційну скаргу був обізнаний з обставинами даної справи та позицією іншого учасника справи щодо суті спору.

Слід зазначити і про те, що

За практикою Верховного Суду у справах №756/2114/17 і №911/3386/17 зазначено, що оскільки правова позиція позивача в судах попередніх інстанцій не змінювалася, то не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, отже підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.

З огляду на ступінь складності справи, наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, колегія суддів вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Враховуючи наведене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ними витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, співмірності та пропорційності, а також у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг є завищеним, а відтак стягненню підлягають витрати позивача у загальній сумі 15 000,00 грн.

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про ухвалення додаткового рішення колегією суддів задовольняється частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, ідентифікаційний код 38812698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-В, ідентифікаційний код 36425142) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тридцять тисяч) грн.

3. В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14134/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 12.01.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді М.Г. Чорногуз

Є.Ю. Шаптала